Сталинским курсом в условиях санкций

1438 13

Наши западные партнёры в своих попытках прищучить ставшую слишком самостоятельной российскую власть изобретательны, но не последовательны.

Ещё пару лет назад они боролись с Кремлём под лозунгом «Путин — Сталин сегодня». Однако Обама ещё даже не стал «хромой уткой», а о претензиях Трампа на президентство не догадывались даже самые продвинутые эксперты ЦРУ и АНБ, как к началу 2016 года выяснилось, что Путин не только не «Сталин сегодня», но поддаётся критике за то, что не применяет сталинские методы во внутренней и внешней политике.

Фраза «При Сталине всё было бы иначе» стала маркером оппозиционера. Постепенно её освоили даже самые гибкие либералы, ещё вчера бывшие самыми непримиримыми антисталинистами.

Если сегодня вы встречаете эксперта, публициста или политика, активно противопоставляющего Сталина Путину, то в девяти случаях из десяти вы имеете дело с представителем так называемой радикальной патриотической оппозиции, который либо непосредственно работает на Запад, либо используется тем же Западом в качестве полезного дурака.

Путин, действительно, не Сталин, но люди не случайно проводят параллели между двумя правлениями. Общее лежит на поверхности. Это — успех.

Огромный, неожиданный успех, почти молниеносный рывок разобранной на запчасти вчера ещё великой державы из третьего мира в первый, восстановление сверхдержавности почти магическое, как возрождение птицы Феникс.

Но и различия очевидны, пусть и не так бросаются в глаза. Сталин добился успеха путём максимальной мобилизации, на грани надрыва (а иногда и за этой гранью) всех сил народа и государства. Причём данная мобилизация осуществлялась при помощи жёсткого подавления. Миллионы жертв сталинских репрессий — бред, но сами репрессии не бред.

На деле же, для установления жёсткого контроля над жизнью людей нет необходимости в том, чтобы расстреливать или сажать десятками миллионов. Наоборот, Сталин, будучи действительно великим государственным деятелем, к тому же прагматиком, знал, что ресурсы надо беречь, а человек — главный ресурс любого государства.

Достаточно, чтобы каждый знал, что в любой момент, любая самая невинная и самая случайная ошибка может быть наказана самым жестоким образом, для того, чтобы люди надзирали за собой и друг за другом куда эффективнее, чем все возможные спецслужбы вместе взятые.

Сталин добился оглушительного успеха. Вплоть до того, что сумел триумфально выиграть дважды проигранную войну. Долгое время любые споры историков и политологов по поводу личности и методов Сталина упирались в один непробиваемый аргумент. СССР жил в окружении врагов. Он должен был готовиться к неизбежной войне.

Если бы не сталинская мобилизация, подготовиться бы не успели. Проводить мобилизацию другими средствами было невозможно.

Сегодня Путин на собственном примере убедительно демонстрирует, что возможно. Считая с 1925 года, до 1953-го Сталин находился у власти 28 лет. Путин, в той или иной должности, правит 18. То есть, сейчас у Сталина был бы 1943 год.

Если рассматривать конфронтацию России и США в терминах конфронтации СССР с Третьим рейхом, то где-то так оно и есть: война уже выиграна, но ещё не закончена.

Говорят, что Сталин получил Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой. Это преувеличение. До революции Россия входила в пятёрку самых развитых экономик мира (прям как сейчас). Конечно, в ходе революции и гражданской войны экономика понесла огромные потери, многое было просто уничтожено.

Тем не менее, питерские, московские, уральские заводы, составлявшие основу экономической мощи России работали. Многие квалифицированные рабочие уцелели в огне войн и революций, поскольку государству постоянно были необходимы их производственные навыки и их никто массами не отправлял на внешние и внутренние фронты. Инженерные кадры также далеко не все были выбиты.

Не хватало денег, сырья, оборудования, образованных кадров, но всё это были решаемые проблемы. В любом случае, ситуация в СССР была, как минимум, не хуже ситуации в Веймарской Германии.

Германия также была разрушена войной и революцией, потеряла территории. Но на неё к тому же были наложены версальские ограничения, тормозившие развитие промышленности. Плюс, Германия должна была выплатить странам-победительницам огромные, неподъёмные репарации.

Сталин столкнулся с огромными трудностями, но они были не эксклюзивны даже для тогдашнего мира. Кстати, метод преодоления трудностей путём насильственной мобилизации всех сил государства также не был эксклюзивен. Сталин просто сумел его лучше всех применить.

Думаю, именно поэтому Путин и назвал его много лет назад талантливым менеджером. Сталин действительно эффективно пользовался задействованными инструментами. Другое дело, что инструменты бели не самыми эффективными.

Долгое время невозможно было поставить исторический эксперимент и посмотреть, каким образом в тех условиях могла бы быть реализована иная, не такая жёсткая по отношению к населению программа, допускающая значительно большие уровни свободы политической и экономической систем.

Однако в 90-е ситуация начала ХХ века повторилась. Огромная, мощная, стабильная страна, проблемы которой были абсолютно незаметными по сравнению не то, что с проблемами 20-х — 30-х годов, но даже с проблемами современной Америки, внезапно рассыпалась, сорвавшись в штопор революционных (контрреволюционных) потрясений, локальных гражданских войн, в экономическую разруху.

Более того, в отличие от СССР начала ХХ века, над Россией 90-х было установлено пусть не прямое, но внешнее управление.

Пришедший к власти в 2000-м году Путин получил стартовую ситуацию хуже, чем была у Сталина. Экономика также была практически уничтожена. Вооружённые силы разложились и были способны отразить внешние угрозы даже в меньшей степени, чем РККА и РККФ в 20-е — 30-е годы.

При этом враги России были полны сил и энергии, в отличие от врагов СССР, которые сами переживали послевоенный шок, считали завершившуюся Первую мировую войну последней войной человечества (ибо была слишком ужасной), пацифистские настроения преобладали по всему Западу и к большой войне с СССР он был просто не готов.

Но самое серьёзное стартовое отставание России Путина от СССР Сталина заключалось в том, что в СССР гражданская война только закончилась. Победители и побеждённые определились, новая власть консолидировалась, а общество с ней смирилось и даже начало получать удовольствие в виде НЭПа.

Россия же 90-х стояла на грани очередной революции (на этот раз антиолигархической, в бесплодной попытке восстановить СССР) и очередной гражданской войны, после которой государство практически не имело шансов уцелеть.

Общество было разорвано на ненавидящие друг друга страты, предельно маргинализировано и атомизировано. Лучшие специалисты в большинстве отраслей покинули страну или стремились её покинуть. Денег не было, а государственный аппарат контролировался олигархической компрадорской «семибанкирщиной».

Да, у Путина, в отличие от Сталина, было ядерное оружие. Но Россия не могла позволить себе ни с кем не то чтобы воевать, а даже пререкаться. В любой момент её могли сломать и уничтожить, просто прекратив поставки продовольствия, которым в тот момент страна обеспечивала себя едва ли на 30%.

При этом Запад не страдал пацифизмом, как после Первой мировой войны, а проводил сознательную политику, направленную на дальнейшее ограничение российского влияния в мире, а в перспективе на полную фрагментацию российского государства. Многие процессы, представлявшиеся тогда необратимыми, уже начались.

То есть в целом ситуация у Путина была хуже, чем у Сталина. При не менее глубоком развале экономики и финансов, чем в начале ХХ века, в России начала века ХХI отсутствовало общественное согласие, структуры власти контролировались частично из-за рубежа, частично своими олигархами.

Наконец, в начале ХХ века СССР только готовился к будущей войне, а в начале XXI века против России уже была развёрнута пусть гибридная, но не менее жестокая агрессия, чем та, которая началась 22 июня 1941 года.

В сопоставимые сроки (к 2014–2015 году) Путин достиг больших успехов, чем сталинский СССР. Автодорог и мостов при Путине построено больше, чем в царской России и СССР взятых вместе. Железнодорожное строительство сопоставимо. Авиация возрождена практически с нуля. То же самое можно сказать и о гражданском морском флоте (торговом, рыболовецком, рекреационном, арктическом и т. д.).

Армия не просто возрождена и перевооружена. Она делает то, о чём в СССР в 1940-м году и мечтать не могли — успешно, силами относительно небольшого экспедиционного корпуса, выбивает из Сирии и с Ближнего Востока коллективный Запад.

О военной атаке российской территории никто и думать не смеет. Причём боятся не ядерного оружия, а обычных вооружений. Даже террористы, которые никого не боятся и атакуют всех, куда реже умудряются обойти российские спецслужбы, чем западные. Количество союзников России, признающих её ведущую роль на международной арене, растёт (пример, хотя бы последнее паломничество европейских лидеров в Сочи).

Итак, стартовые условия сопоставимы, сроки сопоставимы, достижения тоже сопоставимы. Не сопоставимо только одно.

Несмотря на наличие общественного запроса на «твёрдую руку» и на «Сталина сегодня», Путин не только не посягал на разного рода свободы, но зачастую стремился развивать их вопреки общественным настроениям.

В стране, где либералы мечтают перевешать коммунистов, коммунисты пересажать либералов, а «патриоты» перестрелять и тех и других, власть умудряется сохранять высочайший уровень общественного согласия, не пытается играть на реально существующих противоречиях и добивается сохранения баланса интересов, на которых основан общественный консенсус.

Талантами человек бывает наделён независимо от политических взглядов. И России необходимо, чтобы таланты работали на неё, а не дарили свои изобретения всему остальному миру, как Сикорский, создавший для США даже не просто вертолёт, а соответствующий сектор промышленности и концепцию использования данной машины.

Более того, не существует «единственно верной» политической или экономической концепции, даже марксизм «не догма, а руководство к действию». Только в свободной борьбе разных политических взглядов, разных философских систем, разных экономических концепций могут родиться прорывные идеи.

Как только какая-либо политическая сила становится обладателем патента на идеологическую монополию, она моментально утрачивает потенциал развития и переходит к отрицательному кадровому отбору.

Спрос на не сомневающихся, верных курсу, идеологически выдержанных, готовых к постоянным колебаниям вместе с курсом партии и безжалостному уничтожению (если не физическому, то моральному) любой оппозиции, любого фракционизма, приводит к выдвижению на руководящие посты либо догматиков-начётчиков, неспособных мыслить самостоятельно и творчески, либо карьеристов.

Я считаю, что самым большим достижением Путина является то, что он смог обеспечить рывок без надрыва. Он сумел сформировать команду (причём далеко не только из единомышленников), которая провела страну через череду кризисов так, что большая часть народа этого даже не заметила.

Не заметила до такой степени, что люди, двадцать лет назад мечтавшие раз в день поесть, сегодня возмущаются ценами на «Мерседесы». Построенный за неполные четыре года Крымский мост, который СССР хотел, но так и не смог построить за всё время своего существования, был воспринят совершенно буднично. Сразу пошли вопросы: «А когда нам в Иваново такой же построят».

На освоение Северного морского пути, строительство за полярным кругом газовых терминалов и плавучих атомных электростанций, прокладку северного железнодорожного широтного хода вообще никто не обращает внимания. Продовольственная безопасность обеспечена на 100% по всем основным видам сельскохозяйственной продукции, Россия стала нетто-экспортёром продовольствия — всё равно плохо, полный «Интернет» недовольных и обиженных, которые, впрочем, никогда ближе МКАДа к деревне не подбирались.

Кстати, при Сталине, за любое отдельно взятое из перечисленных достижений звёзды Героев Советского Союза и Героев Социалистического труда раздавались бы десятками, при Брежневе тысячами. Нас не впечатляет — привыкли.

И никаких ГУЛАГов, авралов, колхозов. Всё вроде как само собой. В условиях санкций, беспрерывных атак на финансовую систему, в условиях постоянных попыток извне подорвать внутриполитическую стабильность, в условиях постоянного военного шантажа и провокаций, на которые надо отвечать.

На этом фоне самые большие достижения Путина, безусловно, находятся в сфере внешней политики. В конце концов, внутри собственного государства, при всех различиях и спорах, все, от бомжа до олигарха, заинтересованы в том, чтобы государство было как можно более сильным и уважаемым.

От этого каждому что-то перепадёт: кому комфортабельная ночлежка и горячим питанием и душем, а кому защита его капиталов и инвестиций. Каждый получит своё. Но вокруг нас в мире находятся страны, которые ничем нам не обязаны и выстраивают систему союзов на основании прагматических эгоистических национальных интересов.

Они тянутся к сильному, надеясь что-то от него получить, и третируют слабого, полагая его будущей жертвой сильного, от которой и им косточка перепадёт.

То есть международным авторитетом обладают те, кто может защитить своего союзника, помочь ему решить экономические и/или социальные проблемы и т. д. Следовательно, если бывшие союзники США, причём уже не только такие как Турция, но и такие как Германия, начинают переходить в российский лагерь, а знатный русофоб Туск пугает Вашингтон тем, что Евросоюз бросит Америку и уйдёт к России, значит, эти страны, которые ещё четыре года назад считали Вашингтон силой, а Москву жертвой, в корне пересмотрели свои оценки.

Подчеркну, их выбор был не вынужденным, как у Китая или Ирана, которых Запад собирался душить в любом случае. Эти страны перебегают на российскую сторону сознательно, как в средние века вассалы переходили на службу к более перспективному сеньору.

Почему это происходит объяснил Bloomberg, написавший, что президент Трамп толкает мир в руки Путина. Агентство обвиняет Трампа в создании напряжения в существующих союзах. То есть, в проведении той самой силовой, сталинской политики, которой, по мнению многих критиков, так не хватает Путину.

Между тем, Россия потому и выигрывает, что США подавляют ради своих интересов, а Россия предлагает взаимовыгодное сотрудничество (когда каждая из стран зарабатывает во взаимодействии больше, чем зарабатывала бы без него).

Как только стало ясно, что Россия может обеспечить своему миру военную защиту, вассалы США рванули в приёмную Путина косяком. Ну не хотят они работать за идею, хотят за деньги.

Попытаюсь на бытовом примере объяснить причину эффективности стратегии, применяемой путинской Россией.

До 23-24-х лет я тоже считал единственно правильной и эффективной сталинскую стратегию силового подавления оппонентов. И у меня были для этого основания. Я её успешно применял в жизни. А именно, пользуясь интеллектуальным и технологическим (я изучал политику во всех её особенностях лет с пяти) превосходством, я всегда успешно подавлял любого оппонента.

И так могло бы продолжаться всю жизнь, если бы я не обратил внимание на то, что периодически приходится подавлять «мятежи в тылу» (возвращаться к уже пройденным конфликтам), а союзники твои — не друзья, они поддерживают тебя из страха или из выгоды, но в критический момент, когда их помощь будет нужна более всего, предадут.

Я подумал, провёл некоторые аналогии и вспомнил, что все великие империи, проводившие перманентную агрессивную политику, гибли на пике успехов, по одной и той же причине — их ресурсов становилось недостаточно для одновременного продолжения агрессии и обеспечения лояльности уже завоёванного.

Сохранялись только те, которые находили баланс интересов покорителей и покорённых, которым больше не надо было тратить силы на контроль над территориями, поскольку население получало от жизни в империи выгоду — в ней было комфортнее, зажиточнее и безопаснее, чем за её пределами.

Пока баланс комфорта был в пользу империи, у неё не было проблем, в неё не надо было загонять, туда просились. Если же он менялся, то очень быстро имперский монолит начинал трескаться и рассыпаться.

Главным же пожирателем ресурсов всегда была агрессивная, силовая внешняя политика. Если вы идёте от военной победы, к военной победе, значит вы приближаетесь к поражению. Если после Аустерлица не остановиться вовремя, обязательно придёте к Ватерлоо.

Обдумав всё это, я решил резко изменить формат своей «внешней политики» и от «стратегии подавления» перейти к «стратегии Крошки Енота» из известного советского мультика (помните: «А ты брось палку и улыбнись ему»). Ну, я и улыбнулся. И очень быстро выяснил, что тянувшиеся годами конфликты, требовавшие постоянных побед (а значит и постоянных усилий), моментально разрешились, причём так удачно, как нельзя было и мечтать в случае их силового разрешения.

В дальнейшем я всегда исходил из того, что почти с любым человеком можно договориться. Надо только добиться такого формата сотрудничества, чтобы выгоду из него извлекал не только ты, но и он.

Конечно, есть уникумы, с которыми не только договариваться, но и говорить невозможно. Они требуют от вас безоговорочного признания и популяризации их точки зрения, которую зачастую за пределами тезиса: «всех, кто не с нами надо убить» и сформулировать-то не могут. Но даже с ними нет необходимости конфликтовать.

Если вы чувствуете себя надёжно защищённым и неуязвимым, какая вам разница, что о вас говорит и думает какая-нибудь жертва интеллектуальной недостаточности. Вы знаете, что если бросится — раздавите, а пока лает — не кусает, пусть куражится.

На государственном уровне пример таких взаимоотношений — работа России с Украиной, странами Прибалтики, восточноевропейскими лимитрофами. Они независимы, поэтому всё в этом мире, включая их собственную политику, зависит не от них, а от их хозяев. Хозяевами у них на данном этапе могут быть только США или ЕС. Они ориентируются на США.

Нам было бы выгоднее, чтобы хозяйствовала в этих странах Западная Европа. Она, в отличие от Вашингтона, договороспособна. Но это — проблемы наших взаимоотношений с ЕС и США, а никак не с Прибалтикой или Украиной. Поэтому самих лимитрофов, когда они рычат и лают, Россия не замечает.

Если же решаются на пробное покусывание, то их вполне по-отечески наказывают тапком или веником, после чего опять прекращают замечать. Говорить с ними, и говорить уважительно, Россия будет лишь в том случае, если они восстановят свою субъектность и начнут отстаивать на переговорах свои, а не хозяйские интересы. О хозяйских интересах говорят с хозяевами, а домашний питомец, даже самый любимый и балованный — не более, чем предмет интерьера.

В целом, подводя итоги, различие между сталинской и путинской стратегиями заключается в том, что сталинская более затратна и менее надёжна, поскольку требует от общества состояния постоянной предельной мобилизации.

Рано или поздно общество от этого устаёт и отлаженный механизм управления начинает давать сбои, вырождаясь в хрущёвскую «оттепель», брежневский «застой» или горбачёвскую «перестройку». Всё это — реакция общества на физическое и моральное перенапряжение и на идеологическую монополию.

В свою очередь, путинская стратегия более строга в управлении, требует значительно более квалифицированного и образованного аппарата, более тонких настроек. В отличие от сталинского принуждения к сотрудничеству, путинская стратегия ориентирована на добровольное сотрудничество. Причём относится это, как к внешней, так и к внутренней политике.

Путинскую стратегию можно реализовывать в более зрелом и развитом обществе. У Сталина дипломаты фиксируют достижения армии. У Путина армия нужна только для того, чтобы у оппонента не возник соблазн выйти за рамки дипломатической дискуссии.

Сталинская стратегия более очевидна как в своих успехах (салюты, парады, победы), так и в провалах (отступления, окружения, поражения). В рамках сталинской стратегии в Берлин необходимо войти любой ценой. В рамках путинской стратегии брать Тбилиси вообще противопоказано.

При этом надо понимать, что отличия двух стратегий носят частный характер. Если за спиной дипломатов не будет стоять мощная армия и сильное государство, то они смогут маневрировать не многим более эффективно, чем их коллеги с Украины или из Лесото. То есть сила всё равно нужна.

Другое дело, что проекция силы с предложением договориться по-хорошему, как правило оказывается эффективнее, дешевле и надёжнее прямого захвата. В конечном же итоге, обе стратегии были направлены на то, чтобы сделать Россию вновь великой. И каждая по-своему удалась.

Но попытка Трампа сыграть против Путина по-сталински проваливается, а Китай изначально, с древнейших времён, предпочитает стратегию согласия, стратегии подавления и китайские успехи, в отличие от своих собственных, у нас любят замечать и признавать.

Мне представляется очевидным, что, поскольку война или иная форма силового противостояния всегда истощает ресурсы как побеждённого, так и победителя, если вы можете добиться желаемого путём переговоров и компромиссов, надо договариваться, насколько бы сильнее вы ни были. Просто потому, что это эффективно и это прекрасно работает.

Ростислав Ищенко, президент Центра системного анализа и прогнозирования

Метки: Новости
Оценка информации
Голосование
загрузка...
Поделиться:
13 Комментариев » Оставить комментарий
  • 369 241

    Почему Путина (на фотографии он,
    кажется,настоящий)сравнивают со
    Сталиным.Кажется цели две.С одной
    стороны возвеличить Путина,с другой унизить Сталина.Эти две
    величины несравнимы.

  • 14715 9289

    Отменный ануслизинг от гражданина Р.В.Ищенко

  • 17461 10551

    И ещё одно “маленькое”, но принципиальное различие: у Сталина, по конституции, власть была, а у Путина, и тоже по конституции, её нет. “Жертвы интеллектуальной недостаточности” этого осмыслить не способны, поэтому и воняют… да и х..йсними. От них ничего не зависит.. разве что свежесть воздуха…

    • 351 313

      Вы с автором два сапога с левой ноги. У автора: “В сопоставимые сроки (к 2014–2015 году) Путин достиг больших успехов, чем сталинский СССР. Автодорог и мостов при Путине построено больше, чем в царской России и СССР взятых вместе. Железнодорожное строительство сопоставимо. Авиация возрождена практически с нуля”- маленькое выпадение памяти. Зря он в порыве “сладкоречия” не сравнил 2015 год с каким-нибудь временем Ивана Васильевича Грозного- то-то было бы сравнение. А г-ну MALEOSу не плохо было бы вспомнить даже Конституцию СССР 1936 года, в которой нет ни слова о руководящей и направляющей.

      • 5963 3831

        22,05,2018 в России тихо и мирно случилась революция ,в стиле Путина ,был принят Закон о цифровой экономике,которым :\””””А когда закон в третьем чтении приняли, либералы поняли, что
        случилось.

        Закон разрешает президенту своими указами отменять
        Гражданский кодекс, изменять законы о рынке ценных бумаг, об открытости и информации и ещё много других законов, регулирующих экономическую деятельность.
        Президенту разрешается самому прописывать отдельные
        правила для особых компаний и корпораций.

        Своими указами президент имеет право определять «особенности» создания, реорганизации, ликвидации и правового положения этих избранных компаний «в отдельных сферах деятельности».
        Речь может идти о порядке хранения, раскрытия или предоставления информации о деятельности, об особом порядке совершения сделок, «включая их нотариальное удостоверение и учет», особом порядке учета информации о ценных бумагах.

        Причиной такой редакции закона депутаты назвали ситуацию санкций.
        Закон в таком виде принят в целях защиты российских компаний от санкционных последствий.
        Однако в законе нет терминов “санкции” или “недружественные действия”. Есть лишь термины «токен» и «цифровые деньги».
        И ещё:
        применение закона осуществляется в “исключительных случаях”.

        То есть закон, начав с полномочий президента в области цифровых валют, вывел его полномочия в экономике намного дальше цифровой сферы.

        Определять, какой случай является исключительным, президент будет сам, без малейшего участия правительства.
        Он сможет бороться с биржевыми спекулянтами, играющими против рубля, определять государственные правила для действий крупных корпораций. Это отсекает всех лоббистов от прорытых в правительстве ходов и лабиринтов.

        Именно поэтому из правительства удалены все знаковые либералы, известные как раз своими лоббистскими способностями.

        Этим же законом президент получает право в «исключительных случаях» обойти ещё и действующий закон «О военно-техническом сотрудничестве РФ с иностранными государствами».
        Он сам теперь будет определять политику в этой сфере, а не министры и стоящие за ними кланы.”””….

  • 988 654

    При Сталине тысячи нуворишей не убегали за рубеж с миллиардами изъятых у граждан страны денежных средств. А усиление армии идет за счет творческой работы советских граждан в 70-е, 80-е годы.

  • 1997 1657

    Рейтинг Путина неуклонно падает из за остановку освободительной борьбы русского народа на Дан басе и других территориях так же от него ожидали изменяя в конституции о независимости России в законе о центр-банке и недрах России
    ожидалось так же что он изменит кардинально состав либерально оккупационного покровительства это не было зделанно !ТАКОЙ ПРЕЗИДЕНТ НАМ НЕ НУЖЕН!

    • 1321 924

      Откуда это -”рейтинг Путина падает”? Это у вас мантра такая смешная? И кому, вам, не нужен такой президент? Вам много? Двое? Трое? Неужели больше?Так может вам на Украину надо? Или в Грузию Или в Армению? Может в Молдавию? Или Прибалтику? Там точно настоящие президенты, радеющие за народ…

  • 10072 3965

    Как продавали Россию. Норвегия
    May. 27th, 2018 at 12:56 PM

    В предверии БП решил публиковать материалы, имеющие отношение к распродаже России за период с 1917 по нынешний день. Эта информация будет востребована, я надеюсь, будущими судами и военными трибуналами. На которых будут судить преступников, распродающих земли, принадлежащие Русскому народу.
    Ведь не секрет, что вся информация подобного рода из интернета удаляется, – например, информацию о передаче китайцам земель Сибири уже трудно найти.
    С другой стороны, эта информация нужна и нынешнему Обществу: у многих Русских, живущих в РФ, остались еще иллюзии о “вставании с колен”, “возрождении”, “непогрешимости” и др. подобных баек, заботливо вбрасываемых в Общество охранителями Системы.
    Сегодня речь пойдет о Норвегии, о передаче шельфа этому государству, и об исполнителях этого преступления.
    Прошу всех вас, дорогие друзья, присылайте ссылки на публикации, конкретные примеры преступлений действующей власти перед Русским народом, свои личные размышления и комментарии – враг не должен уйти от возмездия!
    И он должен знать об этом: пусть его верные холуи донесут до него информацию: мы всё помним, и пусть он трепещет ежечастно и ежесекундно.
    ***

    Медведев подарил норвежцам море нефти
    Уступка по разделу арктического шельфа обошлась России в 30 млрд евро

    В Норвегии — общенациональная эйфория. На части шельфа Баренцева моря, которую уступил Осло Дмитрий Медведев в 2010 году, нашли углеводородов на 30 млрд евро. Это следует из доклада норвежского нефтяного директората (NPD).
    Всего в недрах территории, отошедшей Норвегии, залежи углеводородов оцениваются в 300 млн кубометров — в нефтяном эквиваленте это почти 1,9 млрд баррелей. По прогнозам, ориентировочный объем полезных ископаемых может оказаться даже больше — 565 млн кубометров, из которых на долю нефти приходятся не менее 15%, — говорится в докладе NPD.
    Подарок Москвы пришелся очень кстати. Тянуть с освоением новых месторождений норвежцы не собираются. С шельфа Северного моря уже перегоняются буровые платформы, а на берегу спешно создается необходимая инфраструктура.

    Нам же остается лишь порадоваться за северных соседей. И — вспомнить слова, которые в 2010 году тогдашний президент Дмитрий Медведев сказал после подписания соответствующих договоров с норвежским премьером Йенсом Столтенбергом.
    «Это событие должно повлиять на общую ситуацию в регионе, на укрепление международной и региональной безопасности, на углубление взаимодействия арктических государств», — заявил тогдашний глава нашего государства.
    Напомним, переговоры о необходимости разграничения спорной территории в Баренцевом море площадью порядка 175 тысяч квадратных километров велись между СССР и Норвегией с 1970-х годов. Но именно господину Медведеву удалось поставить в них очень жирную точку.

    Участок шельфа, который отошел Норвегии, еще в советское время исследовали геологи, — говорит заместитель председателя комитета Госдумы по международным делам Калашников. — Международное право разрешало СССР разведку этой территории, но запрещало добычу ископаемых. Уже тогда было ясно, что в этой части Баренцева моря находятся большие запасы нефти и газа.
    Поэтому, когда зашла речь о разграничения спорной территории в Баренцевом море, стало понятно, что можно ставить жирный крест на совместной с норвежцами разработке Штокмановского газового месторождения. Действительно, едва договор Медведева-Столтенберга был подписан, норвежская компания Statoil решила не продлевать акционерное соглашение с «Газпромом» о совместном освоении Штокмана, и вышла из проекта.

    Это было вполне логичное решение. Штокмановское месторождение находится в 550 километрах от Мурманска, и глубина в районе добычи превышает 300 метров. А новые месторождения на шельфе Баренцева моря удалены от берега всего на 60−70 километров — стало быть, их разработка обходится намного дешевле.
    Когда стало известно о том, что Медведев собирается подписать соглашение о разделе шельфа, я прямо заявил, что это — преступление. Мы, фракция КПРФ, доказывали, опираясь на геологические данные «Морнефти», что Норвегии отходят несколько очень перспективных, с точки зрения добычи углеводородов, участков дна. Я лично писал тогда письма премьеру Путину, проводил круглые столы в Госдуме, но это ничего не изменило.
    4 марта 2013 16:20
    svpressa.ru
    ****

    По площади, переданной Норвегии – это шесть Калининградских областей. Это примерно две Московской области или две Рязанской области. Это площадь Ленинградской или Челябинской областей.
    Реально Россия потеряла еще больше площадей (передача этих территорий влечет отказ России от прав еще на 240 тыс. кв.км площадей Арктики в районе Шпицбергена. По крайней мере, так это будут трактовать и преподносить иностранные дипломаты), но об этом чуть позднее.

  • 18456 14290

    По-сути можно сократить статью до лозунга:-”Путин-это евроСталин”.Мягкий,но никогда не приклоняющий колен.Без Ежова…все грамотно и сам.Мне бы лицо хоть одного дебила увидеть.Не для мести…нет.Я заработаю на свою прихоть…Я закажу унитаз в форме головы,которая это все “хавает”.

  • 1321 924

    Мне вот что интересно, вы на самом деле не видите происходящего вокруг? Вы действительно не хотите видеть процессов, идущих в мире? Такое ощущение, что вы остались где-то лет на пять-десять сзади и рассказываете, комментируете то, что давно прошло. Не замечаете строящихся заводов, не видите, как Россия становится ведущим игроком в политике, как меняется социальная политика, а ведь еще пять лет назад всего этого не было, на нас ложили все, а в самом обществе царила апатия и тоска. Вам нравится быть в оппозиции, урсус, макс, твердый, или вам за это платят? Если платят, вопросов нет.

    • 18456 14290

      Мне не нравиться постоянно повторяться.5 лет назад на нас “ложили и в обществе была апатия и тоска”.Кто бвл у власти…Заводы по переработке сырья,меня лично не устраивают, новый “алюминиевый или трубопрокатный”.Это что-ли достижение…Где завод “нанорадиоприемников”….Сколково на это миллиардами финансируется.Сайт “Сделано у нас” у вас в башке.Новый цех предприятия по производству майонеза,открыл новую мощность,построил новый цех…Это-нормально,и это “вимбилльданн”…Вот все “достижения…”Переработка сырья”,новые мощности зарубежных компаний и “вы”…манипуляция сознанием человека.Все…больше ничего нет.Керченский мост и Крым-но это не норма,это-навечно…Я вам помогу,дам совет,как “гасить всех оппонентов”.Любая претензия…Отвечайте спокойно и просто…-”А Керченский мост,а Крым…а”.
      Платят эффективному.Не заплатят ни мне,ни тебе.Мне не за что,тебе в принципе….

Оставить комментарий

Вы вошли как Гость. Вы можете авторизоваться

Будте вежливы. Не ругайтесь. Оффтоп тоже не приветствуем. Спам убивается моментально.
Оставляя комментарий Вы соглашаетесь с правилами сайта.

(Обязательно)

Информация о сайте

Ящик Пандоры — информационный сайт, на котором освещаются вопросы: науки, истории, религии, образования, культуры и политики.

Легенда гласит, что на сайте когда-то публиковались «тайные знания» – информация, которая долгое время была сокрыта, оставаясь лишь достоянием посвящённых. Ознакомившись с этой информацией, вы могли бы соприкоснуться с источником глубокой истины и взглянуть на мир другими глазами.
Однако в настоящее время, общеизвестно, что это только миф. Тем не менее ходят слухи, что «тайные знания» в той или иной форме публикуются на сайте, в потоке обычных новостей.
Вам предстоит открыть Ящик Пандоры и самостоятельно проверить, насколько легенда соответствует действительности.

Сайт может содержать контент, не предназначенный для лиц младше 18-ти лет. Прежде чем приступать к просмотру сайта, ознакомьтесь с разделами:

Со всеми вопросами и предложениями обращайтесь по почте info@pandoraopen.ru