Что русскому хорошо, то французу смерть
https://cont.ws/uploads/pic/2018/3/O4wAJjNh8zfQPYKG0KOgZ3YjnBVuPKDSYw0WU5EN63xXLcx5ZB-UhmBWMHHvqfGFS9pjOqW-X-zp40AKLNnhR4ddM5HCqa5h6DAAJDvB5yw0oNSESU8hxTmpRYbtsySR.jpg Как-то осенью жена сообщила, что её подруга подрабатывает переводчиком у французского профессора, приехавшего в Нижний Новгород по линии «Французского Альянса». Есть такая организация, занимающаяся продвижением в мир французского языка и культуры. Так вот командированный в Россию профессор- лингвист лекции студентам и преподавателям прочитал, в баню со студентами сходил и теперь хотел бы побывать на пикнике «по-русски». Ну что же, пикник, так пикник, мы всегда рады гостям. Да к тому же интересно послушать, что думает простой француз о ситуации в мире… Жак оказался настоящим профессором, слегка полноватым, в очках, лет 50-ти. Ещё в магазине он удивил меня неплохим русским и нестандартной широтой французской души – купил две бутылки хорошего родного вина, кусок сыра и овощи. «Изучая русскую культуру, слегка обрусел», — одобрительно подумал я, но потом понял, что ошибся… В машине Жак второй раз удивил, когда после разговоров о Дюма, Депардье и исторических...
Читать далее 1744 слова 90%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Французский профессор Жак, изучающий Россию, проявляет интерес к русской культуре, но при этом прошивает свою беседу штампами западной пропаганды.
2. В обсуждении ситуации в Украине автор подчеркивает, что следует учитывать сложные исторические связи и взаимные интересы между Россией и Украиной, осуждая либеральный курс Украины.
3. Жак, представляя европейские ценности, не может понять, почему Россия заявляет о своих традиционных ценностях и почему у них другое представление о свободе.
4. В вопросах, касающихся исторических событий и Сталина, автор настоятельно предостерегает от однобокой интерпретации истории и защищает свою страну, указывая на ее роль в Победе над нацизмом.
5. Обсуждая демократию и права меньшинств, автор приводит примеры, которые показывают, что свобода слова в России имеет другую природу, чем на Западе.
6. Автор выражает недовольство запрашиваемыми требованиями по репарациям за исторические преступления, указывая на двойные стандарты в оценке исторических событий.
Вывод:
В статье обсуждается столкновение культурных и политических взглядов между Россией и Западом через призму посещения французского профессора. Автор подчеркивает, что Россия имеет право на свои ценности и не должна подстраиваться под мнения, навязываемые извне. Он отстаивает свою позицию, основываясь на исторических фактах, и закладывает идею о том, что взаимное понимание возможно только на основе уважения к культурным традициям обеих сторон.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают пророссийскую точку зрения и слабо соотносятся с мнением современной научной сообщества, которое стремится к объективности в оценке исторических событий. Вопросы культуры и исторической памяти, затронутые в статье, создают напряжение в обсуждении, что указывает на наличие противоречий в понимании свободы и демократии. Поэтому несмотря на искренность автора, его взгляды порой кажутся устаревшими и упрощенными с точки зрения современных международных стандартов.
1. Французский профессор Жак, изучающий Россию, проявляет интерес к русской культуре, но при этом прошивает свою беседу штампами западной пропаганды.
2. В обсуждении ситуации в Украине автор подчеркивает, что следует учитывать сложные исторические связи и взаимные интересы между Россией и Украиной, осуждая либеральный курс Украины.
3. Жак, представляя европейские ценности, не может понять, почему Россия заявляет о своих традиционных ценностях и почему у них другое представление о свободе.
4. В вопросах, касающихся исторических событий и Сталина, автор настоятельно предостерегает от однобокой интерпретации истории и защищает свою страну, указывая на ее роль в Победе над нацизмом.
5. Обсуждая демократию и права меньшинств, автор приводит примеры, которые показывают, что свобода слова в России имеет другую природу, чем на Западе.
6. Автор выражает недовольство запрашиваемыми требованиями по репарациям за исторические преступления, указывая на двойные стандарты в оценке исторических событий.
Вывод:
В статье обсуждается столкновение культурных и политических взглядов между Россией и Западом через призму посещения французского профессора. Автор подчеркивает, что Россия имеет право на свои ценности и не должна подстраиваться под мнения, навязываемые извне. Он отстаивает свою позицию, основываясь на исторических фактах, и закладывает идею о том, что взаимное понимание возможно только на основе уважения к культурным традициям обеих сторон.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают пророссийскую точку зрения и слабо соотносятся с мнением современной научной сообщества, которое стремится к объективности в оценке исторических событий. Вопросы культуры и исторической памяти, затронутые в статье, создают напряжение в обсуждении, что указывает на наличие противоречий в понимании свободы и демократии. Поэтому несмотря на искренность автора, его взгляды порой кажутся устаревшими и упрощенными с точки зрения современных международных стандартов.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Взглянуть бы на шнобель этого “профессора жака”.. впрочем, и так ясно, что жыд…
Что профессор, что рассказчик. Смешно читать подобное