О качестве исторических работ рыночного либерально-демократического периода России
…Про «мифы» Мединского и про «учёного» БелыхИ эта эпопея лишний раз свидетельствует о той степени деградации, в которую опустилась наша историческая наука — опустилась по желанию властьимущих.Потому что история для многих ответственных чиновников превратилась в удобный инструмент для решения своих личных амбиций. Именно исторические темы сегодня более всего становятся предметом весьма сомнительных диссертаций, которые как пирожки «пекутся» для заинтересованных бизнесменов и начальников, желающих для солидности обладать учёными степенями.Откройте интернет и вы увидите множество предложений по написанию диссертаций любой степени, вплоть до положительных решений со стороны ВАК! Дело только в цене вопроса — обычно сумма колеблется от 300 тысяч рублей и выше. Как правило расценки зависят от того, смотря кто пишет (настоящий профессор или начинающий аспирант), от какого ВУЗа выдвигается соискатель (столичного или провинциального), его иерархическое и материальное положение и т.д.Так что коррупция широко проникла и в эту сферу!А поскольку никакого...
Читать далее 1013 слов 85%.
Комментарий редакции
Данный комментарий создан автоматически с помощью ИИ:
Тезисы автора:
1. Историческая наука в России за время рыночного либерально-демократического периода деградировала, став инструментом для личных амбиций властиимущих.
2. Значительное количество диссертаций пишется на коммерческой основе, а коррупция охватывает сферу научных степеней.
3. Примеры, такие как диссертация министра культуры Владимира Мединского, показывают низкое качество и отсутствие глубинного научного исследования.
4. Плагиат стал распространённым явлением, с высокими процентами заимствований от других работ, что дискредитирует научные степени.
5. Существующий трёхлетний срок давности для предъявления претензий по диссертациям создает условия для безнаказанности плагиаторов.
6. Реальные случаи разоблачений, такие как с Никитой Белых, подтверждают, что не только сами исследователи, но и их научные руководители виновны в плагиате.
Вывод:
На основании упомянутых фактов, автор приходит к выводу, что отечественная историческая наука столкнулась с серьезными проблемами, включая коррупцию, плагиат и низкое качество исследований, которые подрывают основы научной степени и доверие к ним. Положение дел требует кардинальных изменений для восстановления честности и достоверности исторической науки в России.
Вывод редакции:
Тезисы автора соответствуют действительному положению дел в современной российской научной системе. Проблемы, обсуждаемые в статье, отражают реальные сложности, с которыми сталкивается историческая и научная сфера в России, включая коррупцию и недостаток ответственности среди ученых и чиновников. По сути, материал поднимает важные вопросы о необходимости реформирования системы научных степеней, акцентируя внимание на сохранении научной порядочности и качества исследований.
Редактор: 
mini4o
mini4o
Поделиться:
Записи на схожие темы
Ну тут во обще полное гувно. давайте вспомним покойного депутата Государственной Думы от КПРФ Вороненкова! Он доктор юридических наук, но заявляю точно, что он не мог по должности получить это звание. Короче после Черномырдина в России. любой чиновник, это профессор. а если Гос Дума ну тады сразу академик.
Хороша КПРФ, клейма ставить негде! Эта партия карманная пародия, чтобы порочить саму идею.
Так уж повелось в России. Карамзин переписал историю Байера, Миллера и Шлёцера без ссылок на первоисточник, лишь усилив идею о праве Романовых на престол, и пошло-поехало. История Карамзина считается нашей официальной, хотя почти все знают, что истинной истории в ней очень мало. Истинной истории не знает никто – ни академики, ни доктора, ни диссертанты, они просто обязаны защищать определённую её версию в силу ряда причин. В истории есть очень много того, что до сих пор необходимо тщательно скрывать. Например роль древней ведической империи славя-ариев и образование европейских государств, языков, религий… Когда, с какой целью, кто или чьими руками это сделал? Каковы последствия, и кто получил выгоду от этого? У академиков метод известный – работа с первоисточником. На основе этих “первоисточников” и написаны их труды. А насколько фальсифицированными являются сами эти первоисточники их волнует мало. Работают с тем, что есть. Но метод этот не гарантирует от ошибок. Работая с фальсифицированными источниками, они сами занимаются фальсификацией. Метод порочен, т.к. источники не надёжны. У альтернативщиков другой метод, и их история очень и очень вызывает доверие. Хотя выглядит, их версия, как история другой планеты. Они ведут следствие, как Шерлок Холмс, а он, сами знаете, всегда находил истину.