Ломоносов и борьба с подлогом в русской истории
https://www.kramola.info/sites/default/files/styles/page-main/public/images/vesti/2333-pic700-700×467-99746.jpg?itok=_aRF96fU Написание всем известной версии русской истории прошло трудный и не прямой путь. И вот эта извилистая дорога для рождения и понимания истории возникновения государства Российского вызывает большое сомнение в истинности этой истории. Немецкий историк Г. Ф. Миллер получил от власти заказ на написание русской истории. Он получил и должность государева историографа. Но что это означает и с чем связано? Со слов Шлёцера, «Миллер говорил о государственных тайнах, которыми пришлось бы овладеть, если заняться ОБРАБОТКОЙ русской истории: но эти тайны доверяются только тому, кто на всю жизнь «записывается на русскую службу…» (1). Интересное заявление! «Обработка русской истории»! Обработка! Не написание, не изучение, а обработка. Да это явный политический заказ в угоду властных структур! Получается, что на протяжении сотен лет русские люди жили с официально признанной историей своего народа, учили в школах детей по понятиям, возведённым в ранг истины, не на основе самой истины, а на «обработанном»...
Читать далее 1690 слов 89%.
Комментарий редакции
Данный комментарий создан автоматически с помощью ИИ:
Тезисы автора:
1. Написание русской истории проходило через «обработку» информации, что указывает на политический заказ, с которым историки работали для власти.
2. Официальная версия русской истории была искажена, и в школах обучали детей на основе манипулированного материала, что привело к утрате истинного понимания истории страны.
3. М. В. Ломоносов стал видным противником норманнской теории и борьбы с искажениями в истории, организуя опровержения работ своих коллег, связанных с немецкой исторической школой.
4. Научная борьба Ломоносова против иностранного контроля над историографией Российской империи подчеркивает необходимость создания отечественной исторической школы и изучения древних источников.
5. Существование секретности, архивного табу и искажения фактов в области исторической науки свидетельствует о намерениях властей по контролю над сознанием народа.
6. Судьба архивов и документов Ломоносова подтверждает, что борьба за истинное понимание истории была важна для будущего России, и манипуляции с историей продолжаются.
Вывод:
Статья подтверждает, что история России формировалась под давлением политических интересов, и что настоящие историки, такие как Ломоносов, сражались за правду и искреннее понимание своей нации. Автор подчеркивает, что важно восстанавливать истинное представление о русской истории, чтобы не допустить искажения и манипуляций.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают действительное положение дел, касающееся искажения исторической правды в России, и можно считать их правомерными. История действительно подвергалась фальсификации, и исследования, подобные работе М. В. Ломоносова, важны для понимания национальной самобытности. Статья значительно подчеркивает необходимость критического взгляда на источники и переосмысления русской исторической традиции, что соответствует актуальным дискуссиям в области исторической науки.
Редактор: 
mini4o
mini4o
Источник: https://www.kramola.info/vesti/protivostojanie/lomonosov-i-borba-s-podlogom-v-russkoy-istorii
Поделиться:
Записи на схожие темы
Попы до шли до какого исступлённого состояния, что хотели сжечь нашего славного учёного… Синод православной христианской церкви обвинил великого русского ученого М.В.Ломоносова в распространении в рукописи антиклерикальных произведений по ст.ст. 18 и 149 Воинского Артикула Петра I, предусматривавшего смертную казнь. Представители духовенства требовали сожжения Ломоносова. Такая суровость, по-видимому, была вызвана слишком большим успехом вольнодумных, антицерковных сочинений Ломоносова, что свидетельствовало о заметном ослаблении авторитета церкви в народе. Архимандрит Д.Сеченов — духовник императрицы Елизаветы Петровны — был серьезно встревожен падением веры, ослаблением интереса к церкви и религии в русском обществе.
Характерно, что именно архимандрит Д. Сеченов в своем пасквиле на Ломоносова, требовал сожжения ученого.
И что за манера публиковать статьи не указывая имени автора…
Статья взята вот отсюда https://vk.com/v_e_d_i?w=wall-107309195_6104 , автор пожелал остаться в тени!
Для Антона Благина: Очень честная статья без передергивания исторических фактов! Учитесь быть честным! Мыльный пузырь может взлететь высоко, но он очень хлипкий, может лопнуть в любой момент!
в последний раз “Ломоносовы”,в науку прорвались при И.В.Сталине,а Хрущев все пустил по блату.