Московские цари и князья по мнению иностранцев начала 18 века
https://www.kramola.info/sites/default/files/styles/page-main/public/images/blogs/uid9295/tsar_boyar_duma.jpg?itok=EGjviD_k В библиотеке университета Берна случайно нашел генеалогию Московских царей и князей , как она виделась в начале 18 века . Документ называется :< ![CDATA[]]> < ![CDATA[]]>LinkGenealogie des czars de Moscovie ou empereurs de la grande Russie : avec le blason de leurs armes et de leurs etats / selon Mr. Hubner. Link[Amsterdam] : [s.n.], [zwischen 1705 und 1739] . К сожалению скачать его оттуда нельзя . А смотреть можно только в очень небольшом окошке . С него я и буду делать снимки , рассказывая об этом документе . Советую также прочитать < ![CDATA[]]>мой предыдущий пост на эту тему < ![CDATA[]]>, написанный тоже на основе иностранного документа . Начнем мы с Рюрика . https://img-fotki.yandex.ru/get/9061/131321158.10/0_cef04_67b4b4a9_orig < ![CDATA[]]> Во первых Рюрик тут написан только принцев/князем и , насколько я понял , стал княжить в NEUGARD в 840 году ( как и его братья справа и слева) . Однако не сходится с современной историографией . И опять же нет точной даты смерти . У Синеуса и Трувора после креста ( который как я понимаю означает смерть) стоит какая то надпись . Гугл определил этот язык как финский и перевел – “сан...
Читать далее 2468 слов 91%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Автор обнаружил генеалогию московских царей и князей, составленную иностранцем в начале 18 века, и делится с читателями своими observations о discrepancies с современной историей.
2. Рюрик упоминается без точной даты смерти, а его роль как князя в документах выглядит неясной.
3. Документ демонстрирует путаницу в именах и титулатах, при этом многие князья и правители не имеют четкой хронологии.
4. Первая ветвь царей начинается с Ивана III, и автор подчеркивает, что до него не существовало единого государства Руси, что является спорным в свете официальных исторических данных.
5. Внимание уделяется неизвестным или неправильно представленным правителям, что показывает неполное понимание исторической последовательности.
6. Романовы, по мнению автора, переименовывали своих предков и искажали историю, чтобы легитимизировать свою власть.
7. Имеется сомнение в подлинности данных о правителях, акцентируя внимание на возможных ошибках и манипуляциях с исторической информацией.
Вывод:
Автор статьи утверждает, что многие факты в генеалогии московских царей, представленые в документе иностранца, не совпадают с современными историческими данными. Он поднимает вопрос об искажениях и манипуляциях в официальной истории, подозревая, что она была перекроена для оправдания власти Романовых. Основной итог заключается в выводе о том, что настоящая история русских правителей может существенно отличаться от версии, которую мы знаем сегодня.
Вывод редакции:
Тезисы автора поднимают интересные аспекты, однако многие из их предположений о "переписывании истории" и манипуляциях не поддерживаются современными историческими исследованиями. Данные, представленные в генеалогических таблицах и документах конца 17 — начала 18 века, могут содержать ошибки, но реальной научной базы для утверждения о систематическом искажении фактов на уровне, который преподносит автор, нет. Историческая наука постоянно развивается, и выводы о необходимости дополнительных исследований и переоценки некоторых фактов могут быть оправданными, однако утверждать, что целая эпоха была намеренно извращена, без достаточных доказательств неуместно.
Редактор: mini4o
1. Автор обнаружил генеалогию московских царей и князей, составленную иностранцем в начале 18 века, и делится с читателями своими observations о discrepancies с современной историей.
2. Рюрик упоминается без точной даты смерти, а его роль как князя в документах выглядит неясной.
3. Документ демонстрирует путаницу в именах и титулатах, при этом многие князья и правители не имеют четкой хронологии.
4. Первая ветвь царей начинается с Ивана III, и автор подчеркивает, что до него не существовало единого государства Руси, что является спорным в свете официальных исторических данных.
5. Внимание уделяется неизвестным или неправильно представленным правителям, что показывает неполное понимание исторической последовательности.
6. Романовы, по мнению автора, переименовывали своих предков и искажали историю, чтобы легитимизировать свою власть.
7. Имеется сомнение в подлинности данных о правителях, акцентируя внимание на возможных ошибках и манипуляциях с исторической информацией.
Вывод:
Автор статьи утверждает, что многие факты в генеалогии московских царей, представленые в документе иностранца, не совпадают с современными историческими данными. Он поднимает вопрос об искажениях и манипуляциях в официальной истории, подозревая, что она была перекроена для оправдания власти Романовых. Основной итог заключается в выводе о том, что настоящая история русских правителей может существенно отличаться от версии, которую мы знаем сегодня.
Вывод редакции:
Тезисы автора поднимают интересные аспекты, однако многие из их предположений о "переписывании истории" и манипуляциях не поддерживаются современными историческими исследованиями. Данные, представленные в генеалогических таблицах и документах конца 17 — начала 18 века, могут содержать ошибки, но реальной научной базы для утверждения о систематическом искажении фактов на уровне, который преподносит автор, нет. Историческая наука постоянно развивается, и выводы о необходимости дополнительных исследований и переоценки некоторых фактов могут быть оправданными, однако утверждать, что целая эпоха была намеренно извращена, без достаточных доказательств неуместно.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Если смысл опуса в “нелегитимности” Романовых. То матерью Филарета(отца Михаила) была Анастасия(родная сестра Ивана Грозного). т. О. Царю Федору Михаил Романов приходился двоюродным племянником. Аналогичная история была во Франции, когда на престол сел первый Валуа, так же двоюродный племянник умершего короля. Правда тогда это привело к 100летней войне, но это уже другая история.