Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения (2)
https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/1191326/1191326_300.jpg…Но ситуация резко изменилась, когда гравитационную постоянную причислили к фундаментальным физическим константам.Потому что наворотили кучу космологических и астрофизических теорий, где гравитационная постоянная играла ключевую роль.Вот тут-то значение гравитационной постоянной оказалось очень даже востребованным. На его основе можно было делать выбор между конкурирующими теориями, которые расходились по разным животрепещущим вопросам.Например: сколько длился первый этап Большого Взрыва – три микросекунды или четыре? Или: Вселенная, в её нынешнем состоянии – она уже «остывшая» или ещё «горячая»? Или: какова должна быть масса новорожденной звезды, чтобы она превратилась в чёрную дыру не раньше чем через десять миллиардов лет?Уже сама по себе возможность первичной разбраковки космологических и астрофизических теорий придавала этим теориям хоть какое-то наукоподобие! Для начала и это было неплохо.Но далее разбраковка набрала такие обороты, что в итоге привела к полному ужасу: оказалось, что будь гравитационная...
Читать далее 2345 слов 94%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Гравитационная постоянная стала важной константой в теории физики, несмотря на первоначальные споры о её значимости.
2. Понимание гравитации и её роли в моделях Вселенной приводит к опасениям о том, что малейшие изменения в значениях могут привести к критическим последствиям для существования Вселенной.
3. Критика опыта Кавендиша и других методов измерения гравитации, которые, по мнению автора, не учитывают влияние оных масс на показания инструментов.
4. Проблема неоднородностей Земли, которая якобы не влияет на гравитационные измерения, ставит под сомнение общепринятую теорию всемирного тяготения.
5. Гипотеза о изостазии как попытка объяснить несостыковки в измерениях, основанная на предположении о компенсации масс не имеет достаточной научной основы.
6. Упоминание о несогласованности и трудностях в измерениях масс спутников и астероидов, что подрывает доверие к теории о всемирном тяготении для всех космических объектов.
Вывод: Автор подчеркивает, что существующие модели гравитации и её измерения полны неопределенностей и противоречий, что ставит под сомнение саму природу тяготения и его связь с массами. Он предполагает, что, возможно, масса объектов в космосе не обладает собственным тяготением, а тяготение связано с более сложными процессами, чем это принято считать.
Вывод редакции: Тезисы автора довольно критично подходят к современному пониманию гравитации и методам её измерения, однако многие положения статьи противоречат современным научным данным и выводам. Концепции о гравитации и изостазии продолжали активно развиваться и обсуждаться, и позиция автора отражает скорее альтернативный взгляд, нежели общепринятые научные теории. Важно отметить, что на данный момент наука имеет значительные доказательства в поддержку существования гравитации как свойства масс.
1. Гравитационная постоянная стала важной константой в теории физики, несмотря на первоначальные споры о её значимости.
2. Понимание гравитации и её роли в моделях Вселенной приводит к опасениям о том, что малейшие изменения в значениях могут привести к критическим последствиям для существования Вселенной.
3. Критика опыта Кавендиша и других методов измерения гравитации, которые, по мнению автора, не учитывают влияние оных масс на показания инструментов.
4. Проблема неоднородностей Земли, которая якобы не влияет на гравитационные измерения, ставит под сомнение общепринятую теорию всемирного тяготения.
5. Гипотеза о изостазии как попытка объяснить несостыковки в измерениях, основанная на предположении о компенсации масс не имеет достаточной научной основы.
6. Упоминание о несогласованности и трудностях в измерениях масс спутников и астероидов, что подрывает доверие к теории о всемирном тяготении для всех космических объектов.
Вывод: Автор подчеркивает, что существующие модели гравитации и её измерения полны неопределенностей и противоречий, что ставит под сомнение саму природу тяготения и его связь с массами. Он предполагает, что, возможно, масса объектов в космосе не обладает собственным тяготением, а тяготение связано с более сложными процессами, чем это принято считать.
Вывод редакции: Тезисы автора довольно критично подходят к современному пониманию гравитации и методам её измерения, однако многие положения статьи противоречат современным научным данным и выводам. Концепции о гравитации и изостазии продолжали активно развиваться и обсуждаться, и позиция автора отражает скорее альтернативный взгляд, нежели общепринятые научные теории. Важно отметить, что на данный момент наука имеет значительные доказательства в поддержку существования гравитации как свойства масс.
Редактор: 
mini4o
mini4o
Поделиться:
Записи на схожие темы
Автор статьи пишет огульные вещи, противоречащие всем известным фактам, что такое физика школьная автор не знает от слова вообще. Про общеизвестные факты из истории гравиметрии вообще никогда не слышал. Образования ноль, гонор стремится к бесконечности. Я всё знаю, типа, и без ссылок на первоисточники бла-бла-бла. Что и неудивительно, подобно мне автор не учился в элитной физико-математической школе, в элитном техническом вузе, не занимал никаких мест в олимпиадах районных-областных-республиканских, и подобно ученику моей школы никогда не занимал первого места на всемирной олимпиаде по физике, не обходил таким образом всяких прочих американцев, японцев, и всех остальных в своих знаниях. Этого автору не дано, зато ему дано огульно охаивать науку. Ну для этого много ума не надо, он этим и не блещет. Это я пишу для тех, кто думает как автор.
И в догонку: практика – критерий истины, с этим трудно поспорить. У таких тупых и необразованных что автору аж смешно баллистиков и ракеты баллистические как надо летают, и космические аппараты хоть вокруг Земли, хоть прямо к Плутону летают как по писанному, ну и всё в этом роде работает и вертится и крутится как надо. А вот у автора в голове что-то до сих пор ничего никак не крутится и не вертится, я даже будучи последним дураком ему бы не верил. А как Вы?
А куда девать результаты с отвесами???
Ну и ещё вдогонку: автор, перестань же тупить! Вот у астероидов нет атмосферы, и автор утверждает что это есть признак отсутствия у них гравитации. Но у Луны по утверждению автора гравитация есть, а вот атмосферы снова нет. Вот же беда, не сходится, необходимое и достаточное условия автор по умолчания взял так и подменил одно на другое. И весь сей опус только и делает что подменяет незаметно так одно другим, а так в целом слова правильные, по отдельности, а вот расставлены они не правильно.
Сергею, а потом Брахману.
Охота же Вам читать? Не всякая “альтернативность” должна быть умственно употреблена. Можно отсеивать чушь уже на стадии названия статьи. Я только не пойму, это Брахман проверяет бдительность здравомыслящих сограждан или добросовестно заблуждается, считая, что сеет разумное? Или публикует чисто по приколу? Вообще, подготовка нашего ненаглядного в области естественных наук не всегда радует, могу с горечью отметить некоторые статьи на медицинские темы с умопомрачительным содержанием. Да и публикуя всякую хрень о плоской земле, можно радовать только откровенного врага Урсуса. Прости, Брахман. Хотелось бы большей компетентности и настоящей заботы о просвещении народном. А бошки дурить людям – недостойное занятие.
И наконец ещё раз в-догонку, и на этот раз именно Брахману.
Брахман, я таки туп и глуп, в меру конечно. Я здесь на ЯП выражал недоумения, почему явные глупости Брахман публикует, и был я неправ. Вот в этот данный момент я понял почему: люди должны видеть каким образом их дурят либо пытаются обдурить. И здесь явно видны (знающему конечно) все принципы, как из мухи сделать слона, как чёрное сделать белым и наоборот. Все доводы в пользу вечного двигателя или плоской Земли Брахман публикует, и как я понял только сейчас правильно делает: дураку бесполезно доказывать что чёрное это чёрное и белое это белое, как и наоборот, но не дураку будет видно, какими приёмами это делают. И уже легче будет пояснить всё это и обычному, средне или даже не слишком образованному человеку, а ведь именно таких сейчас штампуют нам и школы да часто и институты тоже. Вот Вьеха говорит, зачем вы читаете, ну наверное и за этим тоже. Спасибо Вам Вьеха, потому что именно Ваш комментарий и натолкнул меня на эту вот мысль. И Брахману тоже спасибо, не стал банить, не стал спорить и объяснять, ибо имеющий уши услышит, имеющий глаза увидит, а имеющий хоть какие-то там мозги глядишь так и сообразит.
Тогда ходите за публикующим всякое это Брахманом и комментируйте людям, как это всё понимать и какие там подводные камни. Даже мне трудно ворочать мозгами и грамотно всё разбирать и объяснять. Потому что вообще трудно отделять зёрна от плевел и потому что голова уже не варит. А лажу чую. Так приходите, компетентные, ройтесь, отделяйте, объясняйте народу, где правда! Но таких, как Вы, мало, с хорошей подготовкой, с глубоким образованием. Да и некогда им здесь шариться. Поэтому пипл, бедняга, хавает, что дают, без всяких корректирующих приправ. И это не есть хорошо.
Кто кого огульно охаивает, ортодокс? Спутники у Вас летают *как по писанному*. По какому писанному? Сколько аппаратов потеряли. Практика критерий, потому, что теория приблизительная. У братьев МонгольфЬер шар взлетел наполненный теплородом и флогистоном, а потом оказалось, что просто теплый воздух…
Комментирующим-Поменьше занимайтесь критиканством, а лучше ищите новую информацию, анализируйте, сопоставляйте, развивайте чувство различения. Не всякая статья 100% правда, но во всем, даже невероятном, есть рациональное зерно.
Если интересно (с фактами)–
https://www.youtube.com/watch?v=uCEEqkBW254&t=1584s