Мир соткан из слёз и смеха (беседа-диалог, часть 2.2)
Учёные, влюбленные в Августа Шлёцера. Откровенно об историкахhttps://imgprx.livejournal.net/ffc59dc1fbed691054e9a390f1224a6926dfb724/dcqmdzcVYFruqAGPnH511k4BSeQUSi1-Xe_nN_s00_iq6kt9x0KnJKhNVCnyoUMTpfs_jAhgGLeC2Ok-L3xos-FSxy9TfXM1KDtHRnhc0_6nuDvYhsMkLXhen2zVsEVbВторой – тоже норманнист (в 1747 г. сформулировал основные положения, выстроенные на «противоречивых» выводах),[56] в Санкт-Петербурге, как и Байер, оказался в 1725 году.Главный российский историограф, ректор университета. Участвовал в Камчатской экспедиции Витуса Беринга (1733–1743) в составе сухопутного отряда, состоявшего из членов Российской Академии наук, в задачи которого входило исследование внутренних районов Восточной Сибири (Л. Делиль, И. Гмелин, Г. Миллери пр.).[57]Третий, Шлёцер, в которого особенно влюблены наши учёные – тоже сторонник норманнской теорииобразования русского государства. При этом называл себя русским патриотом. Главная его книга по русской истории – «Нестор» (1767). В Санкт-Петербург с 1761 по 1776 г. помогал Миллеру в издании «Собрания российских историй».Считал себя, между прочим, первооткрывателем русской истории. Другими словами, Шлёцер не сомневался и не скрывал, что...
Читать далее 1267 слов 90%.
Комментарий редакции
Тезисы:
1. Август Шлёцер, норманнист, проявил особую страсть к созданию российской истории, приняв участие в издании важных летописей и самозабвенно называя себя "создателем истории Руси-России".
2. Исторические факты, такие как правильное крещение Руси, были поздно восприняты исследователями, которые правили и издавали Повесть временных лет.
3. Многие учёные, изучая историю, ставят личное благополучие выше поиска правды, что подрывает доверие к науке и результам, которых она достигает.
4. Существующие учебники и исторические методы, в основном, не представлены как научные издания и не способны подтвердить свои заявления.
5. Новый взгляд на историю, в частности, теории Новой хронологии, предлагает более совершенные и критические подходы к интерпретации событий прошлого, отличаясь от традиционных точек зрения.
Вывод:
Статья критикует традиционные подходы к истории России, указывая на ошибки прошлого, зависящие от иностранных интерпретаций и личных интересов учёных. Автор подчеркивает, что для истинного понимания истории важна независимая и критическая работа с первоисточниками, указывая на необходимость перепроверки существующих исторических представлений.
Вывод редакции:
Тезисы автора отображают точку зрения на противоречивый характер исторической науки, особенно в контексте русской истории. Возможно, некоторые выводы о ложности существующей исторической науки требуют детального научного анализа, поскольку они могут выглядеть как конспирологическая критика устоявшихся научных парадигм. Однако стремление к переосмыслению истории является важным для развития науки, и такая дискуссия вполне актуальна.
1. Август Шлёцер, норманнист, проявил особую страсть к созданию российской истории, приняв участие в издании важных летописей и самозабвенно называя себя "создателем истории Руси-России".
2. Исторические факты, такие как правильное крещение Руси, были поздно восприняты исследователями, которые правили и издавали Повесть временных лет.
3. Многие учёные, изучая историю, ставят личное благополучие выше поиска правды, что подрывает доверие к науке и результам, которых она достигает.
4. Существующие учебники и исторические методы, в основном, не представлены как научные издания и не способны подтвердить свои заявления.
5. Новый взгляд на историю, в частности, теории Новой хронологии, предлагает более совершенные и критические подходы к интерпретации событий прошлого, отличаясь от традиционных точек зрения.
Вывод:
Статья критикует традиционные подходы к истории России, указывая на ошибки прошлого, зависящие от иностранных интерпретаций и личных интересов учёных. Автор подчеркивает, что для истинного понимания истории важна независимая и критическая работа с первоисточниками, указывая на необходимость перепроверки существующих исторических представлений.
Вывод редакции:
Тезисы автора отображают точку зрения на противоречивый характер исторической науки, особенно в контексте русской истории. Возможно, некоторые выводы о ложности существующей исторической науки требуют детального научного анализа, поскольку они могут выглядеть как конспирологическая критика устоявшихся научных парадигм. Однако стремление к переосмыслению истории является важным для развития науки, и такая дискуссия вполне актуальна.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Как легко жить ребятишкам, когда всё им ясно и многовековая ложь кажется правдой. Завидую идиотам, они счастливы, всё им понятно, во всём они разобрались.