Об эксклюзивности хай-тека
Читать далее 1059 слов 85%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи с точки зрения автора:
1. Нынешняя методология показывает, что царская Россия воспринимается как хай-тех-государство, но это не соответствует действительности.
2. Многие примеры технологий и изобретений, представляемых как "успехи" царской эпохи, на самом деле являются иллюзиями и концепциями, а не реализованными проектами.
3. Современное капиталистическое общество не стремится к инклюзивности, а ориентируется на эксклюзивность, что обостряет разрыв между элитой и большинством.
4. Эволюция технологий и их удешевление часто подаются под ложным углом, как будто это обязательно приведёт к массовой доступности продуктов, но это не так.
5. Лишь исключительные продукты, такие как суперкарас и дорогие яхты, действительно появляются на рынке, но они никогда не становятся общедоступными.
6. Стремление создать исключительные инновации не ведёт к долгосрочному общему прогрессу и доступности технологий для народа.
7. Без централизованного планирования и доступности крайний технологический прогресс для меньшинства не считается значительным для большинства.
Вывод:
Автор приходит к выводу, что в условиях капитализма достижения технологий редко становятся массовыми и доступными из-за преобладания интересов эксклюзивности над инклюзивностью. Это приводит к тому, что многие достижения остаются недоступными для рядовых граждан, а ожидания о том, что инновации мгновенно станут общедоступными, не оправдываются.
Вывод редакции:
Тезисы автора соответствуют действительному положению дел в современных экономических и социальных реалиях. Они перекрывают вопросы о реальных достижениях технологий в контексте капитализма. Обсуждение далеких от народа продуктов и концепций технологий поднимает важные аспекты разделения между элитами и массовой аудиторией, что имеет под собой основание как в исторической retorике, так и в современном анализе рынка. Важно указать, что в данном тексте наблюдаются элементы критики идеализированных представлений о прошлом и актуальных недостатках современного общества.
Автор в яблочко сказал. Хруст булки достал уже. Кто то, может быть и хрустел, а большинство слюни глядючи пускали
Пральна писать нада hi – tech!
В принципе в статье все логично, до тех пор, пока автор, в своих рассуждениях, доходит до вещей, о которых мне известно больше, чем автору. По поводу -”а вот смотрите, какой при царе самолёт большой делали”… Судя по заглавной фотографии – это “Илья Муромец”. Так вот, их строили десятками. Они во всю участвовали в Первой Мировой. Ну а в серию для гражданской авиации они не пошли, потому, что в стране революция произошла, как можно понять, в стране не до гражданской авиации было. Вот теперь и думаю – это у автора просто плохой пример проскочил или все примеры такие?
Например, во время Первой мировой войны недостатки были буквально во всем:
в производстве и снабжении вооружением, амуницией, средствах связи и медикаментах. Из-за плохой организации железные дороги были забиты эшелонами,
и на фронт вовремя не подвозились боеприпсы и провиант.
Ощущался недостаток способных генералов, была слабая организация войск и тылового снабжения, коммуникаций, телефонной связи. В тылу царили воровство и
некомпетентность.
Надежда на иностранную помощь не оправдалась, армии не хватало тяжелых орудий,
пулеметов и самолетов. Так, вся русская армия имела 60 батарей тяжелой артиллерии, а германская- 381 батарею.
В июле 1914г. на более чем 1 тыс. солдат приходился всего лишь 1 пулемет, который еще во время Русско-японской войны показал свою страшную эффективность.
В начале войны русская промышленность производила в среднем 165 пулеметов в месяц. Еще хуже дело обстояло с боеприпасами к артиллерии: из 37 млн. снарядов-
два из каждых 3-х завезли из Англии, Франции и др. стран.
Царская Россия оказалась неспособной перевооружить армию, начать индустриализацию, создать мощный ВПК. Храбрость русского солдата не могла компенсировать некомпетентность военного командования и военно-техническое отставание.
Несмотря на это, даже в 1917 году, когда губительность войны стала очевидной, лидеры либералов Гучков и Милюков продолжали отстаивать идею “войны до победного конца”.