На Урале обнаружен древний Кремль
https://ic.pics.livejournal.com/matveychev_oleg/27303223/8317360/8317360_900.jpgНадоело читать нелепые рассказы именитых ортодоксальных ученых о якобы диких славянах-варварах, которые были чуть ли не дикарями? Да такими, что даже не имели своей письменности до прихода «образованных» чужеземцев Кирилла и Мефодия?Или же, вам наскучило постоянно слышать необоснованные заявления в различных СМИ этих «просвещённых» господ о том, что у Русов якобы не было своих древних городов, древних крепостей и других цивилизованных сооружений, так как они не умели и ничего не могли делать самостоятельно?И что в связи с этим, как будто бы и не осталось никаких подлинных следов и реальных доказательств развитой былой цивилизации Русов?Ну, тогда вы попали туда куда нужно и эта статья для вас!Далее пойдет небольшая вводная часть, выделенная курсивом, о причинах публикации этой статьи, а точнее о её многолетней не публикации, для тех читателей, которые, что вполне возможно, ещё находятся не в курсе современных исторических «реалий». Если вы считаете, что не относитесь к их числу и вам лень по каким-либо причинам читать...
Читать далее 1652 слова 90%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Официальная история умышленно искажает информацию о прошлом Русов, представляя их как диких и не столь образованных.
2. Археологические находки, особенно на Урале, подтверждают наличие развитой цивилизации Русов, в том числе их укреплений и крепостей.
3. Уральский Кремль, найденный автором, представляет собой грандиозное сооружение, сопоставимое с московским Кремлем, подтверждающее сложность и величие исторической архитектуры Русов.
4. Официальная наука манипулирует историческими данными и скрывает факты, которые не вписываются в её подходы.
5. Настоящая история Русов требует пересмотра и признания многих археологических находок, которые игнорируются официальной историей.
Вывод:
Автор утверждает, что у Русов была развита цивилизация, о которой официальная наука предпочитает умалчивать. Найденный Уральский Кремль является доказательством этого, и необходимо восстановить истинное понимание истории Русов, противопоставив его существующим предвзятым взглядам.
Вывод редакции:
Тезисы автора содержат элементы конспирологии и субъективного переосмысления исторических фактов, они не соответствуют современным научным подходам и археологическим данным. Большинство ученых согласны с тем, что на территориях, где предположительно были развиты цивилизации, действительно существовали социумы, но интерпретация автора о скрываемых фактах и манипуляциях со стороны науки является значительно преувеличенной и не подтвержденной. Таким образом, статья подается как критика существующей науки, а не как обоснование научных открытий.
Редактор: mini4o
1. Официальная история умышленно искажает информацию о прошлом Русов, представляя их как диких и не столь образованных.
2. Археологические находки, особенно на Урале, подтверждают наличие развитой цивилизации Русов, в том числе их укреплений и крепостей.
3. Уральский Кремль, найденный автором, представляет собой грандиозное сооружение, сопоставимое с московским Кремлем, подтверждающее сложность и величие исторической архитектуры Русов.
4. Официальная наука манипулирует историческими данными и скрывает факты, которые не вписываются в её подходы.
5. Настоящая история Русов требует пересмотра и признания многих археологических находок, которые игнорируются официальной историей.
Вывод:
Автор утверждает, что у Русов была развита цивилизация, о которой официальная наука предпочитает умалчивать. Найденный Уральский Кремль является доказательством этого, и необходимо восстановить истинное понимание истории Русов, противопоставив его существующим предвзятым взглядам.
Вывод редакции:
Тезисы автора содержат элементы конспирологии и субъективного переосмысления исторических фактов, они не соответствуют современным научным подходам и археологическим данным. Большинство ученых согласны с тем, что на территориях, где предположительно были развиты цивилизации, действительно существовали социумы, но интерпретация автора о скрываемых фактах и манипуляциях со стороны науки является значительно преувеличенной и не подтвержденной. Таким образом, статья подается как критика существующей науки, а не как обоснование научных открытий.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Ну по поводу замысловатого отображения рельефа местности на фото со спутника,можно придумать разные предположения. Можно представить все что угодно,здесь надо для проверки разобраться конкретно на местности.
Местность удобная для постройки крепости,но где исследования на местности,по любому нужен раскоп чтоб определить что тут было.
Статья, замечательная- прочитал с большим интересом. И на тявканье ис Торриков задаю простой вопрос. Опишите подлинные факты разгрома армии ВСУ в Иловайском котле. Три года прошло, а истины нет и куда вы лезете в события сто летней давности. Архивы – это фуфло, которое исправляется и поныне в угоду этим самым ис Торрикам.
Там сооружение было или просто насыпь типа вала по периметру? Это нужно на месте смотреть конечно. Но урал слишком близок к европейской части. Вот если бы где-нибудь в дебрях Сибири что-нибудь надыбали,было бы чудесненько!
А они и в “дебрях Сибири” есть. Почитайте отчёты Сидорова Г.А. о его экспедициях.
Хорошо, почитаю…
Много воды, мало конкретики. Автор нашел интересное место с помощью достижений цивилизации, интернет+спутник, а где материальные доказательства. Вот например люди съездили в горную шорию, походили пощупали, сфоткали, выложили в интернете, это реальные действия в нашем времени. Mr.Nemo подкрепите свою находку практикой, съездите туда, фото, всякие разрушения стен, замеры, копните слегка. Я туда не поеду сразу пишу, не предлагать. Вывод:автор искатель, трудитесь дальше, это интересно мне.
P.S. Пошукайте по берегам озера Байкал, не знаю где, там что-то есть интересное.