ЮРИЙ ЛУЦЕНКО: “ВЫ ТУТ, В ДОНЕЦКЕ, СИДИТЕ, А У МЕНЯ РОДНОЙ ГОРОД ПЕРЕИМЕНОВАЛИ!”
Юрий Луценко - личность в Украине достаточно известная. Третий человек в Социалистической партии, народный депутат Украины, один из лидеров акции "Украина без Кучмы" двухгодичной давности, а с недавних пор еще и председатель Донецкой областной организации СПУ. Но, вообще-то, Юрий Витальевич не местный, не донецкий. Он родом с Ровенщины, и на многие вещи смотрит несколько иначе, не так, как донецкие. Поэтому мы решили поговорить с ним не столько о политике, сколько об истории. Нам не совсем было понятно, как он, человек с Запада Украины может поддерживать свою партию в проблеме реабилитации бойцов Украинской повстанческой армии. Вернее, в вопросе запрета этой самой реабилитации. - С нашей, донецкой, точки зрения, Вы - типичный "западенець". Человек из Ровно, с польской границы, родины бандеровского движения, ничем не связанный с нашими местами. И вдруг - руководитель донецкой областной организации СПУ... - Действительно, Ровно - это родина УПА. Украинская повстанческая армия была создана в Ровенской области, потом распространилась на Волынь, а только потом, кстати, оказалась во Львовской...
Ознакомиться с полным текстом статьи можно перейдя по ссылке источника.
Комментарий редакции
Редактировать
1. Юрий Луценко, как человек из Западной Украины, имеет отличное от местных жителей мнение о реабилитации бойцов Украинской повстанческой армии (УПА).
2. В Советском Союзе, по мнению автора, не существовало национальной проблемы, и украинский язык получал достойное внимание.
3. Реабилитация УПА – неприемлемая инициатива, так как она пробуждает старые обиды и вражду в регионе, где исторически существовало много конфликтов.
4. Использование УПА как символа борьбы за независимость в post-Soviet политике ведет к расколу общества.
5. Историческая справедливость не должна быть основанием для реабилитации тех, кто совершал преступления, и это может привести к международным последствиям для Украины.
6. Страна уже достаточно разделена, и обращение к темам, связанным с УПА, может снова возродить конфликты.
Вывод:
Автор считает, что реабилитация УПА не только неуместна, но и угрожает стабильности общества в Украине. Память об исторических конфликтах должна быть уважительной, и любое прославление УПА может привести только к новой волне ненависти и разделений между украинцами.
Вывод редакции:
Тезисы автора соответствуют действительному положению дел в обществе Украины, где вопрос о реабилитации УПА вызывает много споров и может обострять существующие конфликты. Статья содержит критический взгляд на пересмотр исторической памяти и социальные последствия таких действий, что вполне согласуется с актуальными дебатами о национальной идентичности в Украине.