А. Леонидов – Уроки смут
https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/1122568/1122568_300.jpgДве важнейших черты отличают власть, как явление: необходимость и нежеланность.Власть – это горькая пилюля, которую человеку приходится терпеть, чтобы выжить – и не быть уничтоженным, как индейцы, конкурирующими нациями.Люди появляются на свет с врождённой мечтой быть начальниками – но подавляющее большинство их всю жизнь обречено на подчинённые роли.Т.н. "успешные" постоянно врут, пытаясь доказать, что не просто в лотерею выиграли свой успех, а, дескать "был он справедливым, заслуженным и оправданным". И этим только раздражают!Лучше бы просто и честно сказали – "ну, повезло нам, ребята… А вам нет…"И человеку, чего бы он не говорил публично – втайне всё равно всё время хочется вдарить кулаком по всей этой ненавистной системе, чтобы осколки иерархии во все стороны полетели! Так сказать, насладиться пожаром помещичьего имения…Иногда у человека появляется шанс на такую низменную, но естественную радость, "праздник непослушания", пиршество самоуправства. Этот шанс называется "Смута"…1.Мир возмущает...
Читать далее 1347 слов 89%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Власть — это необходимость и нежеланность, которую люди терпят ради выживания.
2. Несправедливость мира поддерживается системой, которая делит людей на начальство и подчинённых.
3. Жажда справедливости часто приводит к «чёрному переделу», где бунтари хотят отнять у начальников их возможности, но ничего не меняют в отношениях.
4. Современные бунты, подобные действиям Навального, лишь привносят замену одних хищников на других без изменения системы.
5. Чёрный передел никогда не улучшал жизнь общества и не ведёт к справедливости, так как влечёт лишь за собой грабёж.
6. Власть занимается лишь своим самосохранением, игнорируя потребности населения в условиях угрозы.
7. Устойчивость власти основана на взаимной ответственности её и общества, а голодные массы не могут быть лояльными.
8. Конфликты за власть не делают страну сильнее, а лишь углубляют её зависимость и подобные группы могут утверждать свои интересы.
9. Люди должны понимать, что для власти на первом месте всегда находятся её собственные интересы.
10. Смута — это всегда гибель для народа, не приносящая улучшений, а лишь обогащающая отдельные группы за счёт граждан.
Вывод: С точки зрения автора, смута и борьба за власть — это не что иное, как иллюзия, где народ всегда проигрывает, а новые начальники лишь заменяют старых, не изменяя суть системы. Кратковременные радости бунтов не приводят к долгосрочным улучшениям, а лишь подтверждают, что основная задача любой власти — это сохранение себя.
Вывод редакции: Тезисы авторов статьи отражают его субъективное мнение относительно природы власти и смут. Ретроспективный анализ истории подтверждает, что конфликты за власть, действительно, часто заканчиваются сменой одного угнетателя на другого, а возможности для реального прогресса оказываются утерянными. Анализ говорит о том, что явления, описанные автором, имеют обширную основу в политической и социальной практике, но не следует забывать, что каждая ситуация уникальна, и не всегда последние события следуют из предшествующих.
Редактор: mini4o
1. Власть — это необходимость и нежеланность, которую люди терпят ради выживания.
2. Несправедливость мира поддерживается системой, которая делит людей на начальство и подчинённых.
3. Жажда справедливости часто приводит к «чёрному переделу», где бунтари хотят отнять у начальников их возможности, но ничего не меняют в отношениях.
4. Современные бунты, подобные действиям Навального, лишь привносят замену одних хищников на других без изменения системы.
5. Чёрный передел никогда не улучшал жизнь общества и не ведёт к справедливости, так как влечёт лишь за собой грабёж.
6. Власть занимается лишь своим самосохранением, игнорируя потребности населения в условиях угрозы.
7. Устойчивость власти основана на взаимной ответственности её и общества, а голодные массы не могут быть лояльными.
8. Конфликты за власть не делают страну сильнее, а лишь углубляют её зависимость и подобные группы могут утверждать свои интересы.
9. Люди должны понимать, что для власти на первом месте всегда находятся её собственные интересы.
10. Смута — это всегда гибель для народа, не приносящая улучшений, а лишь обогащающая отдельные группы за счёт граждан.
Вывод: С точки зрения автора, смута и борьба за власть — это не что иное, как иллюзия, где народ всегда проигрывает, а новые начальники лишь заменяют старых, не изменяя суть системы. Кратковременные радости бунтов не приводят к долгосрочным улучшениям, а лишь подтверждают, что основная задача любой власти — это сохранение себя.
Вывод редакции: Тезисы авторов статьи отражают его субъективное мнение относительно природы власти и смут. Ретроспективный анализ истории подтверждает, что конфликты за власть, действительно, часто заканчиваются сменой одного угнетателя на другого, а возможности для реального прогресса оказываются утерянными. Анализ говорит о том, что явления, описанные автором, имеют обширную основу в политической и социальной практике, но не следует забывать, что каждая ситуация уникальна, и не всегда последние события следуют из предшествующих.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Врожденная мечта быть начальником – присуща только для советского строя, где доходы напрямую зависели от карьерного роста в КПСС.
Лидерские качества у ребенка проявляются, когда он играет в песочнице
с другими детьми. Так что нет никакой “врожденной мечты”.
Но в цивилизованном обществе этого недостаточно.
Для того, чтобы управлять нужны еще глубокие знания, организаторские способности,
опыт, умение работать с людьми, коммуникабельность, исполнительность и т.д.
Конечно, сейчас, в отличие от красных директоров, владелец компании может сам управлять или нанять менеджеров.
Но на уровне гос.управления, человек должен быть публичным, иметь связи, показать себя в работе на местах, в партии, чтобы попасть к кремлевской кормушке.
Могут быть и покровительство, протекция.
Собственно, так было и при “советском строе”, так есть и сейчас.
“-У тебя есть то, что мне нужно! – говорит власти уличный налётчик,
прижав её стволом к стене.
-У меня есть то, что тебе нужно! – говорят власти все прогрессивные деятели,
все Менделеевы, Мечниковы, Королёвы, Циолковские, Вернадские и т.п.”
Вроде бы автор понимает, что мир состоит не только из черной “Горькой пилюли”,
но есть, правда помимо авторского сознания, и “Белая пилюля”.
Так почему же он популяризует постулаты только Черной ?!
Дай рядом или после Кодекс Белой системы, как было в СССР !
И тогда я пойму, что сам автор – за человечную нравственность,
до того я вижу в нем все еще не убитого “зверя в себе” !
Такой автор мне не нужен, я хочу видеть будущее Человечество,
а не 10 000 – летний ком недочеловеков, катящийся в Апокалипсис.
Не учите меня убивать, научите меня жить по – человечески !
J UDOV
Одного предложения было достаточно, чтобы понять, что нужно делать. “У меня есть”, означает, что человек дает, созидает, создает не смотря ни на что. Вот и белая пилюля
Вот у нас так получается, что писатель, коих развелось множество, я в том числе когда тут пишу комменты, выбирает такие факты против которых не поспоришь, они имеют место, собирает несколько таких, и получаются одни выводы. Если собрать те же факты но по другому, добавить чуть ещё фактов, то уже получатся другие выводы, перетасовать всё и пару фактов выбросить – получатся совсем третьи.
Исходные данные истины, выводы разные. Что это? А это очередные манипуляции, что же ещё?
Потому что для правильных выводов нужно учитывать вообще все факты, что невозможно в принципе. Вот и выходит, что любые заведомо нужные выводы об способах и методах управления мы всегда можем получить, подобрав нужные нам, но совершенно неоспоримые факты, а другие просто не замечать, их так много, что хрен кто разберётся. Вот вам товарищи дорогие и методы управления, которыми вовсю пользуется власть (думаю не только наша с вами) уже хреновую кучу времени.
Маркс взял фактически правильные отношения связанные с понятием стоимости, арифметически показал что выходит, УРА, научно доказанные факты, вперёд товарищи. Но чего-то он не учитывал, разумеется с умыслом.
Дальше Ленин: земля крестьянам, фабрики рабочим, мир народам! ура! всем понравилось, но кое об чём он промолчал, разумеется с умыслом, Ленин не был идиотом, как это нам ни пытаются втирать про его болезнь.
Дальше Сталин: марксизм-ленинизм, диалектика развития, творчески дополнил и так далее, этого не отнять, делал что считал нужным, себе ничего не брал, достигал своих целей и был себе на уме, что народу давал жить так это точно. Умница, но и ему было чего скрывать, не всю правду выкладывал.
За то тоже умница.
Про Хрущёва и говорить не хочу. До него добрых слов антипартийная группа Маленкова может быть в чём-то заслужила, только в чём-то.
Брежнев, это эпоха. Тогда и власть уже чувствовала себя наконец уверенно, и народу тоже пожить по-человечески дали. Загнивали медленно, это многие умные люди отмечали, но как и капитализму до полного загнивания Брежневскому социализму было ещё ох как далеко, не умер бы Брежнев, жили бы и дальше точно так же. Фактически со смертью Брежнева смута и началась, сплошные трупы и Горбачёв, но тут нам явно помогли, сами бы мы такого никогда бы не накосячили.
Речь не об том. Смотрите начало моего поста: всё точно так же – факты были выбраны бесспорные и далее перечислены все недостатки социализма. Против же не попрёшь, все это видели на себе. НО про самое интересное промолчали, что при капитализме будет вам всем ещё хуже. Добавили ещё фактов – вон как они там хорошо живут, тоже были факты, не все конечно, но неоспоримые, многие же уже пожили там, повидали, тоже против не попрёшь, самое смачное выставили напоказ, самое неприглядное замолчали. В результате подбора фактов и были сделаны выводы.
И экономисты как постарались, тоже подобрали такие факты, что выходит делать всё нужно только так и никак иначе, и сделали, так что в 1993 пришлось из танков стрелять, народ то голым-босым оказался уже в 1993.
Ребята, вы поняли методы?
Это вот что Леонидов про уроки смут написал, оно точно так же построено,
вот вам факты против которых не попрёшь, так всё и есть, а выводы то мрачные выходят. Вот и написал нам Юрий, что ведь можно и КОДЕКС БЕЛОЙ СИСТЕМЫ показать. И тоже факты, и тоже не попрёшь, а выводы то другие будут.
Посмотрите внимательно на все наши с вами посты: везде споры, оскорбления, тот плохой а тот хороший, и все оперируют фактами, реальными или выдуманными, копья то ломают, доказывают кто прав и как нужно, а конца и края не видно. Пацаны, и не будет видно. Потому что нужно либо все факты учитывать, а это нереально, либо уметь выбирать значимые в каждом конкретном случае. Каждый выбирает свои значимые, вот и выводы разные.
Так и будет. Так к истине не прийти. НИКОГДА.
Наверное поэтому и создана иерархия управления.
Поэтому и существуют диктаторы. Они иногда – разумный выход.
А парламент, особенно из наших… депутатов, те точно ни к чему никогда не придут, сами разумеется не придут. Им всегда помогут. Нужные факты покажут, и нужные выводы они сделают сами :) потому что “по другому никак нельзя”. А вот что по другому нельзя при данных исходных данных, про это промолчат.
А сейчас внимание:
—————-
весь фокус в том, что для принятия решения (управленческого) исходными фактами является не что иное как НАША ИСТОРИЯ.
Дело в том что любая общественная система как ни крути это монархия.Царь,бояре,свободные крестьяне и несвободные(те которые на кредиты подсели).)))Можно как угодно обозвать любое общество и строй,но монархия видна любому.А разные мелочи вроде типа аристократического(олигархического) правления,или демоскратии по любому упираются в выборы ответственного за все и соответственно подковерной борьбой за близость к корыту,и деления на касты и сословия.Есть еще и тайное управление,типа власти жрецов(иерофантов),пришедших на смену волхвам в наступившей калиюге,но все восходит к высшим формам мироздания,и если это заложено в нашей натуре,значит это необходимо для развития и выживания.Ну вот что кричат покемоны,то же самое-Лешку на царство,или енота какого нибудь,а какое место у каждого будет при таком раскладе никто им не говорит,все отделываются общими фразами-старого царя замочим,золотые унитазы разделим.)))А то что новый царь(даже нев.е.б.нно хороший)вынужден будет сначала выстраивать новую систему взамен разрушенной,откуда сразу перетекут все корытохлебы на те же места,и нам придется всем затянуть пояса что бы пережить очередную перестройку,как то не афишируется.Вначале плебсу поют про свабодуравенствобратство,а после погрома сразу незатейливо появляются спецпайки,спецобслуга,санатории и прочее тоже спец,причем тоже разделенные по уровню важности спецчеловека.)Ну и кого проще найти для смены царя путем переворота,естественно кого то из бояр,а покемонам можно дуть в ухи что угодно,тем более новый царь постарается быстрей избавиться от этих хлебнувших свабоды пацанов,послав их к примеру на бойню как в укропии.
Приветствую Степаныч.
Верно, ведь согласно “предположениям” аналитиков (и я с ними согласен) – в такие сложные времена нельзя РЕЗКО менять “царя”, а вместе с ним и политический, и экономический курс. И многие “политологи” и “экономисты” заявляют, о невозможности подобного решения, ведь оно может привести к волнениям среди граждан страны и еще большей дестабилизации экономического положения. Хотя, многих действующих “бояр”, следовало бы отправить на “лесоповал”.