Туманная история появления современного Петербурга “в картах”
Читать далее 4940 слов 97%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи (от лица автора):
1. Современная история Петербурга скрывает множество фактов о его происхождении и основании, включая события, связанные с катастрофами, такими как великие потопы.
2. На старинных картах города видно, что он изначально находился на острове Котлин, а большая его часть была затоплена.
3. Существуют подозрения, что карты, показывающие существование населенных пунктов и крепостей до основания Петербурга, могут быть фальсификацией истории.
4. Исторические документы подтверждают, что в ходе сильных наводнений уровень воды значительно поднимался, что ставит под сомнение возможность строительства города на таком месте без предыдущих существующих объектов.
5. Аргументация о том, что до основания Петербурга существовал другой город, требует понимания научных и географических изменений.
6. Технически невозможно построить современный Петербург на болотистых землях, если учитывать частые наводнения и нестабильные геологические условия.
7. Статья ставит под сомнение официальную версию истории, отмечая, что города строились с учетом изменившихся условий на протяжении веков.
Вывод:
Автор считает, что история возникновения Петербурга полна недоговорок и скрытых истин. Он утверждает, что город, возможно, был основан на руинах более древнего населенного пункта, а не построен на чистом месте, как это официально заявляется. Точное место основания и уровень земли не соответствуют данной версии, и автор считает, что исторические события могли возникнуть в результате глобальных катастроф.
Вывод редакции:
Тезисы автора представляют собой конспирологический подход и не соответствуют современным научным знаниям. Исследования, подтверждающие историю строительства Петербурга, активно поддерживаются историческими находками и документами. Рассуждения о "втором" городе и потопах были опровергнуты, и нет обоснованных данных, подтверждающих существование подобных катастроф. Точно также не существует доказательства, что карта искажает исторические реалии. Выводы о фальсификациях основаны на предположениях и не имеют под собой прочной основы.
Почему в статье нигде нет упоминания о старом названии Санкт-Петербурга – Александрии? Маяк, библиотека, бухта и пр. сходятся с Александрией..
“Почему в статье нигде нет упоминания о старом названии Санкт-Петербурга – Александрии?” – наверное потому что таких упоминаний НЕТ!
“Маяк, библиотека, бухта и пр. сходятся с Александрией..” – таких совпадений по миру не мало и это все Александрии?
“Тщательно “подчищаемые” свидетельства недавних КОНЦОВ СВЕТА и ВЕЛИКИХ ПОТОПОВ, нет-нет да и всплывают то там то сям…” – вот интересно, а это-то зачем скрывать и подчищать – КОНЦЫ СВЕТА и ВЕЛИКИЕ ПОТОПЫ? Могу понять родословные лиц, претендующих на престол или какое либо значащее кресло с привилегиями, генеалогию правителя, не законно занявшего престол и т.п. НО ЭТО-ТО (КОНЦЫ СВЕТА и ВЕЛИКИЕ ПОТОПЫ) ЗАЧЕМ??? Смысл в чем???
A cмысл, скорее всего, в том, что не мы и не наши предки (я и европейцев имею ввиду) строили эти города – вообще не наша цивилизация. А возникает вопрос: а мы-то кто и откуда мы?
Вы серьезно считаете, что вопрос “а мы-то кто и откуда мы?” кого-то заставляет что-то скрывать???
Вы серьезно так считаете???
Детский сад… я так считаю…;))
Ответ на этот вопрос это Нобелевка и мировая известность!!! Кто откажется? Передерутся в очереди…