Вся правда о солнечных панелях — 2
Оригинал взят у https://victorborisov.livejournal.com/profilevictorborisov в Вся правда о солнечных панелях — 2
https://imgprx.livejournal.net/148f5cb56a55c5047c648e431df498e0e08d6af8/pwBPp4-WnAdbriUKMrI0Sv-fN6YWz-bjJEhDp6kWub9o2XPoaEngSxCn2X9m5M6gsccW3gs1vdLksqRZgye34kV1UD0rLx7f67b3K0dkEl5JjTqKIakcy4H8Y_Dwj-Ns
Два года назад, осенью 2015 года, я установил на крыше загородного дома две солнечные панели и инвертор. С того момента я постоянно контролирую выработку и ежегодно делюсь статистикой. Первый год эксплуатации показал, что я смогу вернуть свои вложения в солнечную энергетику примерно через 30 лет. Более подробно со статистикой и расчётами можно ознакомиться в статье «Вся правда о солнечных панелях».
Но за последний год произошли изменения как в сетевых тарифах, так и в используемом оборудовании. Я заменил инвертор и выработка увеличилась…
…но чуда, к сожалению, не произошло.
Напомню, что в моей системе полностью отсутствуют накопители в виде аккумуляторов, т.к. во-первых они совершенно не нужны (вся вырабатываемая солнечными панелями энергия гарантированно потребляется), а во-вторых они лишь увеличат стоимость оборудования и потребуют регулярной замены каждые несколько...
Читать далее 875 слов 84%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи с точки зрения автора:
1. Установка солнечных панелей на крыше загородного дома не приводит к быстрой окупаемости вложений — срок может составлять до 40 лет.
2. Замена инвертора увеличила выработку энергии, но не сделала систему экономически выгодной.
3. Без аккумуляторов солнечные панели дают стабильную, но ограниченную выработку, особенно в облачные дни и зимой.
4. Снижение тарифов на электричество негативно влияет на уровень возврата инвестиций в солнечную энергетику.
5. Солнечные панели могут быть рентабельны только в регионах, где доступ к сетевому электричеству ограничен или очень дорогой.
6. Для экономии на содержании загородного дома существуют более эффективные решения, такие как соблюдение технологии строительства и использование утеплителей.
7. Мой дом требует значительно меньше энергии для поддержания комфортной температуры по сравнению с городской квартирой.
Вывод:
Автор пришел к заключению, что солнечные панели не являются экономически выгодным решением для средней полосы России, в частности для Московской области, из-за низкой выработки энергии и снижения тарифов на электричество. Более целесообразными остаются другие методы энергосбережения и строительства, которые обеспечивают комфорт и снижают расходы.
Вывод редакции:
Тезисы автора соответствуют действительному положению дел в сфере солнечной энергетики в России. Несмотря на мировую тенденцию к развитию возобновляемых источников энергии, в условиях Московской области низкая солнечная инсоляция и доступность сетевого электричества делают использование солнечных панелей менее выгодным. Указание на альтернативные методы повышения энергоэффективности также соответствует современным подходам к экономии ресурсов и улучшению экологической обстановки.
1. Установка солнечных панелей на крыше загородного дома не приводит к быстрой окупаемости вложений — срок может составлять до 40 лет.
2. Замена инвертора увеличила выработку энергии, но не сделала систему экономически выгодной.
3. Без аккумуляторов солнечные панели дают стабильную, но ограниченную выработку, особенно в облачные дни и зимой.
4. Снижение тарифов на электричество негативно влияет на уровень возврата инвестиций в солнечную энергетику.
5. Солнечные панели могут быть рентабельны только в регионах, где доступ к сетевому электричеству ограничен или очень дорогой.
6. Для экономии на содержании загородного дома существуют более эффективные решения, такие как соблюдение технологии строительства и использование утеплителей.
7. Мой дом требует значительно меньше энергии для поддержания комфортной температуры по сравнению с городской квартирой.
Вывод:
Автор пришел к заключению, что солнечные панели не являются экономически выгодным решением для средней полосы России, в частности для Московской области, из-за низкой выработки энергии и снижения тарифов на электричество. Более целесообразными остаются другие методы энергосбережения и строительства, которые обеспечивают комфорт и снижают расходы.
Вывод редакции:
Тезисы автора соответствуют действительному положению дел в сфере солнечной энергетики в России. Несмотря на мировую тенденцию к развитию возобновляемых источников энергии, в условиях Московской области низкая солнечная инсоляция и доступность сетевого электричества делают использование солнечных панелей менее выгодным. Указание на альтернативные методы повышения энергоэффективности также соответствует современным подходам к экономии ресурсов и улучшению экологической обстановки.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Ещё одно доказательство что “зелёная энергетика”-разводка для лохов.
Я один из тех “лохов”. В этом году перебрался в Крым. Участок находится от электросети в 900 м.. Чтобы провести электричество необходимо было потратить около 200 тыс. рублей не считая, получения разрешения на подключение.
Купил систему на солнечных панелях мощностью 3 квтч – обошлось в 164 тыс. рублей. В настоящее время потребляю всего лишь 5-6 квтч в день. Счётчика нет, так как платить не надо. Предполагаемый будущий расход электроэнергии около 30 – 60 квтч в сутки. Далее увеличение мощности до 10 квтч и естественно потребление.
К чему я это написал? “Зелёная энергетика” это не развод для лохов. Это разумное использование её там, где это выгодно. В моём случае это ещё независимость от монополиста, от всяких аварий и будущих непоняток тарифообразования.
При более детальном подсчёте расходов на подключение получил плюс около 50 тыс. рублей и далее бесплатная электроэнергия.
Зачем хаять то, что вам в конкретном случае естественно не выгодно?
Автор установил, но заранее не просчитал, теперь “зелёная энергетика” не выгодна и виновата в его бестолковости.
Нужно развивать электросеть, а не опускать население в каменный век. Или мы не цивилизация?
А решать самолично проблему электрофикации солнечными батареями – утопия.
Отвечу просто. Примерно месяц – полтора в Крыму возникли проблемы с электроэнергией (ураган, оползень). Так вот, моя хижина в 2 км от Евпатории и я сидя при электроэнергии в этот день смотрел на цивилизацию во тьме. Так где каменный век?
Для Крыма возможно и имеет смысл ставить солнечные панели, но на Донбасе они уже экономически не выгодны. Ну а на широте Питера вообще теряют смысл.
Да и автономная система без акамуляторов вообще ненужна. Иначе она работает только тогда когда в общей сети есть напряжение и ни о какой автономности речи быть не может.
В том то и вопрос. Каждому своё. Но утверждать, что “зелёная энергия” это утопия, извините то же лажа. Да у меня стоит две ак. батареи. Преобразователь на 3 квтч. Насос для скважины (2,5 квт) сажает эти батареи в течении 1ч.20 мин., но солнечная интенсивность в Крыму восстанавливает зарядку в течении того же часа. Для меня электросети это каменный век и зависимость от властей. С учётом плана создать производство, можно сократить затраты, чем существенно повысить производительность и конкурентноспособность.
Что-то цифирь не бьет.
Молодчина автор! Чётко и ясно,всё по полочкам разложил,эффективность системы налицо!
автор изначально фигню несет.. действительно зачем ежу баян а системе аккапулятор? не ну зачем?))) писец, окупаемость? мля.. вы экономными решили стать?.. кроме окупаемости есть такое понятие как автономность, у меня стоит пятиватная панель, на питание освещения на чердаке, и двора. и мне по барабану что оно там стоило, потому как знаю что освещение будет при любом раскладе. а экоромия при этом в том что я не заморачиваюсь отключением всего этого.. а товарищь сей ставит в упор именно окупаемость и ьольше ничего.