К вопросу о подлинности исторических документов
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/81/Denis_Vrain-Lucas.jpgВот мы говорим „первоисточники, артефакты, свидетельства…” А откуда, интересно, они берутся? И вообще: чем подпитывается официальная историческая наука?Ну, западными грантами – это понятно. А ещё – теми же самыми свидетельствами, документами…Короче, предлагаем несколько фактов на заметку как пытливому исследователю, так и верующему в документы, на основании которых фабрикуется официальная версия истории.Уж не обезсудьте, но сначала – небольшая цитата из Википедии об одном весьма ушлом французе.„Дени́ Врэн-Люка́ (фр. Denis Vrain-Lucas; 1818, Шатодён[1] [по другим источникам — Ланнере], Эр и Луар, Центр, Франция — 1881 [?], там же) — французский фальсификатор.Прославился тем, что за 8 лет сумел в одиночку создать 27 тысяч подложных писем, приписав их великим людям прошлого. Весь этот огромный корпус был приобретён математиком и коллекционером старинных рукописей Мишелем Шалем за сумму в 140 тысяч франков.”*Известные подделки под исторические документыИоганн Иоахим Винкельман, основатель современной археологии, стал жертвой...
Читать далее 1970 слов 93%.
Комментарий редакции
Тезисы автора:
1. Официальная историческая наука, как правило, основывается на подлинности исторических документов и артефактов, однако их происхождение и достоверность часто вызывают сомнения.
2. Множество фальшивых исторических документов, созданных на протяжении веков, продемонстрировало, как легко можно манипулировать историей и формировать ее официальные версии.
3. Примеры известных фальсификаций, таких как подделки Дени Врэн-Люка, мистификации различных ученых и исследователей, показывают, что даже выдающиеся умы не застрахованы от обмана.
4. Даже традиционно уважаемые документы, такие как "Дарственная Константина", подверглись сомнению, и их подлинность была опровергнута историками.
5. Возможные фальсификации также могли произойти на уровне самих древних авторов, что ставит под сомнение не только документы, но и авторов, прежде считавшихся реальными.
Вывод:
Автор статьи приходит к выводу, что подлинность исторических документов остается в значительной степени проблематичной. Многочисленные примеры фальсификацийкасаются множества известных источников и подтверждают, что официальная версия истории может быть не столь надежной, как кажется. Специалисты и исследователи должны проявлять критичность и осторожность при принятии исторических документов на веру.
Вывод редакции:
Тезисы автора подчеркивают важную проблему, с которой сталкиваются историки и исследователи в отношении подлинности источников. Научное сообщество действительно уделяет внимание вопросам фальсификации и манипуляции историческими данными. Многие утверждения автора о фальшивках в истории подтверждаются реальными примерами, что свидетельствует о потенциальной уязвимости исторической науки к манипуляциям. Важно отметить, что точность научной проверки и критический анализ исходных данных остаются основополагающими концепциями для достоверной исторической науки.
Редактор: mini4o
1. Официальная историческая наука, как правило, основывается на подлинности исторических документов и артефактов, однако их происхождение и достоверность часто вызывают сомнения.
2. Множество фальшивых исторических документов, созданных на протяжении веков, продемонстрировало, как легко можно манипулировать историей и формировать ее официальные версии.
3. Примеры известных фальсификаций, таких как подделки Дени Врэн-Люка, мистификации различных ученых и исследователей, показывают, что даже выдающиеся умы не застрахованы от обмана.
4. Даже традиционно уважаемые документы, такие как "Дарственная Константина", подверглись сомнению, и их подлинность была опровергнута историками.
5. Возможные фальсификации также могли произойти на уровне самих древних авторов, что ставит под сомнение не только документы, но и авторов, прежде считавшихся реальными.
Вывод:
Автор статьи приходит к выводу, что подлинность исторических документов остается в значительной степени проблематичной. Многочисленные примеры фальсификацийкасаются множества известных источников и подтверждают, что официальная версия истории может быть не столь надежной, как кажется. Специалисты и исследователи должны проявлять критичность и осторожность при принятии исторических документов на веру.
Вывод редакции:
Тезисы автора подчеркивают важную проблему, с которой сталкиваются историки и исследователи в отношении подлинности источников. Научное сообщество действительно уделяет внимание вопросам фальсификации и манипуляции историческими данными. Многие утверждения автора о фальшивках в истории подтверждаются реальными примерами, что свидетельствует о потенциальной уязвимости исторической науки к манипуляциям. Важно отметить, что точность научной проверки и критический анализ исходных данных остаются основополагающими концепциями для достоверной исторической науки.
Поделиться:
Записи на схожие темы
И почему это никого не удивляет ?