Про “подсыпку” Санкт-Петербурга.
Сегодня попалась на глаза статья представителя официальной истории, в которой она пытается хоть как-то объяснить откуда в Санкт-Петербурге 1.5 метра лишнего грунта: «Подсыпки в Петербурге, или как наше слово понимают :о)»Похоже, что народ совместными усилиями уже накопал столько фактов, что игнорировать их дальше становится всё сложнее, поэтому начинают спешно выдумывать очередную «объяснялку» для толпы. При этом хочу отметить, что статья написана очень грамотно и даже талантливо. Также, как и многие другие статьи данного автора, которые я успел по диагонали просмотреть (будет время, почитаю подробнее). Сразу видно, что автор не зря «ест свой хлеб».В статье, кстати, есть и полезная информация. Например о том, что основная часть слоя есть "влажный зеленоватый суглинок", который: «залегает в пределах территории Исторического центра на глубине 1,5–1,8 м и более от современной дневной поверхности». На данный момент это первое официальное признание наличия именно слоя грунта, а не "культурных отложений". И тут же автор даёт официальную версию объяснения...
Читать далее 877 слов 82%.
Комментарий редакции
Тезисы автора:
1. В статье данной официальной истории пытаются объяснить наличие 1,5 метров грунта подсыпки в Санкт-Петербурге, но это кажется недостаточным, и уже накоплено много фактов, которые ставят под сомнение официальную версию.
2. Автор статьи упоминает о слоях влажного зеленоватого суглинка, что является первым признанием его наличия, однако объяснения авторитета кажутся искусственными и неубедительными.
3. Значительные наклонности по сохранению культурного слоя первой половины XVIII века могут указывать на то, что они были засыпаны за один раз, что могло обеспечить их сохранность.
4. Неясно, зачем было засыпано 1,5 метра грунта на территории Петропавловской крепости, если для борьбы с наводнениями это неэффективный метод.
5. Кроме того, в статье не объясняются изменения в строительных практиках, которые развивались от закапывания встречных уровней вглубь земли к высоким цокольным этажам.
6. Подсыпка грунта во всей территории кажется нецелесообразной при наличии возможности строительства дамб, что делает этот подход сомнительным.
7. Устранение напластований не только понижает негативные последствия, но и может выявить истинный рельеф города, что на самом деле может улучшить архитектурное восприятие.
8. Гидроизоляция и другие инженерные работы не были проведены перед подсыпкой, что говорит о несогласованности проектов.
Вывод: Автор ставит под сомнение официальные объяснения о происхождении подсыпок в Санкт-Петербурге и предлагает альтернативные соображения, указывая на недостатки логики и плана в сооружении подсыпок, а также обращает внимание на проблемы, возникающие в результате такой практики.
Вывод редакции: Тезисы автора достаточно редко находят поддержку в научных исследованиях, которые базируются на более глубоком анализе исторической и архитектурной ситуации. Много вопросов, поднятых автором, действительно требуют пояснений, однако они выражены с явным негативным отношением к установленным фактам истории. Вопрос о подсыпках и их предназначении остается открытым, и позиции автора можно считать спорными и далеко не однозначными.
Редактор: mini4o
1. В статье данной официальной истории пытаются объяснить наличие 1,5 метров грунта подсыпки в Санкт-Петербурге, но это кажется недостаточным, и уже накоплено много фактов, которые ставят под сомнение официальную версию.
2. Автор статьи упоминает о слоях влажного зеленоватого суглинка, что является первым признанием его наличия, однако объяснения авторитета кажутся искусственными и неубедительными.
3. Значительные наклонности по сохранению культурного слоя первой половины XVIII века могут указывать на то, что они были засыпаны за один раз, что могло обеспечить их сохранность.
4. Неясно, зачем было засыпано 1,5 метра грунта на территории Петропавловской крепости, если для борьбы с наводнениями это неэффективный метод.
5. Кроме того, в статье не объясняются изменения в строительных практиках, которые развивались от закапывания встречных уровней вглубь земли к высоким цокольным этажам.
6. Подсыпка грунта во всей территории кажется нецелесообразной при наличии возможности строительства дамб, что делает этот подход сомнительным.
7. Устранение напластований не только понижает негативные последствия, но и может выявить истинный рельеф города, что на самом деле может улучшить архитектурное восприятие.
8. Гидроизоляция и другие инженерные работы не были проведены перед подсыпкой, что говорит о несогласованности проектов.
Вывод: Автор ставит под сомнение официальные объяснения о происхождении подсыпок в Санкт-Петербурге и предлагает альтернативные соображения, указывая на недостатки логики и плана в сооружении подсыпок, а также обращает внимание на проблемы, возникающие в результате такой практики.
Вывод редакции: Тезисы автора достаточно редко находят поддержку в научных исследованиях, которые базируются на более глубоком анализе исторической и архитектурной ситуации. Много вопросов, поднятых автором, действительно требуют пояснений, однако они выражены с явным негативным отношением к установленным фактам истории. Вопрос о подсыпках и их предназначении остается открытым, и позиции автора можно считать спорными и далеко не однозначными.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Спасибо за поднятую тему, читаю с интересом.
Еще один интересный момент связан с архитектурой и ее похожестью (стиля строительства зданий) по всему миру, а не только в России . Кроме того вызывает массу вопросов та строительная организация , которая существовала в древности и обладала соответствующими знаниями и орудиями производства , но тем не менее смогла построить такие сооружения как Казанский собор(Построен на Невском проспекте в 1801—1811 годах) или Александровская колонна (Воздвигнута в 1834 году) Самая высокая колонна в мире, сделанная из монолитного гранита. Её вес составляет 704 тонны. Высота памятника – 47,5 метров, гранитного монолита – 25,88 метра. Интересно какая фирма в наше время возметься обработать кусок гранита что бы получить нужный столбик весом примерно 600 тонн или даже 400 тонн , ну и конечно же доставить его на место и установить – вопрос сколько бы это стоило , сколько заняло бы времени – да и смогли бы это сделать вообще при современном развитии .
Стоило не так уж и много, так как колонна сделана методом бетонирования.
Интересно сейчас можно повторить подобное изделие – методом бетонирования ? Или секрет утерян , просто я раньше не слышал , что так можно получить изделие из гранита.
СПб построен на болотах, здания проседают
Вот только когда на считанные миллиметры проседает новостройка – трещины по стенам бегут и плитка отваливается. Потому что дома не умеют проседать равномерно: один угол просядет больше, второй – меньше или вообще никак. А тут целые города – У-УХ! – и просели без единой трещины в кладке. Удивительно талантливые города!