Вероятность невероятного: наука против эволюции-2
http://www.goldentime.ru/im_articles/cubes.jpg…Таким образом, речь идет о запрещенном Вторым началом локальном уменьшении энтропии без какой-либо компенсации; «открытость» системы в виде, скажем, нагревания компонентов никак не способствует решению задачи.Здесь можно привести высказывание известного физика и молекулярного биолога Дж. Бернала (кстати, лауреата Ленинской премии): «Одинокая молекула ДНК на пустынном берегу первобытного океана выглядит еще более неправдоподобно, чем Адам и Ева в райском саду [цитируется по памяти]».Закон постоянства и роста энтропии не в силах поколебать и типичная ссылка на авторитет Шредингера [16]. Это лишь дополнительная иллюстрация отмеченной путаницы в умах, поскольку Шредингер писал совсем о других вещах.Живые системы, как и все на свете, функционируют в строгом соответствии со Вторым началом, но возникновение таких систем – это совсем другой вопрос!Нельзя сказать, что специалисты не видят этой проблемы – добросовестные исследователи, составляющие бесспорно подавляющее большинство, не ограничиваются сочинением эволюционных «сказок»...
Читать далее 3100 слов 95%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Запрещенное локальное уменьшение энтропии без компромиса не может быть применимо к возникновению жизни, согласно Второму началу термодинамики.
2. Первобытная молекула ДНК на пустынном берегу невозможна с точки зрения эволюционной теории.
3. Декларации о самоорганизации и естественном отборе не применимы к вопросу происхождения жизни.
4. Современные исследования часто базируются на недоказанных гипотезах и не учитывают физические законы.
5. Процессы, происходящие на молекулярном уровне, противоречат принципам дарвинизма.
6. Наличие множества гипотез о происхождении жизни говорит о слабости самой эволюционной теории.
7. Все современные биологи должны осознать, что жизнь - это артефакт, а эволюционная теория не отвечает на вопросы о происхождении и развитии жизни.
Вывод:
Автор статьи утверждает, что эволюционная теория не только не способна объяснить возникновение жизни, но и противоречит основным законам физики. Жизнь должна рассматриваться как нечто более сложное, чем простое случайное образование, и для её возникновения необходимы специфические условия и механизмы, которые ещё не были установлены.
Вывод редакции:
Тезисы автора в значительной степени соответствуют конспирологической идее о том, что традиционная эволюционная теория является ошибочной и неадекватной. В научном сообществе большинство исследователей признает биологическую эволюцию как надежную и проверенную теорию, которая подтверждена множеством эмпирических данных и научных исследований. Статья склоняется к отказу от научного подхода и отстаивает идеи, которые не имеют под собой обоснования в текущей научной практики, что делает её спорной и не соответствует действительному положению дел в области биологии и эволюционной теории.
Редактор: 
mini4o
mini4o
Поделиться:
Записи на схожие темы
Много аналитической работы, а ответа на вопрос, как идёт эволюция нет. Даю ответ готовый, как, именно, идёт эволюция. На этот вопрос ответит мой самый уважаемый естествоиспытатель Миклухо-Маклай (ученмк Великого Геккеля). В отличии от своих учителей основателей теории “борьбы за существование” Ч.Дарвина и Э.Геккеля он выразил эволюционную теорию одним словом – дифференциация (переходом от исходной формы к иным формам, не обязательно высшим). Эту идею Миклухо-Маклая поддержал К.Бэр. Но как то это забылось https://www.metod-kopilka.ru/images/doc/37/31758/img8.jpg
P.S. Кроме книги о Миклухо-Маклае рекомендую посмотреть х/ф “Берег его жизни”, 1984.
Пы Сы
Про дифференциацию хорошо объяснили в к/ф =Кин-Дза-Дза= :
: отрывок: ” Общество, где нет ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ по цвету штанов, обречено…”
– -
К У – - – -
В точку!))
Это какая-то наукоподобная антинаучная ересь, автор пытается с помощью умозрительных заключений опровергнуть научную теорию. Это довольно глупо, так как нужно не опровергать, а предложить нечто связное взамен.