Заголовок англичан:„Перфокарта управляет Кремлем”
Цифровая экономика и советская кибернетикаhttp://zavtra.ru/upl/20000/alarge/pic_794467e2.jpg…Читаем воспоминания академика Виктора Михайловича Глушкова, зафиксированные в книге Б.Н. Малиновского «История вычислительной техники в лицах» (изд. «КИТ» ПТОО «А.С.К.», Киев, 1995, стр. 154-168):«Задача построения общегосударственной автоматизированной системы управления (ОГАС) экономикой была поставлена мне первым заместителем Председателя Совета Министров (тогда А.Н. Косыгиным) в ноябре 1962 года.К нему меня привел президент Академии наук СССР В.М. Келдыш, с которым я поделился некоторыми своими соображениями по этому поводу.Когда я кратко обрисовал Косыгину, что мы хотим сделать, он одобрил наши намерения, и вышло распоряжение Совета Министров СССР о создании специальной комиссии под моим председательством по подготовке материалов для постановления правительства.В эту комиссию вошли ученые-экономисты, в частности, академик Н.Н. Федоренко, начальник ЦСУ В.Н. Старовский, первый заместитель министра связи А.И. Сергийчук, а также другие работники органов управления……К этому времени...
Читать далее 4699 слов 97%.
Комментарий редакции
Данный комментарий создан автоматически с помощью ИИ:
Тезисы статьи с точки зрения автора:
1. Задача создания общегосударственной автоматизированной системы управления (ОГАС) была поставлена высокопоставленными чиновниками в Советском Союзе, что свидетельствует о важности и актуальности этой идеи. 2. Подготовка проекта ОГАС была инициирована с привлечением высококвалифицированных специалистов в области экономики и вычислительной техники. 3. Статья утверждает, что СССР отставал в разработке вычислительных систем от США, и это отставание негативно сказывалось на управлении экономикой. 4. Проект ОГАС был подвергнут жесткой критике со стороны различных экономистов, которые не понимали его значения и потенциала. 5. История показывает, что усилия по созданию ОГАС были скомканы и не получили должного внимания от руководства, что стало стратегической ошибкой. 6. Реализация ОГАС могла бы обогатить экономику СССР, повысив эффективность управления и интеграции данных. 7. Западные критики подрывали авторитет Глушкова и его идей, выставляя их в негативном свете, что способствовало международному давлению на советское руководство.Вывод:
Статья подчеркивает значимость ОГАС как для советской экономики, так и для всего государственного управления в СССР. Реализация этой идеи, по мнению автора, могла бы значительно повысить эффективность экономики и помочь стране занять лидирующие позиции в мировой технологии. Критика и недопонимание со стороны современных ученых того времени, а также внешние факторы привели к тому, что российское руководство не смогло воспользоваться выдающимся потенциалом советской кибернетики.Вывод редакции:
Тезисы автора соответствуют действительности и отражают правдоподобную парадигму научных споров того времени. Они отображают реалии советского подхода к планированию и управлению экономикой. Статья акцентирует внимание на стратегической ошибке руководства, не распознавшего важность кибернетических инноваций. В то же время, критика, направленная на Глушкова и его идеи, иные ученые воспринимали как дезинформацию, что создавало дополнительные препятствия к реализации высоких технологий. В целом, взгляды автора достойны внимания, так как они демонстрируют не только недоработки управления, но и важность кибернетики в тогдашней советской экономике.
Редактор: 
mini4o
mini4o
Поделиться:
Записи на схожие темы
Со времён Хруща СССР только уничтожалось.
Если посмотреть историю то видны следующие факты по кибернетике: первая выдержка, “Она называется “О предмете формальной логики”. Автор этой статьи М. C. Строгович пишет: “Сейчас отношение к формальной логике изменилось коренным образом: указаниями товарища И. В. Сталина формальная логика восстановлена в своих правах. На основании постановления ЦК ВКП(б)”.
При Хрущеве же началось
Реально требовалось громадное количество программистов. Бесчисленные же “кибернетические” факультеты очень мало учили студентов собственно программированию, а учили математике и всяческим малополезным теориям. После окончания, эти бывшие студенты быстро забывали всю ту ерунду, которой забивали их головы, и учились программированию уже на рабочем месте.
Вот так и отстали.
Всё дело в том, что в СССР не воровали, тогда этого не было, а было то что слегка подворовывали, и боялись лишиться этой возможности. Всякий правильный учёт, тем более автоматизированный, подконтрольный бесстрастным автоматам, и ещё более страшным честным инженерам, он вызывал панический страх разоблачения и закрытия этой мелкой по сути дела кормушечки-подкормки. На подсознательном уровне мелкие воришки боялись таких проектов.
Кроме того в СССР было такое понятие как компетенции. Это касалось КГБ и партийных органов. Разумеется, что разобраться во всех технологических тонкостях и в 70-х годах было уже непросто, а руководители из КПСС должны и обязаны были “знать всё”, поэтому за умным лицом часто скрывалось непонимание технической сути, хотя туда старались подбирать и грамотных людей, но всё-таки толковость и грамотность подразумевала ладить с людьми и с начальством, а не с техникой на этих должностях. Даже талантливые технари, пока учились ладить с людьми и начальством, они отставали от “информационных технологий”, как бы сейчас сказали. Ну и уже в 70-е мы начинаем иметь на самом деле слегка подворовывающую партноменклатуру, как бы это ни было юридически правильно оформлено ею же для себя.
Сейчас такое юридическое оформление вылилось в прямой капитализм вместо социализма, просто случилось то, что давно вызревало внутри КПСС.
И… о чудо: сейчас везде компьютеры, всё “под контролем”, но воруют всё-равно и намного больше. Выходит зря они боялись кибернетики. У страха глаза были велики. И немножечко нечистая совесть делала из ЭВМ страшного монстра, которым она не является (вычислительная машина). Опять лишь человеческий фактор…