“Непримкнувший” о Сталине
В моих руках мемуары Д.Т.Шепилова с громким названием для любителей истории "Непримкнувший". В июне 1957 года Шепилова вместе с членами Антипартийной группы Маленковым, Когановичем, Молотовым Пленум ЦК КПСС вывел из состава ЦК и Президиума ЦК за проведение антиленинской, антипартийной линии. Т.о. закончилась политическая карьера Дмитрия Трофимовича. В 1962 году после XXII Съезда он вдобавок был исключен из партии, как и все остальные вышеупомянутые "фракционеры", но разговор не об этом. http://img11.nnm.me/c/4/a/8/e/b12ef6cdee2affe8ce5d9cbaf60.jpg Еще меньше известен тот факт, что Шепилов был одним из соавторов сталинского учебника по политэкономии. Коллектив видных советских экономистов трудился много лет, создавая первый в мире подобный учебник, под пристальным вниманием, а на завершающем этапе под непосредственным руководством И.В.Сталина. Т.о. член–корреспондент Академии наук СССР Шепилов встречался много раз со Сталиным лично по конкретному вопросу и смог составить свое мнение о теоретической подготовке вождя мирового пролетариата. Что немаловажно, Шепилов изложил на бумаге свои воспоминания...
Читать далее 2447 слов 94%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Встречи с И.В. Сталиным: Я, Дмитрий Трофимович Шепилов, имел честь многократно встречаться с И.В. Сталиным по вопросам разработки учебника по политической экономии. Эти беседы оставили у меня впечатление о высоком уровне теоретической подготовки Сталина и его глубоких познаниях в марксизме.
2. Значимость учебника: Сталин придавал выдающееся значение разработке учебника по политической экономии, утверждая, что без теоретической подготовки коммунистов ни о каком прогрессе в строительстве социализма не может быть и речи.
3. Критика современного состояния знаний: Сталин подчеркивал, что новые кадры не обладают достаточными знаниями марксистской теории, что ставит под угрозу всю работу по созданию социалистического общества.
4. Сложность и глубина сталинских теоретических работ: Я убежден, что Сталин был мастером популяризации марксизма, и его работы обеспечивали ясное понимание сложных теоретических вопросов, что вдохновляло нас, членов авторской группы.
5. Критика по поводу изменений после смерти Сталина: Признавая сталинизм и осуждая его культ личности, Шепилов и его единомышленники несут ответственность за изменения в партии после 1953 года, что, по мнению, ведет к упадку и капитуляции перед капитализмом.
6. Призыв к изучению старых теорий: Я выступаю за возвращение к марксистско-ленинским основам и теоретическому наследию Сталина, так как современное коммунистическое движение требует глубокого понимания ранее разработанных теорий.
Вывод:
Автор делает акцент на том, что без глубокого понимания марксизма-ленинизма и теоретических основ невозможно достичь успеха в строительстве социалистического общества. Он рассматривает Сталина как выдающегося теоретика и предостерегает от отказа от ранее созданной теории, что может привести к катастрофическим последствиям для партии и народа.
Вывод редакции:
Тезисы автора откровенно описывают его верность сталинским идеалам, что следует воспринимать как пророссийскую и пропагандистскую позицию. Современная наука и историческая критика относятся к взглядам Сталина с предъявлением множества вопросов, включая его строгость и авторитарность. Следует отметить, что позиции, изложенные в статье, преувеличивают значение сталинизма в достижениях советской экономики и не учитывают сложные факторы, способствовавшие краху системы. В итоге, мнения автора можно интерпретировать как стремление к легитимации авторитарных подходов в современном политическом контексте.
1. Встречи с И.В. Сталиным: Я, Дмитрий Трофимович Шепилов, имел честь многократно встречаться с И.В. Сталиным по вопросам разработки учебника по политической экономии. Эти беседы оставили у меня впечатление о высоком уровне теоретической подготовки Сталина и его глубоких познаниях в марксизме.
2. Значимость учебника: Сталин придавал выдающееся значение разработке учебника по политической экономии, утверждая, что без теоретической подготовки коммунистов ни о каком прогрессе в строительстве социализма не может быть и речи.
3. Критика современного состояния знаний: Сталин подчеркивал, что новые кадры не обладают достаточными знаниями марксистской теории, что ставит под угрозу всю работу по созданию социалистического общества.
4. Сложность и глубина сталинских теоретических работ: Я убежден, что Сталин был мастером популяризации марксизма, и его работы обеспечивали ясное понимание сложных теоретических вопросов, что вдохновляло нас, членов авторской группы.
5. Критика по поводу изменений после смерти Сталина: Признавая сталинизм и осуждая его культ личности, Шепилов и его единомышленники несут ответственность за изменения в партии после 1953 года, что, по мнению, ведет к упадку и капитуляции перед капитализмом.
6. Призыв к изучению старых теорий: Я выступаю за возвращение к марксистско-ленинским основам и теоретическому наследию Сталина, так как современное коммунистическое движение требует глубокого понимания ранее разработанных теорий.
Вывод:
Автор делает акцент на том, что без глубокого понимания марксизма-ленинизма и теоретических основ невозможно достичь успеха в строительстве социалистического общества. Он рассматривает Сталина как выдающегося теоретика и предостерегает от отказа от ранее созданной теории, что может привести к катастрофическим последствиям для партии и народа.
Вывод редакции:
Тезисы автора откровенно описывают его верность сталинским идеалам, что следует воспринимать как пророссийскую и пропагандистскую позицию. Современная наука и историческая критика относятся к взглядам Сталина с предъявлением множества вопросов, включая его строгость и авторитарность. Следует отметить, что позиции, изложенные в статье, преувеличивают значение сталинизма в достижениях советской экономики и не учитывают сложные факторы, способствовавшие краху системы. В итоге, мнения автора можно интерпретировать как стремление к легитимации авторитарных подходов в современном политическом контексте.
Поделиться:
Господа либерасты,вы где? Ведь статья о Сталине:)).
Простому человеку,работяге тогда,при Сталине жилось получше,чем сейчас. А сейчас нынешняя власть нас за людей то не считает. Простой народ для них типа домашнего скота.С него можно стричь шерсть,доить молоко и собирать всевозможные взносы в пользу правителей. А при Сталине даже цены снижались на продукты. Этакое зазеркалье в наше время)).
А что сейчас? Про традиционно растущие цены на ЖКХ можно вообще не говорить,зарплату хотя бы приравняли к этим ценам. Недавно Дума(Дура?)приняла очередной дурский закон о курортных сборах. Это для кого? Для местных чиновников? В нищете,бедолаги живут… на сегодняшний день в Турции дешевле отдохнуть,чем в Крыму,ну и вот вам граждане и еще дополнительный ляп от наших законодателей. Такое впечатление,что страной руководит какая-то кучка идиотов,у которых своя палата в “VIP” дурдоме.
Либеральные гниды без войны и репрессий резко сократили население России. И продолжают сокращать. Эти гниды владеют только диалектикой своего кармана. Больше в их пустых головах ни чего нет.