Управляемый хаос в головах
всё должно вдруг стать относительно, невнятно, амбивалентно
,,
Отзвенели по школам последние звонки, через месяц разойдутся выпускники по дорогам взрослой жизни. С каким багажом отправляются они в путь? Я даже не столько о знаниях, умениях и навыках, прозванных из суеты «компетентностями» - я о другом багаже. О багаже идейном. Об идеологии. О верованиях: ведь идеология – это и есть род светской религии. Вот как с этим?
Смотрю на них, таких весёлых, элегантно-раскованных, продуманно одетых, стоящих на последней школьной линейке, и пытаюсь прозреть в тумане времени, что ждёт их, наших выросших детей. И чего можно ждать от них? Как пелось в песне, звучавшей в моё давнее-предавнее детство: «Мальчишки, мальчишки, что будет у вас впереди?». Время сегодня тревожное, тучи над городом встали – и не желают уходить с нашего горизонта. Пролетевший над Москвою ураган похож на развёрнутую метафору того, что нас ждёт и нам грозит. В такое время нужна твёрдость духа и ясность мысли. Есть она? Вот тут большие сомнения.
В головах молодого поколения – каша. Винегрет, где перемешано всё со всем. И вовсе не потому, что плохо учили или учились (хотя и это было), а потому что так и задумано. Каша-винегрет – это и есть управляемый хаос. Он создаётся, разрабатывается и закачивается в незрелые мозги подрастающего поколения.
Для того, чтобы создать управляемый хаос в стране, надо прежде создать его в мозгах населения, потому что все дела начинаются в сознании, в голове. Прежде всего, должно быть непонятно, кто друг, а кто враг. Всё должно вдруг стать относительно, невнятно, амбивалентно. Мы вроде как патриоты, носим ленточки, и рассказываем, сколь велик был Советский Союз и какой геополитической катастрофой был его развал, в ту же самую минуту приходим в восторг от блистательной перспективы: следующий год может быть объявлен годом Солженицына. Того самого, кто Советский Союз проклинал и разваливал с помощью тех, кого называют нашими геополитическими противниками. А вдова Солженицына – нынче главнейший эксперт по литературе в школе. И то сказать, она без дела не сидела, а адаптировала для школьного чтения «Архипелаг Гулаг», о котором вроде как давно уж установлено, что там, мягко сказать, много вымышленных и произвольных фактов. Тогда зачем его «проходить»? – спросит наивный школьник-ботаник. Нет ответа.
Вот школьники изучают близкое прошлое – Перестройку. Им прямо и открыто рассказывают о руководящей роли Горбачёва и Ельцина в развале нашей страны. А потом они узнают об открытии Ельцин-центра, почестях, которыми осыпан Горбачёв, о государственных наградах вдовы Ельцина. А ещё раньше Президент выражал государственное соболезнование по случаю смерти главной антисоветчицы, покровительствуемой ЦРУ Новодворской. Выходит, все эти люди действовали правильно? Ах нет? Тогда за что же их хвалят и превозносят? Тут что-то не так, - соображает школьник. А как правильно?
И тут начинается самое интересное. Ему, школьнику дают понять, что ничего правильного - нет. И неправильного тоже нет. И вообще никакой истины нет. Есть просто разные взгляды. Мнения. Ты, парень, тоже можешь иметь мнение – любое. Какое хочешь – такое и имей: выбирай на вкус. Вон их сколько, мнений – только интернет раскрой. Истина заменилась мнением. Так полагается в демократических странах в эпоху универсального прогресса и прав человека. Как сказала мне одна школьница, тут как в одежде: раньше все носили то, что в моде, а теперь – кто что хочет.
Отстаивать собственное мнение? Ну, можно, конечно, но только так, понарошку, в порядке ток-шоу, а вовсе не потому, что кто-то хочет утвердить какую-то истину. Истина, а равно и идейная борьба – это, сынок, прошлый век.
Так и детей учат. В ЕГЭ прямо такие задания даются: найди аргументы «за» и найди аргументы «против». Это считается воспитанием толерантности и разностороннего взгляда на предмет. А на самом деле, это отучает от поиска и утверждения истины. Так, знаете, ненавязчиво и словно бы невзначай.
Разносторонность – дело неплохое. Но нынешняя разносторонность приводит к полной идейной и умственной невнятице. И мало что невнятице. Дело обстоит гораздо хуже. Известен давний опыт с собакой Павлова. Если пса приучить на один сигнал получать пищу, а на другой удар током, а потом совместить или перепутать эти сигналы – он впадает в тупое равнодушие. Ровно так и в области идей. Если говорят, что Советский Союз – это прекрасно, а потом награждают и чествуют его разрушителей, то молодые люди реагируют единственно возможным способом: «А пошли вы все!». И, как та давняя собака, впадают в тупое равнодушие, погружаясь в развлекалово и мелкие делишки. Кого и от кого они будут защищать и отстаивать в той войне, которая уже развязана против нас?
Те самые деды, которые отстояли когда-то страну и которых мы сегодня многоречиво благодарим за Победу, не были толерантными и разносторонними. Да, их мышление было во многом обеднённым и чёрно-белым, но они знали истину и были способны отстаивать свою страну. И отстояли. И отстроили. Сумеют ли нынешние?
Татьяна Воеводина
Комментарий редакции
1. Выпускники, покидая школу, уносят не только знания, но и «идейный багаж», который формируется под влиянием управляемого хаоса в обществе.
2. Образование сегодня не дает четких ответов о дружбе и врагах, создавая амбивалентность и относительность в оценках исторических событий.
3. Под влиянием внешних идей и мнений современные молодежь теряет способность к поиску и утверждению правды, их учат лишь формировать мнение.
4. Упоминание о таких фигурах, как Горбачёв и Ельцин, создаёт путаницу, размывая представление о патриотизме и истории.
5. Нынешние поколения, воспитываемые в духе толерантности и разносторонности, рискуют стать равнодушными ко важным вопросам, включая защиту и отстаивание своей страны.
Вывод:
По мнению автора, молодежь, которая выпустится из школы, сталкивается с упрощённым и запутанным миром, где нет ясных ориентиров и истин. Упоминание исторических личностей, актов и событий лишь усугубляет эту неопределенность, теряя патриотические чувства и способность к критическому мышлению. Без твёрдости духа и ясности мысли молодое поколение не сможет эффективно отстаивать свою страну и её ценности.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают беспокойство о состоянии образования и воспитания молодежи в современном обществе. Они не отражают научной объективности, а скорее являются выражением консервативной позиции, полагающейся на идеализацию предыдущих поколений. Однако стоит отметить, что многие из поднятых вопросов имеют под собой реальную почву в контексте текущих образовательных и социальных процессов. Обеспеченность или уязвимость молодежи в условиях "управляемого хаоса" требует дальнейшего анализа и осмысления, чтобы понять, как наилучшим образом поддержать подрастающее поколение в формировании их идентичности и патриотизма.
Прошлые поколения всё время чего то боялись, то царя, то отступить от линии партии, то новых русских братков, а сейчас новое поколение ничего не боится. Большому кораблю..