Описание „татаро-монгольского ига” в исторических документах
Читать далее 726 слов 79%.
Комментарий редакции
1. Ордынцы в русских летописях описываются как часть русских войск, что заставляет сомневаться в их образе как завоевателей.
2. Лаврентьевская летопись упоминает русских князей и их команды, но редко называет предводителей ордынцев, что может указывать на то, что ордынцы действовали под командованием русских князей.
3. Описание событий вокруг Киева показывает, что ордынцы выступали в роли союзников, а не оккупантов, сражаясь против удельных князей.
4. В летописях нет упоминания о том, что Русь была оккупирована, вместо этого представлены моменты триумфа и единства русских князей с войсками орды.
5. Рассматривается концепция, что термин "орда" относится не к монголо-татарам, а к постоянному войску великого князя.
6. Войска Мамая, выступавшие против русского войска, состояли из различных народов, но русская сторона также включает много крещенных татар.
7. Русские войска, как и татары, получали имя "орда", и это создает впечатление о единстве русских и татар в борьбе за свои земли.
Вывод:
Статья подчеркивает, что татаро-монгольское иго не является односторонним военно-политическим конфликтом, а представляет собой более сложный процесс, в котором ордынцы, возможно, выступали не только как завоеватели, но и как союзные силы, поддерживавшие великокняжескую власть. Рекомендуется пересмотреть традиционное понимание татаро-монгольского ига и отношения между русскими князьями и ордынцами.
Вывод редакции:
Тезисы автора представляют не традиционное мнение о татаро-монгольском иге и его последствиях, которое не полностью соответствует современным научным взглядам. В данной статье использованы непроверенные и спорные предположения, которые сближают ордынцев и русских в рамках единого военно-политического строя, что может вызвать критику у историков. Это мнение можно считать альтернативной точкой зрения, но она не подкреплена достаточно надежными источниками и не является общепринятой в исторической науке.
Ну да, какие там “татаро-монголы”?.. Рус-каганат наводил у себя порядок.
Каганат образовался во времена Романовых, но и то наполовину. Во времена Петра Великого, Екатерины второй, Николая Первого, Александра Третьего правительства состояли из русов.
Если учесть, что творится сейчас на Украине, то вполне можно поверить в то, что татаро-монголы-это бывшие хохлы со скверным характером
Мне не совсем нравится, как закручен сюжет на планете Земля. Одни говорят, что это такие жёсткие “тренировки” (с ума можно сойти от политиков и количества войн, хотя бы, за два последних столетия) для “развития” души, другие от этого стонут и ищут жизни поспокойнее. Или нами управляют кровопийцы, которые имеют свою структуру сверху донизу и справа налево? Или мы сами кровопийцы? Где истина?
Все проблемы на этой планете из за Дьявола, всякую нечисть стащил к нам со всей Вселенной.
Когда-то Чёрного кумира Они по стенке разотрут И, сбросив дьявольский венец, Свободны будут наконец! А.С.Пушкин.
Да конечно !!! И Чингиз-хана не было. Был русский дядька Чингизов Степан. И великого царства моголов от Китая до Индии, Руси и Персии – не было. Все это были поселения казаков, которые именовали себя ордой.
Если серьезно то действительно Золотая орда в период своего упадка состояла из нескольких “орд”. Конкретно пять : Казанская, Астраханская, Ногайская, Крымская и Залесная. В состав Залесной входили Рязанское, Тверское и Владимиро-Суздальское княжества бывшей Киевской Руси. Остальные княжества(кроме новгородского) входили в состав Речи Посполиты.
Рассуждать об отношениях татар и русских того времени глупо. Эта часть Руси входила в состав Золотой Орды, как Узбекистан в состав СССР.