Фальсификация истории: как победу России над Британией в „Крымской войне” сделали поражением
https://m2.tart-aria.info/wp-content/uploads/2017/05/kadykchanskiy/01.jpg“Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим».Козьма Прутков.Со школьной скамьи каждому из нас с упорством, достойным иного применения, твердят о поражении России в «Крымской войне». Большинство даже не пытается ставить под сомнение правдивость этой страницы истории нашей Родины. Оно и понятно, ведь если с утра до ночи твердить о том, что 9 сентября 2001 года в Нью-Йорке были обрушены ДВА здания, то уже через полгода только единицы по всему миру будут помнить о том, что на самом деле было взорвано ТРИ небоскрёба. Даже несмотря на то, что все, абсолютно все видели своими глазами телевизионные репортажи из США в тот день, когда показали обрушение именно трёх зданий, а не двух.Точно такая же ситуация с «Крымской войной»: – никому нет дела до объективных фактов, все предпочитают повторять за учителями, как заезженная пластинка, стандартный набор фраз из учебника. Историки усердно называют “отечественными” две войны: 1812 и 1941г.г. Но, простите, что подразумевает человек, говоря о войне – «отечественная»?Определения...
Читать далее 1530 слов 89%.
Комментарий редакции
Тезисы автора:
1. Общественное мнение сформировалось вокруг идеи поражения России в Крымской войне без критического осмысления фактов.
2. Необходимо пересмотреть понятие "отечественная" война, учитывая её истинный контекст как внутренней борьбы между родственными монархами.
3. Западные империи, вступившие в войну против России, не обладали справедливыми причинами для нападения на неё.
4. Россия не только защищалась, но и одержала значительные победы на разных театрах военных действий, которые не отражены в исторических учебниках.
5. Эти факты подтверждают, что Крымская война не была просто локальным конфликтом, а масштабной агрессией против России со стороны коалиции западных держав.
6. Историки преуменьшают победы России, подчеркивая лишь её временные потери и нарекая это "Крымской войной".
Вывод:
Автор статьи подчеркивает, что Крымская война должна быть пересмотрена в свете исторических фактов, которые свидетельствуют о том, что Россия успешно защищала свою территорию и интересы, а не потерпела поражение. Это событие следует воспринимать как значительную победу на пути к сохранению независимости и целостности страны.
Вывод редакции:
Тезисы автора отчасти соответствуют позициям, выражаемым в современных исторических аналитических работах, однако в них присутствует явная тенденция к конспирологии и искажению исторических фактов. Научные исследования свидетельствуют о более сложной природе Крымской войны, когда факторы, приведшие к конфликту, требуют глубокого анализа, а не упрощения до "агрессии против России". Аргументы автора создают впечатление пропагандистского нарратива, который игнорирует мнения и выводы большинства историков, предлагая альтернативный взгляд на события, что может привести к недоразумению среди читателей.
Редактор: mini4o
1. Общественное мнение сформировалось вокруг идеи поражения России в Крымской войне без критического осмысления фактов.
2. Необходимо пересмотреть понятие "отечественная" война, учитывая её истинный контекст как внутренней борьбы между родственными монархами.
3. Западные империи, вступившие в войну против России, не обладали справедливыми причинами для нападения на неё.
4. Россия не только защищалась, но и одержала значительные победы на разных театрах военных действий, которые не отражены в исторических учебниках.
5. Эти факты подтверждают, что Крымская война не была просто локальным конфликтом, а масштабной агрессией против России со стороны коалиции западных держав.
6. Историки преуменьшают победы России, подчеркивая лишь её временные потери и нарекая это "Крымской войной".
Вывод:
Автор статьи подчеркивает, что Крымская война должна быть пересмотрена в свете исторических фактов, которые свидетельствуют о том, что Россия успешно защищала свою территорию и интересы, а не потерпела поражение. Это событие следует воспринимать как значительную победу на пути к сохранению независимости и целостности страны.
Вывод редакции:
Тезисы автора отчасти соответствуют позициям, выражаемым в современных исторических аналитических работах, однако в них присутствует явная тенденция к конспирологии и искажению исторических фактов. Научные исследования свидетельствуют о более сложной природе Крымской войны, когда факторы, приведшие к конфликту, требуют глубокого анализа, а не упрощения до "агрессии против России". Аргументы автора создают впечатление пропагандистского нарратива, который игнорирует мнения и выводы большинства историков, предлагая альтернативный взгляд на события, что может привести к недоразумению среди читателей.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Благодарю, хорошая и нужная статья. И обязательно стоить сказать, что глава Российской империи царь Николай 1 внезапно для всех умирает “от простуды” в самый разгар этой войны, в 1855 году. Никаких случайных совпадений не бывает!
На мой взгляд перемудрили с разбором слова “отечественная война”. Отечественная война – это защита наших духовных ценностей от иноземных захватчиков.
“Иная ситуация с «Отечественной войной 1812г.» Почему она отечественная? Ведь если вдуматься в смысл этого слова, а не бездумно произносить, то неизбежно мелькнёт мысль о том, что это война внутри одного отечества, т.е. не с иноземным интервентом, а война своих со своими, иначе говоря, гражданская! Можно сколько угодно сомневаться в справедливости этой версии, но она имеет такую основу, с которой спорить на самом деле трудно.”
-”война своих со своими”. Великая Отечественная война 1941-1945 – это тоже война своих со своими?
Не пытаюсь поддержать или опровергнуть выкладки в статье – я о той войне ничего не знаю, но есть утверждения, которые порождают много вопросов.
Допустим во второй мировой СССР открестился от ее начала, договора там всякие с Гитлером, война с Финляндией и Польшей, в общем, понятно, чтобы не подписываться на начало Мировой. Но Отечественная “часть” стартовала, когда Германия напала на СССР, а не когда какие-то там антисоветские партизаны вылезли на своей территории.
А что мы знаем о Крымской или о 1812? Да, по сути, ничего. Те же вопросы, почему Наполеон попер на Москву, а не на столицу Питер и кто и чем поджег каменный город, одномоменто, под носом у солдат? Эти вопросы порождают больше вопросов, чем ответов. Не удивлюсь, если и с Крымской, и с другими ситуация окажется такой же. И узнать уже практически невозможно, если конечно оккупационные режимы, правящие на этой планете, не рухнут и остатки сохранившихся архивов не будут преданы огласке достойными людьми.
уррааа. Спасибо ящику, появился повод праздновать еще одну победу. Даешь еще один государственный праздник “День победы в Крымской войне”.