Кацва, Сванидзе… У нас, что, других авторов школьных учебников больше нет?
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e1/%D0%9A%D0%B0%D1%86%D0%B2%D0%B0%2C_%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B4_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87.JPG/200px-%D0%9A%D0%B0%D1%86%D0%B2%D0%B0%2C_%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B4_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87.JPGКоллега рассказывает об авторе учебника истории, о некоем Л.А. Кацве. Мы чуть дополним её информацию."Леонид Александрович Кацва родился 26 ноября 1957 года в семье Александра Михайловича Кацва и Нины Азриелевны Уриссон, он единственный ребёнок в семье.Отец — потомок выходцев из черты оседлости, жил в Орле, кандидат политических наук, занимался исследованием советского общества; мать родом из польских евреев, выселенных во время Первой мировой войны из прифронтовой полосы."*Оригинал взят у http://domestic-lynx.livejournal.com/profiledomestic_lynx в ЧЕЛОВЕК С ФОНАРИКОМ Открыла учебник истории, что рекомендовали дочке для подготовке к ЕГЭ, и… и погрузилась в прошлое. Нет, не в эпоху Александра Невского – в перестроечные 80-е, когда на деньги Сороса перестраивали мозги наивных «совков», внушая презрение к «Рашке». А давно известно: сподручнее всего это делать на историческом материале.Том...
Читать далее 649 слов 80%.
Комментарий редакции
Тезисы автора:
1. Учебник истории под авторством Л.А. Кацвы и его содержание отражают определённые идеологические установки, которые могут формировать негативное отношение к российской истории.
2. В учебнике присутствует отбор фактов, который偏ет в ущерб значимым событиям, таким как мероприятия, демонстрирующие успехи советской культуры, в сравнении с акцентом на отрицательные аспекты истории.
3. Автор подчеркивает, что подход к обучению истории со стороны Кацвы формирует однобокую и негативную картину о советском прошлом, игнорируя успехи и достижения страны.
4. В подарок личной позиции автора, история трактуется как инструмент, позволяющий формировать политические взгляды, которые могут быть противоречивыми и манипулятивными в образовательных материалах.
5. Поддержка негативных интерпретаций событий сочетает с отсутствием учета более позитивных фактов, что делает учебник не достаточно сбалансированным в подаче материала.
Вывод:
В статье автор выражает озабоченность по поводу использования учебников истории, таких как тот, что написан Кацвой, в качестве инструмента формирования негативного мнения о российской истории. Важно, чтобы подход к преподаванию истории был объективным и не однобоким, позволял учащимся видеть как успехи, так и ошибки, с тем, чтобы создать полное представление о прошлом.
Вывод редакции:
Тезисы автора в целом отражают личное мнение о недостатках учебника Л.А. Кацвы и подходе к освещению российской истории. Однако, без ссылки на конкретные данные и исследования, их обоснованность и соответствие действительности остаются под вопросом. Подход, описанный в статье, больше схож с критикой отдельных аспектов исторического преподавания, нежели с научной основой, что может снижать их объективность в контексте обсуждаемой темы.
1. Учебник истории под авторством Л.А. Кацвы и его содержание отражают определённые идеологические установки, которые могут формировать негативное отношение к российской истории.
2. В учебнике присутствует отбор фактов, который偏ет в ущерб значимым событиям, таким как мероприятия, демонстрирующие успехи советской культуры, в сравнении с акцентом на отрицательные аспекты истории.
3. Автор подчеркивает, что подход к обучению истории со стороны Кацвы формирует однобокую и негативную картину о советском прошлом, игнорируя успехи и достижения страны.
4. В подарок личной позиции автора, история трактуется как инструмент, позволяющий формировать политические взгляды, которые могут быть противоречивыми и манипулятивными в образовательных материалах.
5. Поддержка негативных интерпретаций событий сочетает с отсутствием учета более позитивных фактов, что делает учебник не достаточно сбалансированным в подаче материала.
Вывод:
В статье автор выражает озабоченность по поводу использования учебников истории, таких как тот, что написан Кацвой, в качестве инструмента формирования негативного мнения о российской истории. Важно, чтобы подход к преподаванию истории был объективным и не однобоким, позволял учащимся видеть как успехи, так и ошибки, с тем, чтобы создать полное представление о прошлом.
Вывод редакции:
Тезисы автора в целом отражают личное мнение о недостатках учебника Л.А. Кацвы и подходе к освещению российской истории. Однако, без ссылки на конкретные данные и исследования, их обоснованность и соответствие действительности остаются под вопросом. Подход, описанный в статье, больше схож с критикой отдельных аспектов исторического преподавания, нежели с научной основой, что может снижать их объективность в контексте обсуждаемой темы.
Поделиться:
Все это ужасно грустно.
В путинской России министр культуры русофоб еврей Мединский, которого поддерживает глава детской мафии, под кодовым названием “ювенальная юстиция” тетка Мизулина. Даже Жириновский проговорился, назвав эту структуру мафией.
“Факты, в самом деле, сообщаются. И прямого вранья там почти нет. Но вот что считать фактом?”
Есть факты истории и факты науки, и это не синонимы. В отсутствие сколь-либо приемлемой теории истории и наличии бессчетных ad hoc теорий для объяснения исторических фактов, но не имеющих никакой предсказательной силы, говорить о национальной принадлежности авторов многочисленных учебников истории не имеет смысла: история – не наука.
Как говорят жыды: “Хочешь победить врага, воспитай его детей”. Поэтому у русских ребятишек вот такие еврейские воспитатели…
Своё-то есть,да только кто ж читает? К.Д.Ушинский ,сочинения в 11 томах.:
К. Д. Ушинский — основоположник русской педагогической науки и народной школы России, создатель оригинальной, основанной на принципе народности педагогической системы, психолог, тонко понимавший особенности развития ребенка, замечательный дидакт, «учитель русских учителей». Он —автор книг, по которым обучались и воспитывались в течение многих .десятилетий несколько поколений нашей родины, десятки миллионов детей.
В первый том сочинений К. Д. Ушинского включены его ранние произведения, написанные им за десятилетие с 1846 по 1856 г., в период, когда Ушинский сначала работал в должности и. о. профессора Ярославского лицея, затем состоял помощником столоначальника департамента инославных исповеданий в министерстве внутренних дел и, наконец, сотрудником журналов «Современник», «Библиотека для чтения» и др.
Во втором томе сочинений К. Д. Ушинского помещены его педагогические статьи с 1857 по 1861 год включительно, т. е. за время его педагогической работы в Гатчинском сиротском институте и в Смольном институте.
В третий том собрания сочинений К. Д. Ушинского вошли педагогические статьи, написанные им со времени отъезда за границу и до конца его жизни, т. е. с 1862 по 1870 г.
В четвертый том включен «Детский мир» — первая учебная книга, изданная К. Д. Ушинским и до сих пор не потерявшая своего интереса. Текст «Детского мира» будет дается в окончательной обработке Ушинского, т. е. по 10-му изданию 1870 г.
Пятый том «Собрания сочинений» К. Д. Ушинского составляет естественное продолжение четвертого. Если в этом последнем дан. текст «Детского мира» в его окончательной обработке К. Д. Ушинским, то в пятом томе собраны методические статьи, в которых Ушинский обосновывал содержание и методику работы по «Детскому миру», варианты первоначальных обработок «Детского мира» и некоторые другие, дополнительные материалы.
Содержанием шестого тома собрания сочинений К. Д. Ушинского являются: а) учебная книга «Родное слово», год 1-й и 2-й, б) «Руководство к преподаванию по «Родному слову» и в) ряд дополнительных материалов, облегчающих знакомство с этим замечательным памятником прогрессивной русской педагогики средины XIX в.
«Родное слово» — общепризнанная классическая учебная книга русской дореволюционной начальной школы. Первое её издание вышло в 1864 г., и с тех пор книга, непрерывно переиздаваемая по несколько раз в год, употреблялась в русской народной школе вплоть до Великой Октябрьской социалистической революции,
В седьмой том вошли «Родное слово», год 3-й, и «Руководство» к нему, которые имеют своим содержанием курс русской грамматики и методику её преподавания в начальной школе. Этими выпусками Ушинский положил начало особой, второй серии книжек «Родного слова», предназначенной уже не для элементарного, как в 1 и 2-м году, а для систематического обучения.
В восьмой том вошел 1-й том «Педагогической антропологии», перепечатываемый со второго издания, редактированного Ушинским.
В девятый том собрания вошел второй том «Педагогической антропологии» представляет собой продолжение начатого в первом томе последовательного изложения психологической системы К. Д. Ушинского: физиологическое введение и анализ процесса познания, данные в первом томе, здесь дополнены анализом процессов чувств и воли.
В десятом томе собрания сочинений К. Д. Ушинского вошли материалы к третьему тому «Педагогической антропологии» , впервые опубликованные в 1908 г. А. Н. Острогорским, которые переиздаются в значительно дополненном и измененном виде.
В одиннадцатый, заключительный, том вошли материалы биографические и библиографические.
1948-1952гг.
Соглашусь с Всеволодом: история – не наука. Унас есть выход – оставить своим детям подробности того как мы жили, что мы видели, и как всё происходило. У каждой семьи должна быть своя “велесова” книга которая никогда не кончается. Надеюсь меня правильно поймут.
Вы предлагаете все тоже самое, что и историки. Разобраться в истории, в которой я ни аза не понимал, мне помогла аксиоматическая теория социокультурных трансформаций. Но для историков сия теория оказалась не по зубам.