Главная » История, Мировоззрение, Политика

Отречение Николая II и современность

09:27. 28 марта 2017 866 просмотров 8 коммент. Опубликовал:

…С одной стороны, на фоне нынешней слабости коммунистического движения всем будет весьма интересно узнать о том состоянии, в котором это движение пребывало перед самой революцией (и затем моментально возродилось, как Феникс из пепла).

С другой стороны, ситуация грозит появлением нового Керенского, и было бы весьма поучительно напомнить те условия, в которых исторический Керенский ненадолго пришёл к власти.

Перейдём, однако, к вопросу об отречении Николая Второго, которое произошло ровно сто лет назад и считается завершением Февральской революции. Неожиданную актуальность ему придали вчерашние высказывания главы Крыма г-на Аксёнова о необходимости введения в России монархии. 

Дескать, демократия западного образца противоречит «нашим православным духовным ценностям», да и вообще, пока у нас есть «внешний враг», главе государства нужны диктаторские полномочия.

Подобные экстравагантные мнения вполне можно приписать провинциализму Аксёнова, который после украинской вольницы никак не поймёт, что в России региональные лидеры не имеют права голоса по таким вопросам. Заодно вроде бы выясняются истоки странной любви к Николаю Кровавому бывшей крымской прокурорши Поклонской.

Тем не менее, тему введения монархии в последнее время поднимал не один Аксёнов. Ведь кому-то, например, понадобилось провести несколько лет назад фальсифицированный опрос, по которому введение в России монархии якобы поддерживают целых 30 процентов наших сограждан!

Вероятно, какие-то светлые головы хотят таким образом решить проблему продления правления г-на Путина на неопределённый срок, ограниченный лишь его состоянием здоровья. Увы, если бы такая инициатива действительно была принята, она столкнулась бы с таким возмущением сограждан, что новоиспечённый монарх очень скоро лишился бы своих полномочий. Это понимают и в Кремле, моментально исключив возможность коронации Путина (хотя, возможно, преданность Аксёнова всё равно будет оценена по достоинству).

Но вернёмся к Николаю Романову. Ровно сто лет назад события уже приняли совершенно безнадёжный для царя оборот. Революционная ситуация сложилась в стране ещё в конце 1916 года, недовольство народа нарастало как снежный ком, то же самое можно сказать и о настроениях «элиты». Как свидетельствуют мемуаристы, по всему Петербургу ходила тогда поговорка: «Чтобы спасти монархию, надо убить монарха». Реально об убийстве царя речь, наверно, всё же не шла, но переворот монархисты, возможно, и вправду замышляли.

В частности, есть предположения, что планировавшиеся на 14 февраля (здесь и далее я привожу даты по действовавшему на тот момент старому стилю) стачки и манифестацию рабочих возле Государственной Думы буржуазные круги планировали использовать для совершения военного переворота, в ходе которого Николая Кровавого должны были отстранить от власти. Но – не сложилось. Некоторые современные «историки» утверждают, что этому помешал… вождь кадетов Милюков, который, дескать, обратился с призывом не выходить на эту манифестацию. Как будто кто-то из рабочих стал бы его слушать!

На самом деле все рабочие организации, даже самые соглашательские, решили к Госдуме 14 февраля не идти, считая это совершенно бесполезным из-за отсутствия у этой Думы реальных полномочий. Как бы они не были слабы, других сколько-нибудь авторитетных для рабочих организаций на тот момент не существовало, и манифестация провалилась – вместе с гипотетическим переворотом.

Но слухи о таком перевороте до царя, возможно, дошли, вызвав совершенно непонятный с любой другой точки зрения его отъезд в Ставку в Могилёв, где Николай лишился всякой возможности не то чтобы оперативно влиять на обстановку в столице, но даже и реально её оценивать.

О ходе дальнейших событий я здесь подробно писать не буду, оставив это для будущей статьи, которую уже анонсировал. Сообщу лишь итог – стихийные волнения, к которым вскоре присоединились все воинские части, привели к полной дезорганизации власти в столице. Царское правительство, по выражению лидера монархистов и будущего идеолога белого движения В.В. Шульгина, «разбежалось по квартирам».

Почти одновременно были сформированы сразу два новых органа власти – Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов и Временный комитет Государственной Думы. По оценке упомянутого Шульгина, высказанной в снятом в 1964 г. документально-художественном фильме «Перед судом истории» (кстати, очень рекомендую посмотреть), власть формально существовала, но фактически царила анархия (на самом деле Петросовет уже начинал реально руководить событиями, но такая власть Шульгина, конечно, не устраивала).

Революции 1917 г. Как это было… Вспоминает Василий Шульгин. Документальный фильм «Перед судом истории»


В создавшейся обстановке даже самые ярые монархисты пришли к выводу, что разрядить обстановку и спасти монархию может лишь отречение царя от власти.  Лучше всего это выразил, наверно, в своих мемуарах высокопоставленный царский чиновник И.И. Тхоржевский словами процитированного им анонимного «либерального политика»: «…события вышли не из круж­ка заговорщиков, который опоздал, а с улицы; а мо­нарх своим обнаружившимся бессилием перед ули­цей получил такой моральный удар, что судьбы мо­нархии с ним связывать не захотели».

Тем же, кто считает, будто волнения устроили сами думцы (кстати, не имевшие никакого влияния на народные массы), можно ответить фразой из мемуаров Шульгина, описывающей его настроение, когда он увидел восставших: «Пулеметов, вот чего мне хотелось».

Тут следует отметить один очень важный момент. Некоторые современные аналитики пишут, что, дескать, если бы сам Николай Кровавый был пожёстче или там министр внутренних дел был бы поадекватнее, события могли развиваться совсем по-другому. Да, «самодержца», который искренне считал, что, выражаясь современным языком, его рейтинг составляет где-то порядка 86 процентов, действительно можно упрекнуть в некотором промедлении – впрочем, как всегда вызванным полным непониманием сложившейся ситуации.

Тем не менее, он, во-первых, всё-таки на третий день с начала волнений повелел «прекратить в столице беспорядки», а во-вторых, никакая «твёрдость» уже ничего бы не спасла. Войска, в том числе казаки, в основной массе отказались «подавлять беспорядки» практически с самого начала. Да и срочный подвоз продовольствия, даже если бы он был возможен, тоже ничего бы не решил. Как правильно отмечал один из современников, «дело-то было вовсе не в хлебе», люди просто были сыты по горло бездарной властью.

Однако те монархисты – Гучков и Шульгин, которые поехали к Николаю за отречением, считали, что эта мера всё же позволит спасти монархию. Ехали они, в сущности, лишь за юридическим оформлением этого акта. Начштаба Верховного Главнокомандующего генерал Алексеев заранее опросил командующих фронтами и флотами об их отношении к возможному отречению государя. И ответ был единодушным – царь должен уйти.

Удивительно, но некоторые сейчас называют это «военным переворотом» и обвиняют генералов в измене. Как будто у военных были хоть какие-то возможности восстановить власть Николая Кровавого, которую к тому моменту он уже фактически утратил! Подчёркиваю – речь шла именно овосстановлении утраченной Николаем власти.


Где здесь, собственно, измена? Ведь командующие фронтами должны были знать настроения в своих воинских коллективах, которые складывались вовсе не в пользу царя. А эти настроения были таковы, что задача возвращения монарха на трон являлась совершенно нереальной. Собственно, это показали события, происшедшие буквально за несколько дней до этого, когда в столицу направили на подавление волнений свежие части, которые немедленно перешли на сторону народа. Ничего сделать было уже нельзя.

Подробности того, как проходило отречение (и даже увидеть интерьер, в котором это произошло), Вы можете узнать из упомянутого выше фильма «Перед судом истории». Я же остановлюсь только на двух деталях.

Во-первых, Поклонская и её поклонники почему-то считают отречение недействительным из-за того, что его текст подписан карандашом. Ну и что? Подпись эта была немедленно отлакирована (видимо, чтобы не стёрлась) и заверена министром двора. Чем это отличается от подписи чернилами? А вообще в какой форме захотел отречься самодержец, в такой и отрёкся. Захотел подписать карандашом – значит, карандашом. Тем более, что процедура отречения ни в каком законе Российской империи прописана не была, так что самодержец и с этой точки зрения располагал полной свободой творчества.

Есть, правда, ещё более упёртые деятели, которые утверждают, что царь вообще не отрекался. Однако среди многочисленных свидетелей отречения Николая есть один, показания которого оспорить совершенно невозможно. Это… сам Николай Романов. О том, что он подписал отречение, есть его собственноручная запись в дневнике, подлинность которой до сих пор никто не оспаривал и оспорить не сможет. «Кругом измена и трусость и обман!» (авторская орфография соблюдена – С.Б.С.) – эта цитата, которую так любят приводить монархисты, как раз оттуда, из той записи.

Тем не менее, отречение прошло не совсем гладко, оно отклонилось от заранее намеченного сценария. Неожиданно для приехавших к нему думцев царь отрёкся не в пользу сына, а в пользу своего брата Михаила. Для самого Михаила это тоже было полной неожиданностью, и после недолгих размышлений он отказался, заявив, что может принять власть только от Учредительного Собрания. Российский трон официально оказался вакантным.

Ну, и в завершение этой темы стоит рассказать об одном малоизвестном эпизоде. Приехав на следующее утро в Петроград, Гучков с Шульгиным прямо на вокзале угодили на митинг, где их попытались задержать (Гучкова буквально чуть не убили) и отнять подписанный царём документ. Присутствующие были против отречения, не желая отпускать самодержца «по собственному желанию». Они хотели, чтобы царь был официально низложен – как увольняют работников, не справившихся со своими обязанностями…

Сергей Скворцов

***


Источник. (Отрывок из статьи.)

Метки: власть, демократы, духовный, история, народ, революция, управление, царизм

8 Комментариев » Оставить комментарий


  • 3319 325

    Николай II погубил Россию и спасти его в 1917г. было уже невозможно. Он сам на протяжении 12 лет рыл себе могилу. Начал в 1905м, когда ввел свое право на роспуск гос. думы и недействительность ее законов без его одобрения, чем сильно раздражал всех. Потом после разгона 1й и 2й гос. дум. После чего дума потеряла свою актуальность. Усидеть на 2х стульях редко кому удавалось. Почитайте проекты законов о земле 1й гос. думы (вторая существовала совсем мало). Если бы они были утверждены императором в лице госсовета никакой революции в 1917 году не было бы.

  • 33156 28810

    2 марта 1917г. Государя Императора Российской Империи заманили в Псков, где пытались добиться от Него отречения! Но Николай II НЕ СТАЛ НИЧЕГО ПИСАТЬ!!! Тогда евреи Базили и Лукомский напечатали сами акт об отречении, а подпись вместо Царя поставил барон Фредерикс!

    Через 4-дня – 6 марта 1917г. – Православного Царя Николая-II, предала еврейская верхушка РПЦ, когда 6 марта 1917г., на заседании Синода признала Власть Временного Правительства, введя в заблуждение всю Российскую Империю тем, что видя фальшивый акт, выдали за настоящий, передав телеграфом на всю Империю и за её пределы, что Государь отрёкся от Престола!

    26 февраля 1917 года помазанника божьего предала русская православная церковь. В этот день Святейший Синод РПЦ на своем заседании отказался принять вразумляющее воззвание к православным христианам, которое внес в повестку дня обеспокоенный беспорядками в столице товарищ Обер-Прокурора Синода князь Н. Д. Жевахов. Такая позиция церковных иерархов выбила идеологическую почву из-под ног верных присяге войск. А вот католическая церковь такое воззвание приняла, и ни один католик в беспорядках не участвовал.
    ***
    6 марта 2013г, уже современная еврейская верхушка Церкви, снова предала Государя Николая-2, когда лжепатриарх Гундяев, отслужил в Успенском Соборе Московского Кремля, впервые с 1917г, специальную службу, во время которой величал “законной государыней” – дочь обергруппенфюрера СС Владимира Кирилловича – Марию Гогенцоллерн, а также возносил молитвы за “законных государей”. Источник: http://vk.com/mashanecarica

    • 1683 1063
    • 22916 2746

      Керенский и Ульянов друзья с детства.
      От этом предпочитают МОЛЧАТЬ.
      Голштейн-Готопские к 17г надоели ВСЕМ.
      Не только Николашка но и ВСЯ эта огромная семейка ГЕРМАНСКИХ родственников.
      Керенский изначально был “временным” и ждал Бланка и Бронштейна и помог перехватить управление страной.
      А ДО этого Маркс написал для НИХ экономическую программу уничтожения ЭКОНОМИКИ РИ мифическим “коммунизмом”.
      Это была многолетняя операция ЗАМЕНЫ Голштейн-Готопских на Бланков-Бронштейнов

      • 33156 28810

        Согласно генеалогической информации, скрупулёзно собранной Анной Ильиничной Ульяновой и хранящейся в ныне рассекреченном архиве музея В.И.Ленина, по материнской линии В.И.Ленин — чистокровный еврей. Дедушка его матери (прадед В.И. Ленина) — Сруль Мойшевич Бланк. Её отец (дед В.И. Ленина) — Израиль Бланк, переименован в Александра после того, как коварно обходя установленные для евреев в России барьеры, принял обряд крещения.
        Дед Ленина, по отцовской линии, Николай — русский, но с примесью калмыцкой крови. Этот дедушка отличился тем, что состоял в супружеских отношениях с собственной дочерью Александрой Ульяновой, младшей его на 25 лет, и прижил от неё четверых детей. Последним ребёнком этого, уже 67-летнего, кровосмесителя был Илья Николаевич — отец Ленина.
        После смерти Ильи Николаевича официально зарегистрированным опекуном всей семьи Ульяновых и воспитателем всех детей был опять таки еврей, директор местной гимназии Фёдор Керенский, отец будущего главы Временного Правительства.
        Владимир Солоухин в книге “При свете дня”, стр. 49 характеризует “гениального вождя мирового пролетариата”: “в семье были обеспокоены поведением Володи, а точнее сказать – его здоровьем. Его душевным здоровьем, его психикой… в нем пробудился бес разрушения,…в него вселился дьявол… у подростка появились отклонения психики, началась пока еще очень робко та болезнь мозга, которая потом целое мозговое полушарие высушит до величины грецкого ореха (обнаружено при вскрытии), но которая в зрелом возрасте Владимира Ильича развила в нем чудовищную, бешеную, не знающую никаких преград агресcивность. Если бы больной сидел дома под присмотром родных – это одна картина. Но он волею судеб сделался диктатором над сотнями миллионов людей. И полились реки крови”. Мало этого – последние находки в архивах подтвердили, что Бланк был и грязным гомосексуалистом. Его любовниками были Цедельбаум (Зиновьев), с которым он провел несколько медовых месяцев в воспетом иудейскими пейсателями шалаше в Разливе под Санкт-Петербургом, Бронштейн (Троцкий) и другие представители человеческих отбросов.

        • 1853 1399

          Не счесть помоек в головах иных. Видимо и свечку лично держали в шалаше и при остальной бредятине присутствовали и участвовли. Главное обгадить, показать, что в несчастной стране были и есть только одни уроды и ублюдки и нет у такой страны никакого будущего. В общем – дяденька трамп и тетенька меркель научите нас как жить.

  • 1727 1486

    Давно напрашивается ассоциация с Хазарией, где новый царь при коронации сам называл срок своего царствования, в конце которого его шёлковым шнурочком душили. Может и Романовым 300 лет было отмеряно? Поэтому никому и царствовать не хотелось?

Оставить комментарий

Вы вошли как Гость. Вы можете авторизоваться

Будте вежливы. Не ругайтесь. Оффтоп тоже не приветствуем. Спам убивается моментально.
Оставляя комментарий Вы соглашаетесь с правилами сайта.

(Обязательно)