„Двоеправие” в России: крестьянское и помещичье
http://ic.pics.livejournal.com/pontokot/47182675/177476/177476_original.jpgНадо иногда вспоминать уроки истории. Вот конфликт, дозревший до Гражданской войны из-за невежества образованной элиты (основания невежества разнообразны, но здесь неважно). Вот последний этап конфликта.Столыпинская реформа усугубила взаимную ненависть между частных собственников земли и крестьянской массы. 24 января 1909 г., во время беседы с французским ученым П. Боером, который взял интервью у виднейших российских политиков (Столыпина, Витте и др.), С.А. Муромцев посчитал именно этот рост взаимной глухой ненависти главной опасностью для России. И эта опасность, по его мнению, лишь усугублялась внешней политической апатией и отсутствием видимых общественно-политических движений, задавленных полицейскими репрессиями.Вообще сведение социальных отношений на селе к экономическим было глубокой ошибкой. Эту ошибку в начале ХХ века в равной степени совершали и марксисты, и либералы, и консерваторы. В 1900 г. урожайность на земле помещиков была на 12-18% выше, чем у крестьян.Но в целом, за счет всех факторов, экономическая эффективность хозяйства...
Читать далее 1223 слова 88%.
Комментарий редакции
Тезисы автора:
1. Конфликт между крестьянами и помещиками в России привел к Гражданской войне и был спровоцирован невежством образованной элиты.
2. Столыпинская реформа ухудшила отношения между крестьянством и помещиками, углубив ненависть и недопонимание.
3. Экономические параметры не отражали полноту социального конфликта; крестьянские проблемы не сводились только к экономическим.
4. Крестьяне боролись за землю не только по материальным причинам, а защищали свое общее представление о праве на труд и собственность.
5. В России существовало "двое право", которое создавало недопонимание между крестьянами и дворянами, основанное на разных представлениях о собственности и праве.
6. Право на труд и землю в сознании крестьян опиралось на православные традиции, противопоставленные западным представлениям о частной собственности.
7. Образованные элиты не понимали умонастроений крестьян, следуя евроцентристским взглядам и игнорируя народнические идеи.
8. Некоторые помещики понимали крестьян и вели хозяйство, что помогало сохранить мирные отношения.
Вывод:
Автор пришел к выводу, что корень социального конфликта в России начала XX века заключался в различии понимания прав на землю и труд между крестьянством и помещиками. Конфликт был углублён евроцентристскими взглядами элиты и игнорированием народных традиций, что и привело к драматическим историческим событиям, включая Гражданскую войну. Нужно помнить, что идея права на труд и земле, исходившая от крестьян, остаётся ключевой в понимании их борьбы.
Вывод редакции:
Тезисы автора поднимают важные аспекты социального конфликта в России начала XX века и отражают глубинные культурные и исторические противоречия, которые действительно способствовали возникновению Гражданской войны. В научном контексте эти идеи поддерживают существующие представления о сложностях аграрного вопроса и классовых противоречиях, осмысленных с точки зрения русской истории и социологии. Автор удачно осветил недостаточно исследованные аспекты, подчеркивая необходимость учитывать культурный контекст, что абсолютно соответствует истине.
1. Конфликт между крестьянами и помещиками в России привел к Гражданской войне и был спровоцирован невежством образованной элиты.
2. Столыпинская реформа ухудшила отношения между крестьянством и помещиками, углубив ненависть и недопонимание.
3. Экономические параметры не отражали полноту социального конфликта; крестьянские проблемы не сводились только к экономическим.
4. Крестьяне боролись за землю не только по материальным причинам, а защищали свое общее представление о праве на труд и собственность.
5. В России существовало "двое право", которое создавало недопонимание между крестьянами и дворянами, основанное на разных представлениях о собственности и праве.
6. Право на труд и землю в сознании крестьян опиралось на православные традиции, противопоставленные западным представлениям о частной собственности.
7. Образованные элиты не понимали умонастроений крестьян, следуя евроцентристским взглядам и игнорируя народнические идеи.
8. Некоторые помещики понимали крестьян и вели хозяйство, что помогало сохранить мирные отношения.
Вывод:
Автор пришел к выводу, что корень социального конфликта в России начала XX века заключался в различии понимания прав на землю и труд между крестьянством и помещиками. Конфликт был углублён евроцентристскими взглядами элиты и игнорированием народных традиций, что и привело к драматическим историческим событиям, включая Гражданскую войну. Нужно помнить, что идея права на труд и земле, исходившая от крестьян, остаётся ключевой в понимании их борьбы.
Вывод редакции:
Тезисы автора поднимают важные аспекты социального конфликта в России начала XX века и отражают глубинные культурные и исторические противоречия, которые действительно способствовали возникновению Гражданской войны. В научном контексте эти идеи поддерживают существующие представления о сложностях аграрного вопроса и классовых противоречиях, осмысленных с точки зрения русской истории и социологии. Автор удачно осветил недостаточно исследованные аспекты, подчеркивая необходимость учитывать культурный контекст, что абсолютно соответствует истине.
Редактор: 
mini4o
mini4o
Поделиться:
Сенильные деменции одолевают наших политологов. Вслед за молодящимся Стариковым с его несуществующим всеобщим голодом и Кара-Мурза туда же:))).
1. У крестьян были худшие в плодородии земли.
2. Время, потраченное на барина превышало время, потраченное на себя. Отрабатывали “кредиты”.
3. У крестьян всё делалось вручную по причине неспособности купить продвинутый в техническом отношении инструмент.
Вопрос о производительности труда отпадает сразу:). И барин совсем не выглядит передовиком производства.
Хотите сравнить – сравните крестьянина Нечерноземья с сибирским крестьянином. И тот, и другой – на бедных почвах. А вот давление местных олигархов – разное.
…
Да, именно так и есть и запечатлено в генах: не может быть никакой частной собственности на землю, на воду (реки, озёра, моря, каналы и тп.) на леса, на горы, на полезные ископаемые и т.п. – всё это принадлежит народу в целом того или иного государства. И задача государства – создать нормальный порядок и правила пользования всем этим богатством для пользы ВСЕГО народа государства.
Картинка-тема соответствует названию “Коняга”- Салтыкова- Щедрина, в этом рассказе и ответ. (еще лучше аудио послушать)
Салтыков -Щедрин -удивительный писатель
Только он и Гоголь способен передать ДУХ СВОЕГО ВРЕМЕНИ
Согласен. На все времена.