О субъектности стратегического развития России
Статья, отрецензированная Малинецким, на наш взгляд запоздала годика, так, на два-три. Тем не менее она ещё во многом сохраняет актуальность. Поэтому предлагаем небольшую выдержку из неё.***http://association-analytics.ru/wp-content/uploads/2015/01/6_%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0.jpg…Были ли среди участников перестройки субъекты российского развития?Чтобы понять, кто сегодня является субъектами российского развития необходимо начать с анализа участников перестройки. И честно ответить на вопрос: А были ли среди субъектов перестройки субъекты российского развития – или ее участники преследовали какие-то другие цели, не связанные с развитием России?На наш взгляд, сегодня можно смело утверждать, что в период перестройки не было социально ответственных субъектов, ориентированных на российское развитие.2 Убедительное обоснование отсутствия у них критериев оценки принимаемых на уровне руководства решений и прогнозов последствий приведено в работе С.Г. Кара-Мурзы[1] [2] [3]. Он стремился ответить на вопрос, чем объясняются гигантские человеческие и материальные потери, которые сопоставимы с потерями...
Читать далее 3863 слова 96%.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Комментарий редакции
Редактировать
1. Участники перестройки не были субъектами российского развития, ставя перед собой альтернативные цели, что привело к огромным человеческим и материальным потерям.
2. Выделяются пять типов субъектов перестройки: менялы, идеалисты, разрушители, транснациональные корпорации и мародеры-мифологи, каждый из которых преследовал свои интересы.
3. Вертикаль власти в России на сегодняшний день не способна выступить в качестве субъекта стратегического развития, так как не разработана концепция, соответствующая интересам государства и общества.
4. Существующие инновационные стратегии ориентированы на рыночную экономику и не соответствуют реальным потребностям развития страны.
5. Российские стратегические центры недостаточно влиятельны из-за отсутствия заинтересованности государства в разработке настоящих стратегий.
6. Нужна консолидация всех ветвей власти для выхода из кризиса и повышения субъектности государства и гражданского общества.
7. Бессубъектность народа сопровождается анонимностью и отсутствием активного участия населения в процессе управления и развитии страны.
8. Для достижения устойчивого развития необходимо формировать проектную идентификацию населения с ориентацией на путь повышения качества жизни.
Вывод:
Статья подчеркивает, что Россия испытывает дефицит субъектности в своем развитии, как на уровне государства, так и среди населения. Без консолидированных действий и четкой стратегии экономики и управления, страна рискует столкнуться с дальнейшими кризисами, и необходимо активное участие общества для преодоления нынешнее состояния.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают пессимистичный взгляд на состояние российской политики и экономики, который может соответствовать действительному положению дел в условиях, когда существует высокая степень коррупции и недостаток стратегического мышления как на уровне власти, так и среди населения. Статья может служить информированным аналитическим документом, который акцентирует внимание на реальных проблемах, с которыми сталкивается страна, и, в целом, поддерживает сложившееся в обществе недовольство текущей ситуацией.