Н.А. Зорин. Желчная атака на журналистов
отказано в публикации Троицким Вариантом Предпринята ветераном ОСДМ Н.А. Зориным ЧЕК-ФАКИНГ, ФАКТ-ЧЕКИНГ’А ИЛИ ЕШЕ РАЗ О БОРЬБЕ С «ЛЖЕНАУЧКОЙ» Зорин Никита Александрович[1] Данная статья – фрагмент моего выступления на Второй международной научно-практической конференции «Противодействие лженауке в современном медиапространстве: возможности научных коммуникаций», организованной журфаком МГУ 29-30 сентября 2016. Факультет собирается готовить научных журналистов (НЖ), а те, в свою очередь, «противодействовать лженауке». Еще прошлогодняя конференция вызывала ощущение советского «дежа вю», как будто сверху спустили разнарядку на борьбу с лженаукой (оказалось почти то же самое – дали грант![2]). Вскоре вышли тексты[3], чтение которых помогло мне эти чувства прояснить, чем я с вами и поделюсь. В соответствии с моей специальностью примеры будут медицинскими. Всё в этих текстах вызывает протест: похожий на кодекс юного пионера перечень того, каким должен быть НЖ, и намерение использовать СМИ, и то, что научная журналистика – «…умение «переводить» научный текст на общелитературный...
Читать далее 1805 слов 91%.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Комментарий редакции
Редактировать
Тезисы статьи:
1. Конференция по борьбе с лженаукой в СМИ вызывает у меня ощущение, что это не более чем инструктаж сверху, призванный укрепить пропаганду научной журналистики.2. Невозможно подготовить полноценного научного журналиста за короткое время; требуется постоянное взаимодействие с наукой.
3. Подготовка журналистов к научной работе часто приводит к созданию специалистов с ложным восприятием своей компетенции.
4. СМИ, особенно либеральные, активно распространяют лженаучные идеи, подверженные взаимосвязям с бизнесом и финансами.
5. Популяризация науки в СМИ может обманчиво упрощать сложные идеи, создавая ложное представление о научности.
6. Тексты пытаются переводить научный язык на общедоступный, что может привести к искажению информации и большой вероятности распространения лженауки.
7. Журналисты не обладают достаточной квалификацией для проверки научных фактов и часто искажают научные идеи для широкой аудитории.
8. Язык СМИ становится жертвой модных тенденций и неправильно интерпретированных англицизмов, что деморализует научное содержание.
Вывод:
Автор подчеркивает, что современная научная журналистика нуждается в глубоком понимании науки, которое невозможно достичь за краткий срок. В условиях, когда СМИ подвержены экономическим интересам, они слишком часто распространяют лженаучные идеи под предлогом популяризации. Это создает опасность искаженной информации, и подрывает доверие к научному сообществу.Вывод редакции:
Тезисы автора отражают реальную проблему журналистики и взаимодействия с научным сообществом, однако их выражение и крайние суждения могут показаться излишне пессимистичными. Научная журналистика действительно сталкивается с проблемами: недостаток подготовки на уровне вузов и влияние коммерческих интересов. Вместе с тем, многие средства массовой информации стремятся представлять научные исследования с соблюдением должного этического стандарта. В целом, подход автора можно признать адекватным и отражающим некоторые актуальные проблемы в сфере научной коммуникации.