За Родину, за Сталина! Из истории политических протестов в СССР
Источник: Газета «Завтра» / Лаврентий Гурджиев До чего же испохаблены такие благородные понятия, как демократия, плюрализм, гласность, свобода слова, независимость...! Кто испохабил? Они – «демократические» да «плюралистические» авторы статей, книг, передач, кинофильмов, спектаклей. Выкидыши перестройки, почти сплошь русофобы-правозащитники, сталиноеды-либералы, моралисты-геи… Занимаются они этим не сами по себе, разумеется, а будучи спущенными с поводка антисоветизма и антикоммунизма их подлинными хозяевами – зарубежными и отечественными. Темы, с помощью которых уродовались вышеозначенные понятия, были и остаются примерно одинаковыми. С особым смаком преподносятся эпизоды из истории политических протестов в СССР, сплошь антисталинских и антисоветских, как внушают нам. С тем большим удовольствием хочется окатить разгорячённую и фальшивую физиономию их «гласности» холодным и отрезвляющим душем одного конкретного случая. Долго бытовало мнение, что члены партии единодушно поддерживали решения съездов КПСС хрущёвского периода. Это не так. Формализованную и лживую отчётность...
Ознакомиться с полным текстом статьи можно перейдя по ссылке источника.
Комментарий редакции
Редактировать
1. Благородные понятия демократии и свободы слова были испорчены антитоталитарными авторитетами, которые представляют интересы зарубежных хозяев.
2. Антисталинизм и антисоветизм стали основой борьбы с реальным социализмом, искажая исторические факты.
3. Многочисленные протесты и неодобрения среди членов КПСС против хрущёвской политики были замалчены и не учтены.
4. Восприятие Сталина как символа социалистической законности оставалось у значительной части населения, несмотря на критику антисталинистов.
5. Примеры массовых протестов, таких как события в Тбилиси и Сумгаите, показывают поддержку Сталина и противостояние хрущёвскому курсу.
6. Хрущёвские репрессии против сталинцев были более жестокими и целенаправленными, чем против диссидентов, что указывает на двойные стандарты режима.
7. Десталинизация привела к росту антисоветских настроений и национализма, а также к упадку страны и политическим кризисам.
Вывод:
Статья подчеркивает, что исторические события и протесты в СССР, относящиеся к периоду хрущёвщины, необходимо воспринимать как проявление общественного недовольства по поводу антисоциалистической политики. Автор утверждает, что возвращение к сталинским идеалам воспринималось как опора для народа, тоскующего по стабильности и справедливости, а десталинизация привела к серьезным социальным и политическим последствиям, которые в конечном счете обернулись распадом Советского Союза.
Вывод редакции:
Тезисы автора рассматривают события в СССР в жестко пророссийском ключе, отрицая критику сталинизма и подчеркивая иную реальность, нежели общепринятая в современной историографии. Важно отметить, что позиция статьи не соответствует актуальным исследованиям историков, которые подчеркивают сложность и многогранность обсуждаемых тем, включая негативные характеристики сталинского режима. Научный подход к изучению исторических событий требует объективности и учета всех факторов, что безусловно не учитывается в данной статье.