Полемизируя с Константином Райкиным
Должно ли государство поддерживать искусство? Безусловно. Так поступали цари и генеральные секретари. Николай I самого себя назначил «цензором» Пушкина, а после его трагической гибели оплатил все немалые карточные долги поэта. Сталин основал на свои собственные гонорары Сталинскую премию и вместе с другими деятелями культуры лично определял её ежегодных лауреатов. За рамками этой премии лично помогал Булгакову и многим другим творцам. Почему государство и великие государственные мужи всегда поддерживают деятелей культуры? Во-первых, потому что сама собой культура не сложится, нужна помощь, в том числе и материального порядка. Во-вторых, искусство и культура оказывают влияние на умы всего народа. Достаточно ли этих двух причин? Вполне. Но есть и третья – цари, президенты и генсеки тоже являются людьми и с удовольствием помогают тем деятелям культуры, творчество которых задевает и их персональные струны души. И всё же основа всего вышеперечисленного – уважение. Однако, некоторые деятели искусства занимают удивительную позицию. Государство им...
Читать далее 1419 слов 90%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Государство должно поддерживать искусство, как это делали исторически цари и генсекретари, подчеркивая важность материальной помощи к культурным деятелям.
2. Культура требует поддержки, поскольку она не может развиваться самостоятельно, а её влияние на умы народа значимо.
3. Государство имеет право контролировать и направлять культурные инициативы, чтобы они способствовали консолидации и улучшению общества, а не разобщению.
4. Артисты и творцы не должны считать себя незаменимыми и не обременёнными моральной ответственностью за свои произведения.
5. Работа творцов должна приносить определённую пользу государству, иначе средства на культуру нельзя считать оправданными.
6. Цензура необходима для обеспечения качества продукции искусства, чтобы она не искажала действительность.
Вывод:
Автор статьи приходит к выводу, что поддержка государства и контроль над деятелями искусства являются важными для устойчивого развития культуры. Он считает, что без цензуры искусство может потерять свою направленность и качество, и важно, чтобы творцы осознавали свою ответственность перед обществом и государством.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают пророссийскую позицию, в которой подчеркивается важность взаимосвязи между государством и культурой. Обсуждение цензуры в контексте преимущества для общества имеет свои корни в историческом контексте и апеллирует к традициям. Однако, необходимо отметить, что подобные взгляды могут быть оценены как поляризованные и основанные на личном восприятии, а не общепринятом мнении современного общества или научных исследований в области культуры и искусства.
Редактор: mini4o
1. Государство должно поддерживать искусство, как это делали исторически цари и генсекретари, подчеркивая важность материальной помощи к культурным деятелям.
2. Культура требует поддержки, поскольку она не может развиваться самостоятельно, а её влияние на умы народа значимо.
3. Государство имеет право контролировать и направлять культурные инициативы, чтобы они способствовали консолидации и улучшению общества, а не разобщению.
4. Артисты и творцы не должны считать себя незаменимыми и не обременёнными моральной ответственностью за свои произведения.
5. Работа творцов должна приносить определённую пользу государству, иначе средства на культуру нельзя считать оправданными.
6. Цензура необходима для обеспечения качества продукции искусства, чтобы она не искажала действительность.
Вывод:
Автор статьи приходит к выводу, что поддержка государства и контроль над деятелями искусства являются важными для устойчивого развития культуры. Он считает, что без цензуры искусство может потерять свою направленность и качество, и важно, чтобы творцы осознавали свою ответственность перед обществом и государством.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают пророссийскую позицию, в которой подчеркивается важность взаимосвязи между государством и культурой. Обсуждение цензуры в контексте преимущества для общества имеет свои корни в историческом контексте и апеллирует к традициям. Однако, необходимо отметить, что подобные взгляды могут быть оценены как поляризованные и основанные на личном восприятии, а не общепринятом мнении современного общества или научных исследований в области культуры и искусства.
Источник: https://nstarikov.ru/blog/71906
Поделиться:
Записи на схожие темы
Совершенно согласен с автором статьи о необходимости поддержки искусства со стороны государства, однако, хотелось бы закончить тему Райкина и не создавать ему лишней рекламы. Забвение, лучший ответ на его слова.
С уважением. Сневар.
“Сталин основал на свои собственные гонорары Сталинскую премию “, – а этих тварей содержат на наши налоги, отнимая деньги у нас, наших детей и наших родителей. В результате, нам есть нечего, а они с жиру бесятся, покупая многочисленные квартиры, дома в Лондоне, Майами, …
а кто такой этот райкин?
так грязь на обуви,даже внимания не стоит.вытер ноги и всё.
Приём такой есть, сами знаете как называется, или деньги на бочку или как закричу: Караул! Цензура! 37 год!
Какие ценности несёт исскуство в народ, такой ответ и получает (это относительно мочи). Каков поп, таков и приход. А, вообще, о какой свободе могут говорить “деятели культуры”, у которых в каждом глазу одни денежные знаки?
Мы втягиваемся в дискуссию, для которой в современной истории нет места:
1. Любой либерал – враг отечества (вбейте в поисковик – “Высказывания либералов о России”);
2. Любой государственный чиновник, поддерживающий либерала публично – враг России (см. пункт 1);
3. Если этот чиновник не просыпается политическим трупом, то вопрос встаёт о доверии руководству страны.
P.S. Россия уже дважды за сто лет была уничтожена одной и той же либеральной интеллигенцией, при попустительстве руководства страны. Государь который боится браться за топор – импотент.
Интересное выступление, ничего не скажешь… Истерика “творца”. Ножками он, видите ли сучит: “Извольте платить и восхищаться, а если вам противно и оскорбительно “творчество”, так, я в это все равно не поверю и мне это неинтересно, так как ваше возмущение проплачено, потому что мозгов у вас нет по определению, все “творцам” достались. Согласна – не надо цензуры, надо театры на самоокупаемость перевести, тогда уважения к зрителю прибавится. В самом деле, ну почему из бюджета выделяются такие огромные суммы в ущерб социальным статьям,- чтобы нас же за наши деньги оскорбляли? Оскорбляли религиозные чувства, опошляли классику (самим написать сценарий таланта нет, а опошлить классику своим “виденьем” всегда пожалуйста). При советской цензуре зрители за билетами ночи стояли, а сейчас залы полупустые, один раз пойдешь, в другой не захочется. Не надо цензуры… А вот прокуратуре проверить деловые отношения Райкина и Маслякова, прежде чем дополнительные деньги из бюджета выделять не помешало бы.
Все эти дискуссии надо закончить банальной проверкой доходов Райкина и Маслякова, и иже с ними. Доложить результаты народу и попросить у него: как с ними быть дальше. Вопрос решится быстро и больше никогда не повторится. Воры просто обнаглели и надо законными путями поставить их на место. А место их…….. Да, да именно там. Пора Путину провести сегрегацию – разделение государственного и частного секторов (отделить так сказать личную шерсть от государственной говоря словами известного героя известного фильма). Убрать из обихода фразу весьма любимую Медведевым и Дворковичем “о государственно-частном партнерстве” – это чистой воды база для коррупции … и только! Театры, финансируемые государством исполняют его волю, а частные работают в рамках Конституции и Законов государства.Вот так!
а с какого бы перепуга государство вообще должно поддерживать театры.РЕБЯТЫ – вы творцы – так и творите себе на здоровье, а народ посмотрит что вы натворили и воздаст вам сполна по заслугам вашим. может рублем а может и дыбой. удачи вам и здоровья. мне -инвалиду с детства наше государство платит 6300 в месяц и на ваше искусство на билет не хватит.зарабатываю как могу, чтобы жить нормально и вам того же посоветую- работайте братья!