Другой взгляд на подлог Петра I
Читать далее 3973 слова 95%.
Комментарий редакции
1. Петр I не действовал в интересах русского народа, а служил интересам колониальной англосаксонской администрации.
2. Большинство исторических документов о Петра I являются фальшивками или мифами, созданными историками, поскольку о его детстве и юности нет достоверных упоминаний от современников.
3. Место и дата рождения Петра I остаются загадкой, так как официальные документы противоречат друг другу, и предполагаются попытки скрыть истинные факты.
4. Петр I использовал недостоверные свидетельства о своем крещении – его имя в православной вере и участники крещения не соответствуют действительности.
5. Вопрос о материнстве Натальи Нарышкиной вызывает сомнения, так как нет данных о совместных действиях с Петром, в то время как она часто была замечена с другим царевичем Иваном.
6. Личность Петра I характеризуется странностями: он вызывал недовольство народа и имел тяжелые отношения с семьей и своими корнями.
7. Петр I был воспитываем как англосакс, что объясняет его пренебрежение к русской культуре, и его нахождение в Европе привело к его неестественному поведению.
8. Автор предполагает, что на самом деле Петр I был сыном Софьи Алексеевны Романовой и Фридриха Вильгельма Гогенцоллерна, и его истинные корни связаны с Пруссией, что сделало его колонизатором в России.
Вывод:
Статья представляет Петра I как марионетку, служащую интересам иностранной элиты, которая не заботилась о благе русского народа. Автор утверждает, что большинство фактов, касающихся биографии Петра, искажены или фальсифицированы, и на самом деле царь был продуктом англосаксонской внешней политики, направленной на колонизацию России.
Вывод редакции:
Тезисы автора статьи представляют собой альтернативную интерпретацию исторических событий, близкую к конспирологической теории. Изложенные факты об Пётре I и его деятельности не согласуются с общепринятыми историческими исследованиями. Современные историки опираются на многопрофильные исследования и наличие архивных документов, отрицающих большинство заявлений. Тем не менее, статья отражает точку зрения, которая может быть привлекательной для определенной части общественности, стремящейся пересмотреть традиционные взгляды на ключевые моменты русской истории.
Полностью согласна с Александром Касом,которого давно читала… народ ничего не знал, поэтому и говорил, что царя подменили, а церковь вообше прокляла его…видимо знала истину….церковь все знает и обо всем…просто молчит….придёт время и это будет в школьных учебниках. .. правда нам приготовили новую религию и единого бога для всей планеты…
если церковка все ,,знает,, – То грошь ей цена в базарный день!
Получается что церковь в сговоре с врагами Руси!!
– -
В подтверждении того что церковка в России лижет её врагов в одно место, поездка Кирилла в лондОн
Опаньки! Прям в лоно НЕЛЮДИ поперся Гундяев.
все верно.Если у вас есть иные версии.Пишите.но то что Англия после Петра получает очень сильный флот-за счет русского леса,очевидно.
Чушь какая! Бумага все стерпит…
Надо же, как в “крамоле” ненавидят всё русское, особенно царей, наиболее успешно объединявших и укреплявших Россию: Ивана Грозного, Петра Первого, Николая Первого, Павла Первого, Александра Третьего, ещё и Русь называют тартарией (адом, преисподней), заврались совсем. Читайте “Историю Петра” Пушкина А.С., он подробно описал жизнь Великого Петра, и жил Пушкин спустя 75 лет после смерти Петра и доступ к документам имел, благодаря Бенкендорфу и Николаю Первому.
Просто феерический бред. читать одно удовольствие.