«По ошибке» можно не только бомбить, но и сбивать бомбардировщики. Андрей Ваджра
Когда услышите, как США в очередной раз рыдают по погибшим в Алеппо мирным сирийцам, сразу вспоминайте Дрезден, Хиросиму и Нагасаки. — Голос Мордора (@spacelordrock) 1 октября 2016 г. С интересом наблюдаю за тем, как реагирует Запад и его незападные «моськи» на азвитие ситуации в Сирии. Уже несколько недель стоит затяжной лай, вой и скрежет зубовный. Причём, что интересно, весь этот шум звучит на одной смысловой волне. Такое ощущение, что отношение «мировой общественности» к тому или иному событию в Сирии (и не только в Сирии) штампуется в каком-то одном месте, а потом массово тиражируется через политиков, СМИ, т.н. экспертов и просто сетевых троллей. Сейчас все проамериканские «моськи» дружно рвут свои пуканы по поводу невинно убиенных в Сирии. Мол, хватит истреблять террористов, ибо рядом с ними гибнут мирные, ни в чём не повинные люди. Вашингтон по этому поводу принялся публично рыдать крупными слезами сразу же после начала штурма Алеппо. Американские чиновники вдруг заметили, что в Сирии умирают люди. Но что интересно, когда их «умеренные» террористы детям головы отрезают, людские...
Читать далее 850 слов 78%.
Комментарий редакции
Тезисы автора:
1. Западные страны, особенно США, hypocritical в своих осуждениях ситуации в Сирии, несмотря на собственные военные ошибки и потери мирных жителей в других странах.
2. США проявляют заботу о «мирных жителях» в Сирии только в том случае, если это выгодно их политике и стратегии, а не из гуманистических соображений.
3. Нежелание Запада признавать свои военные преступления, такие как бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, подчеркивает двойные стандарты в международной политике.
4. Москва занимает более решительную позицию, готова защищать свои интересы в Сирии и предупреждает о последствиях потенциальных атак со стороны американских военных.
5. Успехи Сирийской армии в борьбе с террористами не нравятся США, которые ищут способы вмешательства под предлогом защиты мирных жителей.
6. Некоторые страны, такие как Германия, понимают сложность ситуации и стараются дистанцироваться от конфликта, что отражает более взвешенный подход к проблеме.
Вывод: Согласно мнению автора, международная политика США и их союзников проявляет себя как лицемерная и агрессивная; они больше заботятся о своих геополитических интересах, чем о судьбах мирных жителей. Россия, наоборот, демонстрирует решимость в защите своих позиций, что ставит под сомнение возможность успеха западной интервенции.
Вывод редакции: Тезисы автора отражают мнение, которое можно охарактеризовать как пророссийское. Он критикует двойные стандарты Запада и подчеркивает необходимость защиты интересов России. В целом, такая позиция гораздо ближе к конспирологическим и пропагандистским взглядам, чем к объективным фактам, учитывающим все аспекты военных конфликтов. Мнения и позиция автора в значительной степени игнорируют сложность международной ситуации и многообразие мнений по этим вопросам.
Редактор: mini4o
1. Западные страны, особенно США, hypocritical в своих осуждениях ситуации в Сирии, несмотря на собственные военные ошибки и потери мирных жителей в других странах.
2. США проявляют заботу о «мирных жителях» в Сирии только в том случае, если это выгодно их политике и стратегии, а не из гуманистических соображений.
3. Нежелание Запада признавать свои военные преступления, такие как бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, подчеркивает двойные стандарты в международной политике.
4. Москва занимает более решительную позицию, готова защищать свои интересы в Сирии и предупреждает о последствиях потенциальных атак со стороны американских военных.
5. Успехи Сирийской армии в борьбе с террористами не нравятся США, которые ищут способы вмешательства под предлогом защиты мирных жителей.
6. Некоторые страны, такие как Германия, понимают сложность ситуации и стараются дистанцироваться от конфликта, что отражает более взвешенный подход к проблеме.
Вывод: Согласно мнению автора, международная политика США и их союзников проявляет себя как лицемерная и агрессивная; они больше заботятся о своих геополитических интересах, чем о судьбах мирных жителей. Россия, наоборот, демонстрирует решимость в защите своих позиций, что ставит под сомнение возможность успеха западной интервенции.
Вывод редакции: Тезисы автора отражают мнение, которое можно охарактеризовать как пророссийское. Он критикует двойные стандарты Запада и подчеркивает необходимость защиты интересов России. В целом, такая позиция гораздо ближе к конспирологическим и пропагандистским взглядам, чем к объективным фактам, учитывающим все аспекты военных конфликтов. Мнения и позиция автора в значительной степени игнорируют сложность международной ситуации и многообразие мнений по этим вопросам.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Читайте высказывания амерских генералов.И тех,которые на службе.И тех,которые уже пишут мемуары.
Все они,как один, выступают за войну с Россией.
Ни один немецкий генерал или французский не выступает против войны с Россией. только генералы англо саксонского лагеря.Почему?
Потому что генералы из германии и франции,а также все генералы из швеции и италии ПОЛУЧИЛИ ВОЛШЕБНЫЕ PIZ***ДЮЛИ от наших генералов.И им как то опять повторять ,,вихри яростных атак,, на Россию не хочется.А вот англо саксы, ни разу не получали эти волшебные таблетки от старости под названием PIZ***ДЮЛИ.
Вывод -Пока они (дженераль оф арми оф ю эс эй)не проглотят эти пилюли люли люли – И при том на их же территории и при том в засыпанных блиндажах, они будут рваться к нам и орать что мы уже трупы…
на то он и генерал,чтобы быть воинственным..это наши подонки в 1996 бросили армии…такой боевой гералишка как Громов,решил в подонки податься и *****.А про генералов-ои все в карибском кризисе предлагали сбросить атомные бомбы друг на друга-что думаете советские не говорили Хрущёву (((
Вам ПЯТЬ!
с-200 вроде бы стреляет на 200км,но вот над черным морем почему то на 280 сбил пассажирский самолёт.
И это не предел: http://kommersant.ru/doc/3108553