Ядерный покер США
Почему Америка хочет отказаться от превентивного «удара возмездия»? http://xn--80ajoghfjyj0a.xn--p1ai/uploads/media/illustration/5544/i605_1.jpg Президент США Барак Обама (сидит) и министр обороны Эштон Картер (стоит) (Фото: ZUMAPRESS/Global Look Press)Во вторник, 27 сентября, в Конгресс США был внесен законопроект об отказе от превентивного ядерного удара. Его авторы — конгрессмен от штата Калифорния Тед Льюи сенатор от Массачусетса Эд Марки. Оба — представители Демократической партии.Как заявил Марки, «сохранение возможности использования ядерного оружия первыми во время конфликта повышает риск непреднамеренной ядерной эскалации». По словам сетанора, президент США должен использовать такие вооружения «только в ответ на ядерную атаку». «Данная инициатива закрепляет этот простой принцип в качестве закона», — добавил Марки.В свою очередь, Лью предположил, что основатели страны «в гробу бы перевернулись, узнав, что президент может приказать нанести массивный, несущий угрозу существованию цивилизации удар без разрешения на то Конгресса». По мнению...
Читать далее 1124 слова 90%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Конгресс США рассматривает законопроект об отказе от превентивного ядерного удара, что отражает стремление к снижению риска ядерной эскалации.
2. Инициатива, предложенная демократами, продемонстрировала опасения в отношении возможных необоснованных ядерных атак, а также необходимость контроля со стороны Конгресса.
3. В то же время, Пентагон остается скептически настроенным, указывая на угрозу со стороны России и Северной Кореи, и продолжает модернизировать свои ядерные силы.
4. Существуют допустимые риски непреднамеренной эскалации, особенно с учетом новых технологий, которые не позволяют точно определить, несет ли ракета ядерный заряд.
5. Инициатива демократов может использоваться в информационной войне против России, обвиняя её в агрессивных действиях и гонке вооружений.
6. В конечном итоге, США намерены сохранить и даже нарастить свой ядерный потенциал, несмотря на формальный отказ от первичных превентивных ударов.
Вывод:
Статья подчеркивает двойственную позицию США в ядерной политике: с одной стороны, стремление к снижению ядерных рисков и контроль со стороны законодательной власти, с другой стороны, необходимость поддержки и модернизации ядерного арсенала для сдерживания потенциальных угроз, исходящих от России и других государств. Таким образом, инициатива о неприменении ядерного оружия первыми является лишь частью более широкой стратегии, направленной на поддержание стратегического превосходства, при этом не снижая готовность к потенциальным конфликтам.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают действительное положение дел, особенно в контексте современной ядерной стратегии России и США. В статье подтверждаются основные тренды и динамика, наблюдаемые в мировой политике, однако акценты и интерпретации могут быть предвзятыми. Автор подчеркивает необходимость сохранения права на использование ядерного оружия первым, что более характерно для российской военной доктрины. В целом, статья выглядит как обоснованная критика американской политики, но может восприниматься как попытка представить её в более позитивном свете с точки зрения российской стороны.
1. Конгресс США рассматривает законопроект об отказе от превентивного ядерного удара, что отражает стремление к снижению риска ядерной эскалации.
2. Инициатива, предложенная демократами, продемонстрировала опасения в отношении возможных необоснованных ядерных атак, а также необходимость контроля со стороны Конгресса.
3. В то же время, Пентагон остается скептически настроенным, указывая на угрозу со стороны России и Северной Кореи, и продолжает модернизировать свои ядерные силы.
4. Существуют допустимые риски непреднамеренной эскалации, особенно с учетом новых технологий, которые не позволяют точно определить, несет ли ракета ядерный заряд.
5. Инициатива демократов может использоваться в информационной войне против России, обвиняя её в агрессивных действиях и гонке вооружений.
6. В конечном итоге, США намерены сохранить и даже нарастить свой ядерный потенциал, несмотря на формальный отказ от первичных превентивных ударов.
Вывод:
Статья подчеркивает двойственную позицию США в ядерной политике: с одной стороны, стремление к снижению ядерных рисков и контроль со стороны законодательной власти, с другой стороны, необходимость поддержки и модернизации ядерного арсенала для сдерживания потенциальных угроз, исходящих от России и других государств. Таким образом, инициатива о неприменении ядерного оружия первыми является лишь частью более широкой стратегии, направленной на поддержание стратегического превосходства, при этом не снижая готовность к потенциальным конфликтам.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают действительное положение дел, особенно в контексте современной ядерной стратегии России и США. В статье подтверждаются основные тренды и динамика, наблюдаемые в мировой политике, однако акценты и интерпретации могут быть предвзятыми. Автор подчеркивает необходимость сохранения права на использование ядерного оружия первым, что более характерно для российской военной доктрины. В целом, статья выглядит как обоснованная критика американской политики, но может восприниматься как попытка представить её в более позитивном свете с точки зрения российской стороны.
Редактор: 
mini4o
mini4o
Поделиться:
Записи на схожие темы
Блеф всегда и во всем – вот принцип США…
Ага! Всё, что они могут, это закидать нас дискетами своих “стратегических ядерных сил”: http://www.bbc.com/russian/society/2016/05/160526_usa_nuclear_force_floppy
Даже так.)))Видимо они так надежны по сравнению с современной электроникой,что они продолжают эсплуатировать этих электронных динозавров.)Да и ядерные бонбы видимо не от хорошей жизни собрались ставить на истребители.) http://ru-an.info/новости/слухи-о-ядерной-мощи-сша-сильно-преувеличены/ Хотя подгадить то можно и ранцевыми переносными при желании,через всяких игилоправосеков.
Пока читал, вспомнил, что это уже где-то видел. Тут: https://www.youtube.com/watch?v=Lkk0X99WSgo
Начинаю сомневаться про самонаводящиеся пули. Помню такой шлак в Голливудском кино.
Что же будет, если Брюс Уиллис уедет на ПМЖ в Россию???
Да да,было это на пандоре,только закладку потерял.Порылся и нашел это.Было еще как то обсуждение на одном ресурсе,не помню каком,о том что стратеги типа “Огайо” не могут дать полный пуск со всех установок.Типа больше трех пусков на испытаниях не делали,боялись что развалятся.)))В отличии от наших Акул,или 667 не помню,которые делали полный пуск всех ракет.Хотя в реальности за каждой лодкой идет лодка убийца,и больше трех пусков все равно сделать не даст.Поэтому нашим безопасней стрелять от причала,дальность то 11000км,достает по любому.
Самонаводящиеся пули нужны для Израиля, что бы можно было стрелять из за угла!
Никакого превосходства в вооружениях у США нет!!! На Россию работают высшие силы и заложили в центре паразитического государства США огромный заряд способный полностью уничтожить этих паразитов. Для России достаточно запустить одну ракету по Йелику, что бы США перестали существовать.
УЖЕ ДОСТАТОЧНО лишь кашля какой то хиллари – и вся са -ша -а в коме.