Анатолий Луначарский: «Мёртвая история не заслуживает никакой пощады»
О «школе Покровского» и о том, как большевики начали реформу образования с отрицания «мёртвой» и «маргариновой» истории и что из этого вышло. Мы сознательно воздерживаемся от проведения исторических параллелей: вдумчивому читателю вполне по силам сделать это самостоятельно.
http://profiok.com/upload/medialibrary/69b/69b1ea2e0649cb7d2ce0bfce39861ae9.jpgСегодня ни у кого нет никаких сомнений в том, что история входит в число основополагающих школьных предметов. Однако на протяжении довольно длительного периода 1920-1930-хх годов такого предмета в советских школах попросту не было.
Всё началось с известного выступления наркома просвещения А.В. Луначарского перед педагогами в сентябре 1918 года. Лекция Луначарского называлась так: «О преподавании истории в коммунистической школе» (в 1919 году текст был издан отдельной брошюрой – profiok.com).
«Я хочу сегодня побеседовать с вами на тему о преподавании истории. Мне кажется, что эта тема, пожалуй, явится наиболее важной из тех, которые я мог предложить вашему вниманию», – с первых же слов Луначарского понятно, что он прекрасно отдаёт...
Читать далее 1621 слово 91%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Анатолий Луначарский подчеркивает важность преподавания истории как основополагающего предмета в школе, который способен формировать концепцию образования и роль школы в воспитании граждан.
2. Луначарский отвергает традиционный подход к изучению истории, считая его обременением, которое лишает учащихся возможности стать созидателями. Он выступает против запоминания дат и фактов, назвав "мёртвой историей".
3. Он утверждает, что исторические исследования не должны служить целью для воспитания патриотизма, так как патриотизм ведет к милитаризму и конфронтации.
4. Вместо этого, преподавание должно сосредотачиваться на классовой борьбе, изменениях в обществе и истории труда, что способствует созданию коллективного духа и солидарности среди учащихся.
5. Учебная программа должна быть основана на живом использовании знаний, что требует вмешательства специалистов и научного подхода.
6. Подход "Покровской школы" приводит к отсутствию осмысленного понимания исторического процесса и осколочной картине прошлого у учащихся.
7. Со временем необходимость базового образования и понимания истории становится очевидной, что подводит к необходимости возвращения истории в учебные программы.
Вывод:
Статья подчеркивает критическое отношение Луначарского к концепциям преподавания истории в советский период, аргументируя необходимость отказа от мёртвой и консервативной исторической нарративы в пользу создания нового, интернационального подхода к образованию, который формирует целостное понимание общества, классовой борьбы и участия каждого в историческом процессе.
Вывод редакции:
Тезисы автора представляют собой специфическую историческую интерпретацию, характерную для идеологии раннего советского периода, основанную на марксизме и критике традиционных подходов к образованию. Современные исследования подтверждают, что такое однобокое представление о истории и отказ от хронологического и фактического подходов часто приводят к проблемам в качестве образования. Однако на данный момент, в контексте современных образовательных методик, важность исторической науки и ее знание как основы гражданского сознания остаются актуальными.
1. Анатолий Луначарский подчеркивает важность преподавания истории как основополагающего предмета в школе, который способен формировать концепцию образования и роль школы в воспитании граждан.
2. Луначарский отвергает традиционный подход к изучению истории, считая его обременением, которое лишает учащихся возможности стать созидателями. Он выступает против запоминания дат и фактов, назвав "мёртвой историей".
3. Он утверждает, что исторические исследования не должны служить целью для воспитания патриотизма, так как патриотизм ведет к милитаризму и конфронтации.
4. Вместо этого, преподавание должно сосредотачиваться на классовой борьбе, изменениях в обществе и истории труда, что способствует созданию коллективного духа и солидарности среди учащихся.
5. Учебная программа должна быть основана на живом использовании знаний, что требует вмешательства специалистов и научного подхода.
6. Подход "Покровской школы" приводит к отсутствию осмысленного понимания исторического процесса и осколочной картине прошлого у учащихся.
7. Со временем необходимость базового образования и понимания истории становится очевидной, что подводит к необходимости возвращения истории в учебные программы.
Вывод:
Статья подчеркивает критическое отношение Луначарского к концепциям преподавания истории в советский период, аргументируя необходимость отказа от мёртвой и консервативной исторической нарративы в пользу создания нового, интернационального подхода к образованию, который формирует целостное понимание общества, классовой борьбы и участия каждого в историческом процессе.
Вывод редакции:
Тезисы автора представляют собой специфическую историческую интерпретацию, характерную для идеологии раннего советского периода, основанную на марксизме и критике традиционных подходов к образованию. Современные исследования подтверждают, что такое однобокое представление о истории и отказ от хронологического и фактического подходов часто приводят к проблемам в качестве образования. Однако на данный момент, в контексте современных образовательных методик, важность исторической науки и ее знание как основы гражданского сознания остаются актуальными.
Редактор: 
mini4o
mini4o
Поделиться:
Записи на схожие темы
Ну, так, что мы опять видим? А видим вот, что:
Благодаря товарищу Сталину в 1934 году в школу вернули историю, стране патриотизм. Т.е. период с 1918-19333/34 проходил под руководством троцкистов.
http://www.kramola.info/vesti/vlast/zachem-evrei-berut-russkie-imena-i-familii