«Свобода слова» по-европейски – мою книгу запрещают в Литве
Запреты всегда возникают там, где невозможно в честной и открытой полемике отстоять свою правоту. Тогда выдумывается повод. Когда мои книги запрещали на Украине, то выдумали повод – книги»украинофобские». Чушь полная. Для меня Украина и Россия – это один народ. Как можно быть «фобом» самого себя? Но если ограничение свободы информации в государстве, где произошёл государственный переворот, понять можно (не оправдать, а понять причины!), то запрет на информацию в стране, где «вроде как» давно демократия, сложно как-то объяснить иначе, кроме как боязнью и невозможностью открытой дискуссии. Несколько моих книг достаточно давно вышли на литовском языке. В том числе среди них и книга «Сталин. Вспоминаем вместе». И вот из Литвы пришла тревожная новость. Моя книга изымается из магазинов. Произошло это… из-за статьи. Скандальной статьи в газете, автор которой просто оказал на книготорговлю информационное давление. Статья вышла 22 июля 2016 года. Издателя моей книги в Литве в конце августа пригласили в самую большую сеть книжных Pegasas, где любезно уведомили о возврате...
Читать далее 2277 слов 92%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Запрет книг в Литве, включая мои произведения, является примером страха перед открытой дискуссией и ограничением свободы слова в демократической стране.
2. Мои книги, ранее изданные на литовском языке, подверглись гонениям в результате информационного давления на книготорговлю.
3. Запрет на мои книги, включая "Сталин. Вспоминаем вместе", демонстрирует отсутствие аргументированной критики и неспособность противников противостоять моим фактам.
4. Обвинения в украинофобии были исчерпаны, так как для меня Украина и Россия - это один народ.
5. Статья, ставшая поводом для гущения, не развивает аргументов против моей позиции, полагаясь лишь на эмоции.
6. Литовские книги и наука должны способствовать свободе слова и исторической дискуссии, а не нарушать их.
7. Атака на мою книгу и ее запрещение - это признание бессилия моих оппонентов.
Вывод:
Автор считает, что запрет на его книги в Литве и информационное давление со стороны критиков свидетельствует о боязни открытой дискуссии и свободной полемики, присущей истинной демократии. Он акцентирует внимание на том, что его работы не содержат аргументированных исторических неточностей, а лишь бросают вызов недостаткам оппонентов. В конечном итоге, автор подчеркивает, что подобные действия являются признаком исторического и интеллектуального бессилия критиков.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают его личную позицию и стремление к защите свободы слова, однако они не соответствуют современным историческим исследованиям и научной критике, особенно в контексте обсуждения таких сложных тем, как Сталин и оккупация Балтийских стран. Научное сообщество и историки, согласно мнениям, выраженным в статье, задают вопросы о фактической ответственности Сталина за преступления в период его правления, указывая на необходимость критического анализа и соблюдения исторической правды. Аргументы автора с большой долей вероятности воспринимаются как попытка оправдать действия Сталина и перекрыть обсуждение в соответствии с чрезмерно наивной интерпретацией.
1. Запрет книг в Литве, включая мои произведения, является примером страха перед открытой дискуссией и ограничением свободы слова в демократической стране.
2. Мои книги, ранее изданные на литовском языке, подверглись гонениям в результате информационного давления на книготорговлю.
3. Запрет на мои книги, включая "Сталин. Вспоминаем вместе", демонстрирует отсутствие аргументированной критики и неспособность противников противостоять моим фактам.
4. Обвинения в украинофобии были исчерпаны, так как для меня Украина и Россия - это один народ.
5. Статья, ставшая поводом для гущения, не развивает аргументов против моей позиции, полагаясь лишь на эмоции.
6. Литовские книги и наука должны способствовать свободе слова и исторической дискуссии, а не нарушать их.
7. Атака на мою книгу и ее запрещение - это признание бессилия моих оппонентов.
Вывод:
Автор считает, что запрет на его книги в Литве и информационное давление со стороны критиков свидетельствует о боязни открытой дискуссии и свободной полемики, присущей истинной демократии. Он акцентирует внимание на том, что его работы не содержат аргументированных исторических неточностей, а лишь бросают вызов недостаткам оппонентов. В конечном итоге, автор подчеркивает, что подобные действия являются признаком исторического и интеллектуального бессилия критиков.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают его личную позицию и стремление к защите свободы слова, однако они не соответствуют современным историческим исследованиям и научной критике, особенно в контексте обсуждения таких сложных тем, как Сталин и оккупация Балтийских стран. Научное сообщество и историки, согласно мнениям, выраженным в статье, задают вопросы о фактической ответственности Сталина за преступления в период его правления, указывая на необходимость критического анализа и соблюдения исторической правды. Аргументы автора с большой долей вероятности воспринимаются как попытка оправдать действия Сталина и перекрыть обсуждение в соответствии с чрезмерно наивной интерпретацией.
Источник: https://nstarikov.ru/blog/70795
Поделиться:
Записи на схожие темы
Если книги запрещают. Значит в этих книгах что-то есть интересное и противоречие официальной версии. Значит надо читать и думать своей головой где собака зарыта. Тоже самое с книгами Н. В. Левашова.(стока дано информации что сперва не веришь.)
Левашов обогнал свое время! И ушёл со своими Знаниями далеко вперёд!
Но народ всегда будет хотеть Знать больше и будет тянуться к его Знаниям!