Нормальные люди задают вопросы историкам
http://ru-an.info/2016/2016_09_07_02419c.jpgПростые вопросы историкам, на которые у них никогда нет ответа.Уничтожение науки началось с искажения истории, в которой реальные сведения из нашего прошлого заменили на дикие фантазии полуграмотных выдумщиков.Паразиты эту историю до сих пор упрямо вдалбливают в наши доверчивые мозги…Научное управление задаёт вопросы историкамМы уже говорили о том, насколько полезно и правильно задавать вопросы. А предки наши – о том, насколько правильно и полезно сомневаться. Предки даже афоризм сделали народным: «Только дурак не сомневается».По этой лакмусовой бумажке – по отсутствию сомнений – на Руси традиционно определяли степень оголтелости господ и товарищей, фланирующих из реального мира в виртуальный и обратно с выпученными глазами и пеной на губах. Спорить с такими – себя не уважать. Следовать за ними – опасно для жизни и здоровья, что не раз и не два убедительно доказывала новейшая история. Кстати про историю.Моя специализация – управление. Если точнее (строго по наименованию докторской) –Quantitative risk assessment in proactive management. И вот...
Читать далее 1369 слов 88%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Уничтожение науки началось с искажения истории, и существующие исторические представления заменены на фантазии непрофессионалов.
2. Важно задавать вопросы и сомневаться в общепринятых исторических взглядах, так как слепое принятие ведет к манипуляциям.
3. Управление требует чётких ответов и методик, которые историки не предоставляют, что ставит под сомнение их компетенцию.
4. Для мобилизации кочевых народов требуются детальные инструкции и систематизация, что историки не могут обосновать.
5. Историки укрывают свою неспособность предложить руководства по разумному управлению в условиях отсутствия ресурсов и угроз.
6. История направлена на обоснование претензий на власть и землю, служит инструментом манипуляции общественным мнением и финансами.
Вывод:
Автор подчеркивает необходимость критического подхода к исторической науке и призывает к более разумному пониманию управления, утверждая, что историки не способны объяснить методы мобилизации и взаимодействия кочевых народов. История используется для манипуляции и оправдания политических действий.
Вывод редакции:
Тезисы автора представляют собой субъективное мнение, отражающее недовольство текущим состоянием исторической науки и её интерпретацией. Они опираются на конспирологическое понимание истории, где факты и научные подходы игнорируются в пользу личных домыслов. Таким образом, статья не соответствует принципам современной науки и исторического анализа, а скорее представляет собой попытку эпистемологической критики, без серьёзного научного обоснования.
1. Уничтожение науки началось с искажения истории, и существующие исторические представления заменены на фантазии непрофессионалов.
2. Важно задавать вопросы и сомневаться в общепринятых исторических взглядах, так как слепое принятие ведет к манипуляциям.
3. Управление требует чётких ответов и методик, которые историки не предоставляют, что ставит под сомнение их компетенцию.
4. Для мобилизации кочевых народов требуются детальные инструкции и систематизация, что историки не могут обосновать.
5. Историки укрывают свою неспособность предложить руководства по разумному управлению в условиях отсутствия ресурсов и угроз.
6. История направлена на обоснование претензий на власть и землю, служит инструментом манипуляции общественным мнением и финансами.
Вывод:
Автор подчеркивает необходимость критического подхода к исторической науке и призывает к более разумному пониманию управления, утверждая, что историки не способны объяснить методы мобилизации и взаимодействия кочевых народов. История используется для манипуляции и оправдания политических действий.
Вывод редакции:
Тезисы автора представляют собой субъективное мнение, отражающее недовольство текущим состоянием исторической науки и её интерпретацией. Они опираются на конспирологическое понимание истории, где факты и научные подходы игнорируются в пользу личных домыслов. Таким образом, статья не соответствует принципам современной науки и исторического анализа, а скорее представляет собой попытку эпистемологической критики, без серьёзного научного обоснования.
Поделиться:
Записи на схожие темы
кто не сомневаются это дураки.вот историки и экономисты..такие.
татаро-Моголы..а это великиес древнегреческого.И /назвали нас на Западе так.
Не всё так безысходно. У кочевников были и сейчас есть периодические собрания, что-то среднее между ярмарками и олимпиадами. На них они общались, сильные выясняли кто из них сильней и т.д. Идентификация племен и кланов существовала издавна (тотемы), поэтому узнать гонца было, всё-же, возможно. Территории кланов тоже были определены, и гонец, который сам всю жизнь ходил за стадами, наверно мог найти кочевье.
Другое дело убедить. Так же согласен с нехваткой ресурсов и времени.
Возможно во время голода на выпавшем в это время сходняке решили пограбить соседей, и вошли во вкус…
Но это не сотни тысяч.
Историки умышленно уводят тему на восток, хотя надо бы взглянуть на Византию. Т.Н. монголо-татарское иго появилось в период крупных проблем у Византии и успешно “захватывало” территории с юга от неё (Персия) и запада (Европейский поход), отбивая армии, направлявшиеся за золотишком в Византию, но ни разу не покусившись на Царь-град, и грабило, грабило население Руси, продвигая идеологию Византии – христианство. И кануло в Лету вместе с Византией. “Странные” совпадения, отмеченные Г. Вернадским.
просто прикиньте с какой скоростью продвигаются отары овец(жрать то всем охота)вот и будет молниеносное шествие чингиз хана))
точно сказал))))))
Блин,теперь уже и не знаешь в какую историю верить.
Блин,теперь уже и не знаешь в какую историю верить.А статья полезная,подумать заставляет.
Ооо..,в нашем классе новенькая появилась)
Все науки,не имеющие мерила,ложные.Каждый историк одни и те же факты трактует так как ему видится,чаще в угоду правителям.Это не наука,как и философия,и другие подобные.
Всегда подозревала что-то подобное.
Вот сейчас модно говорить о некоей стране Тартарии, чьи очертания на картах практически совпадают очертаниями Российской империи. Я об этом названии.
Карты те, как известно, западного происхождения. А правописание там несколько отличается от русского. Дифтонг “ar” в английском языке читается как долгое “а”, как, например, в слове “car”.
То есть, по-русски это название надо произносить не Тартария, а Татария, одно “р” – лишнее. А у нас сейчас в ходу неверное калькированное произношение этого названия. Потому что мы, русские, произносим все буквы в слове, у нас нет практики, когда две или три буквы обозначают один звук (если не считать случаев употребления твёрдого и мягкого знаков).
Это отнюдь не значит, что на тех восточных пространствах в огромном количестве восседали именно татары, нет. это некое собирательное обозначение всех тамошних народов, которых, скорей всего, западные “учоные” и в глаза не видели, глядя из окна уютного кабинета. Просто кто-то узнал про татар, вот и решили, что кроме татар там никого нет, а много ли было экспедиций?
Таким образом, считаю, что карты Тартарии не более, чем доказательство лени и неинформированности западных учёных того времени, а русская транскрипция с двумя “р” – продукт невнимательности к произношению. ТАК ЧТО, ТАТАРИЯ, ГОСПОДА!
Но это только что касается названия. А кто там жил – это другой вопрос…
Многословно, но неверно. У наглоскасов, как и у франков и др. пр. тоже нет “лишних” букв, просто они не все их прочитывают по причине каг’тавости. Так что всё-таки ТАРТАРИЯ.
Лишних букв нет ни у кого, что за странный термин? Речь шла о том, как может прочесть один и тот же текст англичанин и русский.