Где и за что Россия воюет с Америкой. Ростислав Ищенко

В последние полгода возникла мода на дискуссию: может ли Трамп победить Клинтон, и насколько нам от этого будет хорошо. Думаю, Трамп может победить, но не обязательно победит. Хорошо нам от этого не будет. Может быть, будет даже хуже.

Трамп именно потому и может победить, что собирается защищать интересы не России, а США. Интересы же Америки, в том виде, в котором они сформулированы правящей элитой, абсолютно антагонистичны российским.

Москва может мирно сосуществовать с Вашингтоном. Для Вашингтона мирное сосуществование — нонсенс. Америка живёт по принципу: “если не убил ты, убили тебя”.

Что будет после выборов в США

В следовании этому принципу американская элита едина. Раскол, выразившийся в борьбе Клинтон и Трампа — первой принципиальной схватке за президентский пост со времён Кеннеди, — проходит не по линии любви/ненависти к России, а по вопросу, каким образом Россию эффективнее уничтожить.

Клинтон представляет интересы политической группы, считающей, что поскольку у США больше ресурсная база, то надо передавить силой.

Трамп — представитель усиливающихся изоляционистов, которые всё громче указывают на то, что сторонники практики передавливания допередавливались до того, что США уже не являются абсолютным и безоговорочным лидером. Они предлагают действовать не с позиций силы, а руководствуясь разумом: отступить, сосредоточиться, накопить силы и уж потом двинуться на новый штурм.

По факту, стратегия, которую Трамп предлагает применить к России — та же стратегия, которую Путин применил в отношении США.

Если обратиться к русской военной истории, то это то, чем неторопливая, избегающая сражений, выматывающая, а затем и без следа и “растворяющая” противника стратегия Кутузова отличается от “глазомер, быстрота, натиск” Суворова.

Поскольку выяснилось, что ресурсы США не безграничны, и Россия имеет шанс выиграть ресурсную гонку, не втягиваясь в лобовое столкновение, та часть американской элиты, которая стоит за Трампом, предлагает перейти к ресурсосберегающей стратегии.

Но любое отступление имеет предел, за которым оно превращается в катастрофу.

Поэтому есть линия, за которую США не отступят, даже если победят Трамп и стоящие за ним изоляционисты, и Америка снизит накал глобального противостояния, сосредотачиваясь в ближайшие годы на решении внутренних проблем.

Эта “тонкая красная линия”, которую США будут удерживать до тех пор, пока они существуют и претендуют на мировую гегемонию — “санитарный кордон” между Россией и Европой, разрезающий Евразию пополам и разрывающий её торгово-экономическую и геополитическую целостность.

Симпатии и антипатии

Только ограниченные люди могут считать, что США двадцать лет озабочены свержением Лукашенко в Белоруссии только потому, что в Минске не со всеми завоеваниями социализма расстались до конца. В России расстались, и что, Америка нас полюбила?

Не надо быть выдающимся политиком, чтобы понять, что в случае реализации стратегии взаимовыгодного сотрудничества США гарантированно оторвали бы Белоруссию от России. Причём это произошло бы уже само собой, и без какого бы то ни было сопротивления белорусских элит. Разворот на Запад был бы продиктован даже не столько экономическими (хотя, при разумной стратегии, и ими тоже), но элитно-политическими интересами. Так же, как и на Украине элита, чтобы обосновать местную государственность, должна была бы объяснить народу, зачем ему ещё одно русское государство, кроме уже существующей России.

Но допустим, что Лукашенко действительно уникальный президент, которого США просто не любят.

А за что они свергали на Украине проамериканский режим Януковича? Ведь руководители Партии регионов совершенно не лукавят, когда утверждают, что при них Украина проводила более эффективную антироссийскую политику, при этом была внутренне стабильна, целостна, не разрывалась гражданской войной. Что, США не понимали, к чему приведёт спонсируемый ими переворот?

Возможно, к Януковичу (а до него Кучме) американские президенты тоже такую личную неприязнь испытывали, что кушать не могли.

А Асад — совершенно вестернизированный президент, проводивший в Сирии прозападные реформы, убравший войска из Ливана, снизивший накал конфронтации с Израилем, почти во всём послушный США, он чем не угодил?

А Эрдоган — важнейший союзник на Ближнем Востоке, чья Турция более полувека в НАТО, предоставляющий базы не только для самолётов, поддерживающих антиправительственных боевиков в Сирии, но и для складирования атомных бомб, которые могут быть использованы только против России, с остальными странами в регионе США и так могут справиться — его за что пытались свергнуть и убить?

Не знаете, что во всех этих случаях общее? Все перечисленные лидеры были готовы учитывать интересы США, готовы были даже следовать в фарватере их внешней политики. Но они не готовы были жертвовать ради этого национальными интересами. То есть, торгово-экономические интересы собственных государств они приносить в жертву отказывались.

Транспортные коридоры и выбор обреченных

Экономические интересы всех этих государств диктуют поощрение трансевразийской торговли и экономической интеграции Евразии (от Лиссабона до Куала-Лумпура).

Экономические интересы США заключаются в разрыве трансевразийских связей и замыкании мировой торговли на свою территорию.

Для этого Европе и Азии навязываются невыгодные соглашения о транстихоокеанском и трансатлантическом партнёрстве. Но невозможно “убедить” Россию, Китай и ЕС прекратить торговать друг с другом напрямую, и делать это при посредничестве США.

Чтобы остановить евразийскую экономическую интеграцию, на пути товаров должен возникнуть непреодолимый барьер — “санитарный кордон”.

Вспомните, в каких государствах у местных элит нет никаких проблем с США? В Прибалтике. Потому что они сами, своими руками, добровольно уничтожили свой транзитный потенциал.

Порт в Усть-Луге Россия строила не потому, что деньги некуда было девать. И не из вредности. А потому, что прибалтийский транзит местные элиты искусственно сделали ненадёжным и невыгодным. По этой же причине Россия строит обходящие Украину газопроводы.

Все эти проекты, ведь не при нацистах стали реализовываться, а ещё при Януковиче. Возникли же и вовсе при Кучме.

Вот эту “огненную дугу” от Шпицбергена до Баб-эль-Мандебского пролива США не оставят в покое, пока живы. Поэтому американцы и проамериканского Мубарака свергли в Египте, и Йемен подожгли.

Выбор простой. Хотите жить мирно — уничтожайте свой транзитный потенциал и погружайтесь в нищету. Тогда вас даже в НАТО и ЕС примут. Если же вам экономическое благополучие дороже — США не будут вас захватывать. Вас просто подожгут.

Потому и реализуются везде одинаковые сценарии кровавого хаоса. Это дёшево и надёжно. Через территорию разрушенного государства, в котором идёт перманентная гражданская война, никакой торговый транзит невозможен.

Трамп может официально отречься от поддержки нацистского режима в Киеве, признать право Асада и дальше править в Дамаске и даже отменить антироссийские санкции. Но при этом политика США всё равно будет направлена на то, чтобы “санитарный кордон” на западных границах России эффективно действовал, и в прибалтийском, и в украинско-сирийском режиме. И Лукашенко они в покое не оставят, и Эрдогана ещё не раз попытаются свалить.

Контригра здесь возможна лишь одна. Создать столько и таких транзитных путей, которые никаким “санитарным кордоном” не закроешь. Газопроводы по морскому дну, собственные порты на Балтике, Северный морской путь и удержание белорусского “окна в Европу”, вкупе с усилением возможности казахстанского транзита делают стратегию “санитарного кордона” бессмысленной.

Но все эти проекты могут быть реализованы лишь между 2025 и 2030 годом (самое раннее), а до тех пор страны будут терпеть или гореть. Третий вариант для них — стать военным союзником Москвы и попасть под ядерный зонтик России, шутить с которым США пока опасаются.

Потому “пророссийский” Лукашенко до сих пор правит, а “проамериканский” Кучма (пришедший к власти одновременно с ним) давно на пенсии.

Ростислав Ищенко

Метки по теме: Ростислав Ищенко

Источник: news-front.info