Европейские ценности, от которых уже тошнит
https://www.planet-kob.ru/ob/pic/20160825102008.jpgЗдравствуйте, Научи Хорошему. Если честно я не люблю делиться длинными измышлениями по поводу, что такое хорошо и что такое плохо. Не люблю много писать. Но даже тут не могу промолчать и не сделать того, к чему порываюсь со вчерашнего позднего вечера.Я иногда люблю сходить с друзьями за компанию на какую-нибудь кино-новинку. И таких за прошедшее лето мне удалось посмотреть три – «До встречи с тобой», «Отряд самоубийц», «К черту на рога». Не буду анонсировать все три. Более подробно хотелось бы остановиться на последнем шедевре жесткой пропаганды европейских ценностей (в чём уже нет никаких сомнений).Итак, «К черту на рога» – фильм 2016 года, производства Италии. Повествует нам о беззаботной жизни главного героя по имени Кекко, который с детства мечтал стать госслужащим, чтобы сидеть изо дня в день в офисе, протирая штаны, и наслаждаясь всеми «плюшками», которые за такую работу полагаются от государства. Да, вот такие возвышенные мечты у главного героя. Но с другой стороны преподносится все это с немалой долей юмора...
Читать далее 1005 слов 83%.
Комментарий редакции
Данный комментарий создан автоматически с помощью ИИ:
Тезисы статьи:
1. Фильм "К черту на рога" является жесткой пропагандой европейских ценностей, о чем свидетельствует его содержание и подача.
2. Главный герой, Кекко, сталкивается с кризисом традиционных семейных ценностей и отождествляется с представителем культуры устоявшихся норм, но в итоге оказывается в окружении расово и культурно разнообразных детей.
3. В фильме активно демонстрируются темы эмансипации, гендерного равенства и отсутствия предвзятости к нетрадиционным отношениям, что представляет собой негативный пример для зрителей.
4. Современная киноиндустрия подает аморальное поведение (наркотики, гомосексуальные браки, откровенные сцены) как норму, а традиционные ценности высмеиваются.
5. Наблюдается тенденция к нормализации всего, что ранее считалось неприемлемым, что угрожает моральным устоям общества.
Вывод:
В статье автор выражает недовольство современным состоянием киноиндустрии, которое отображает и пропагандирует европейские ценности, подрывающие традиционные взгляды на семью и нравственность. Упоминаются негативные последствия такого подхода, где аморальные практики становятся нормой, и подчеркивается, что кино перестает быть местом для приятного времяпровождения.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают субъективное мнение, направленное против современных западных культурных ценностей и тенденций, однако их обобщение не соответствует действительности. Тематика, обсужденная в статье, действительно является актуальной в нынешнем кино, однако не все зрители воспринимают ее негативно. Это скорее отражает личное восприятие автора и критику западного общества, чем универсальные выводы о состоянии жизни или искусства.
Редактор: 
mini4o
mini4o
Поделиться:
Записи на схожие темы
Американские ценности:
http://worldcrisis.ru/crisis/2404513
Я Уже здесь писал к посту Выступления Чуркина в Совбезе, что западное общество деградирует. Это с каждым годом будет проявляться всё больше и они в своём сознании со временем опустятся до уровня животных, а к 2025 году государства запада перестанут существовать и больше не смогут влиять на культурное и социальное развитие Славян. Нам необходимо сейчас понять, что с ними нам не по пути и рассматривать это общество как вымирающее. Деградацию этого общества уже остановить НЕВОЗМОЖНО!!!! Такое решение принято СУЗ и Высшими силами!
да заголовком все сказано…))) конечно не по пути с не людями)))
А многие ли вообще знают чего хотят? Нас учили, что бросаться с гранатой под танк хорошо, и был Афганистан, где кто-то так и делал. Учили, что секс и джинсы – это круто, и то же самое. Потом учили, что нам наплевать на государство, люби себя, и то же самое. Тут никуда не денешься, большинство подвержено пропаганде. В этом вообще сила “демократии”, сначала научат как, потом проголосуют. А кто знает, как надо, тот всегда будет в меньшинстве. Именно поэтому партия выделяла огромные ресурсы на идеологическую обработку, она про это всё знала с самого начала. И именно поэтому реальная власть в-принципе может принадлежать немногим, даже одному. И демократически этого одного выбрать невозможно, потому что выберут таких же как сами, ежели соблюдут всю демократию. А вот ежели не соблюдут, то выберут “кого надо”. Именно поэтому при СССР явка всегда была 99,9% и выбирали кого надо было. Все выборы проходили тогда под контролем КГБ, и результаты обрабатывались как секретные документы, разумеется это было недемократично совсем. Догадайтесь, как это делается теперь.