Вопросы официальноверсникам Мастерку и Икуву по поводу их восторга абсурдными и противоречивыми картинками якобы свидетелей официальной версии
http://www.kramola.info/sites/default/files/styles/page-main/public/images/blogs/uid778/5.jpg?itok=BqJkCcu7 На днях один из самых популярных блогеров ЖЖ Мастерок поделился старой публикацией Икува < ![CDATA[]]>http://masterok.livejournal.com/2972830.html< ![CDATA[]]> основанной на еще более старой статье из старого советского журнала «Строительная промышленность» № 4 1935. И вот какой восторженный отзыв написал Мастерок во вступлении: Крутой пост, прочитал с большим интересом и вам советую… Странно. Если человек прочитал пост с большим интересом, то почему он не заметил множество несуразиц и идиотизмов в нём? Судя по комментариям, эти официальноверующие товарищи считают, что, раз есть рисунки и тексты о ручном строительстве гигантского мегалита, то они подтверждают официальную версию на 100%. Но как могут рисунки и слова подтверждать что-либо? Это ведь не фотографии! Чтобы рисункам хотя бы как-то верить, надо чтобы они не противоречили друг другу и не были идиотскими по содержанию. И так, цитата: Листая старый журнал, нашёл статью о том, как наши предки, жившие лет 200 назад, без всяких Комацу, Хитачи, Ивановцев и прочих катерпиллеров...
Читать далее 3236 слов 94%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Я, как автор, отмечаю полный абсурд и несуразицы в интерпретации официальной версии о строительстве Александровской колонны, которую представляют Мастерок и Икув.
2. Я сомневаюсь в правдоподобности кусочков информации, основанных на старых рисунках и текстах: как слова и рисунки могут подтверждать произошедшие события?
3. Я указываю на множество логических несоответствий в рассказах о транспорте и установке колонны, которые недопустимо игнорируются «официальноверующими».
4. Мои наблюдения подтверждают, что даже очевидные ошибки в деталях рисунков и текстов не вызывают никакой критики среди сторонников официального взгляда.
5. Я критикую недостаток логики в процессах, описанных официальными источниками, и задаю множество риторических вопросов, на которые нет ответов.
6. Я подчеркиваю, что ситуация с спорами вокруг официальных документов о строительстве колонны больше похожа на мифотворчество, чем на научный или исторический анализ.
Вывод: В статье автор выражает глубокую недоверчивость к официальной версии истории о строительстве Александровской колонны, подчеркивая многочисленные логические несоответствия и неоправданные предположения, рассматривая подобные интерпретации как откровенное мифотворчество.
Вывод редакции: Тезисы автора весьма коррелируют с современным взглядом на исторический анализ, который требует критического подхода ко всем источникам информации. Однако, его аргументы порой звучат как конспирологические теории, что ставит под сомнение объективность его выводов. Достоверность и непротиворечивость фактов, подтверждающих тот или иной взгляд на историю, всегда следует проверять, и именно научный метод должен стоять в центре дискуссии, а не идеология или однобокие подходы.
Редактор: mini4o
1. Я, как автор, отмечаю полный абсурд и несуразицы в интерпретации официальной версии о строительстве Александровской колонны, которую представляют Мастерок и Икув.
2. Я сомневаюсь в правдоподобности кусочков информации, основанных на старых рисунках и текстах: как слова и рисунки могут подтверждать произошедшие события?
3. Я указываю на множество логических несоответствий в рассказах о транспорте и установке колонны, которые недопустимо игнорируются «официальноверующими».
4. Мои наблюдения подтверждают, что даже очевидные ошибки в деталях рисунков и текстов не вызывают никакой критики среди сторонников официального взгляда.
5. Я критикую недостаток логики в процессах, описанных официальными источниками, и задаю множество риторических вопросов, на которые нет ответов.
6. Я подчеркиваю, что ситуация с спорами вокруг официальных документов о строительстве колонны больше похожа на мифотворчество, чем на научный или исторический анализ.
Вывод: В статье автор выражает глубокую недоверчивость к официальной версии истории о строительстве Александровской колонны, подчеркивая многочисленные логические несоответствия и неоправданные предположения, рассматривая подобные интерпретации как откровенное мифотворчество.
Вывод редакции: Тезисы автора весьма коррелируют с современным взглядом на исторический анализ, который требует критического подхода ко всем источникам информации. Однако, его аргументы порой звучат как конспирологические теории, что ставит под сомнение объективность его выводов. Достоверность и непротиворечивость фактов, подтверждающих тот или иной взгляд на историю, всегда следует проверять, и именно научный метод должен стоять в центре дискуссии, а не идеология или однобокие подходы.
Поделиться:
Записи на схожие темы
И охота ведь в этом вранье ещё разбираться?!понятно давно, что Питер строила другая цивилизация, которую уничтожили захватчики, а уничтожив, не знали, как ей пользоваться….