Кто на самом деле убил сына Ивана Грозного
Жезл или яд? Иван Грозный и его сын Иван в ноябре 1581 годаВ романе Чингиза Айтматова «Буранный полустанок» есть образ манкурта — раба, лишённого памяти о прошлом. Но точно так же любой народ, лишённый исторической памяти, превращается в коллективного «манкурта». Именно это пытаются проделать сегодня с русским и другими коренными народами России.http://www.yuri-kuzovkov.ru/journalism/mifs/33_pic1.jpgИван Грозный. Худ. Виктор Васнецов. 1897Одним из способов противостояния этому процессу является противодействие фальсификации истории нашего Отечества, сохранение исторической правды о наших государственных деятелях. Среди них особое место занимает Иван Грозный, первый русский царь, заложивший основы современного многонационального и мультирелигиозного Российского государства. Именно потому он и был назначен врагами России на роль самого кровавого тирана в истории человечества.Но о значении исторических деятелей надо судить по результатам их правления.Если взглянуть на итоги царствования Ивана IV, то мы увидим, что он правил 43 года, и за это время территория государства увеличилась почти...
Читать далее 2160 слов 93%.
Комментарий редакции
Данный комментарий создан автоматически с помощью ИИ:
Тезисы статьи:
1. Историческая память о Иване Грозном важна для русского народа, и его достижения не должны быть затмевать репутацию, созданная врагами России.
2. Иван Грозный значительно расширил территорию России и провел множество реформ, которые изменили страну.
3. Количество казненных во время его правления невелико по сравнению с другими правителями того времени, что опровергает миф о его жестокости.
4. Смерть его сына Ивана является предметом множества споров среди историков, и многие версии убийства основаны на слухах и предположениях.
5. Существуют версии о политическом убийстве и бытовых конфликтах, однако ни одна из них не имеет документальных оснований.
6. Недавние археологические исследования показывают, что царь и его сын могли быть отравлены, что ставит под сомнение версии о физическом насилии.
7. Версия о сыноубийстве была распространена иезуитом Поссевино с целью очернения Ивана Грозного и имеет политический подтекст.
Вывод:
Статья утверждает, что Иван Грозный не убил своего сына, и его смерть скорее всего была результатом отравления. Автор настоятельно подчеркивает необходимость защиты исторической правды и необходимости преодоления фальсификаций о Грозном, представленного не как тирана, а как государственника, который заложил основы современного российского государства.
Вывод редакции:
Тезисы автора поддерживают позицию о необходимости сохранить и защитить историческую правду о России, что соответствует растущему интересу к истории страны. Статья также отражает точку зрения, которая является частью пророссийского дискурса, стремящегося переосмыслить исторические события. Однако необходимо отметить, что некоторые утверждения требуют дополнительной проверки и объективной оценки в свете современных исторических исследований.
Редактор: 
mini4o
mini4o
Поделиться:
Записи на схожие темы
Запись беседы с С.М. Эйзенштейном и Н.К. Черкасовым по поводу фильма “Иван Грозный” 26 февраля 1947 года
Сталин. Вы историю изучали?
Эйзенштейн. Более или менее…
Сталин. Более или менее?.. Я тоже немножко знаком с историей. У вас неправильно показана опричнина. Опричнина — это королевское войско. В отличие от феодальной армии, которая могла в любой момент сворачивать свои знамена и уходить с войны, — образовалась регулярная армия, прогрессивная армия. У вас опричники показаны, как ку-клус-клан.
Эйзенштейн сказал, что они одеты в белые колпаки, а у нас — в черные.
Молотов. Это принципиальной разницы не составляет.
Сталин. Царь у вас получился нерешительный, похожий на Гамлета. Все ему подсказывают, что надо делать, а не он сам принимает решения… Царь Иван был великий и мудрый правитель, и если его сравнить с Людовиком XI (вы читали о Людовике XI, который готовил абсолютизм для Людовика XIV?), то Иван Грозный по отношению к Людовику на десятом небе. Мудрость Ивана Грозного состояла в том, что он стоял на национальной точке зрения и иностранцев в свою страну не пускал, ограждая страну от проникновения иностранного влияния. В показе Ивана Грозного в таком направлении были допущены отклонения и неправильности. Петр I — тоже великий государь, но он слишком либерально относился к иностранцам, слишком раскрыл ворота и допустил иностранное влияние в страну, допустив онемечивание России. Еще больше допустила его Екатерина. И дальше. Разве двор Александра I был русским двором? Разве двор Николая I был русским двором? Нет. Это были немецкие дворы.
Замечательным мероприятием Ивана Грозного было то, что он первый ввел государственную монополию внешней торговли. Иван Грозный был первый, кто ее ввел, Ленин — второй.
Жданов. Эйзенштейновский Иван Грозный получился неврастеником.
Молотов. Вообще сделан упор на психологизм, на чрезмерное подчеркивание внутренних психологических противоречий и личных переживаний.
Сталин. Нужно показывать исторические фигуры правильно по стилю. Так, например, в первой серии не верно, что Иван Грозный так долго целуется с женой. В те времена это не допускалось.
Жданов. Картина сделана в византийском уклоне, и там тоже это не практиковалось.
Молотов. Вторая серия очень зажата сводами, подвалами, нет свежего воздуха, нет шири Москвы, нет показа народа. Можно показывать разговоры, можно показывать репрессии, но не только это.
Сталин. Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал… Нужно было быть еще решительнее.