Безнаказанность как путь к войне. Дмитрий Бабич

Похоже, «приниматели решений» в Вашингтоне и Брюсселе решили просто сдать Блэра – выкинуть его своим СМИ на съедение, как с царского крыльца в допетровской России выкидывали «нелюбого» народу боярина.

Думаю, бывший британский премьер Тони Блэр вполне искренне говорит, что сожалеет о происходящих в «демократизированном» им Ираке терактах. Эти теракты удесятерили эффект доклада сэра Джона Чилкота о необоснованности нападения США и Британии на Ирак в 2003 году. Накануне публикации доклада в Багдаде прогремел самый смертоносный взрыв за всю постсаддамовскую эпоху: от рук террористов лишились жизни 250 человек. После такого взрыва заранее подготовленные слова Блэра о том, что «Ирак не имел шансов при Саддаме, но зато имеет их сейчас», звучали как издевательство.

И дело тут не в жалости к одним только иракцам. В сегодняшнем Багдаде продолжают жить и работать тысячи британцев и американцев, и никакая «зелёная зона» безопасности им не гарантирует. А ведь в 2003-м «зелёная зона» обещалась для всего Ирака…

Доклад Чилкота оказался усилен недавней волной исламистских терактов по двум причинам. Во-первых, эти теракты и вправду беспрецедентны по масштабам. Достаточно вспомнить недавний самый крупный расстрел в истории США в Орландо (49 убитых) в исполнении афганского «изгнанника» Омара Матина. Во-вторых, экстремисты нашли метод, как пробиться на западное телевидение: даже совершая убийства в Азии или Африке, они бьют в первую очередь по скоплениям граждан западных стран. Взрывы в аэропорту Стамбула (45 убитых), а также расстрел в дипломатическом квартале Дакки (20 убитых заложников) — все эти гадкие преступления как бы посылают западному обывателю сигнал: ты нигде не находишься в безопасности. Ни в аэропорту, ни в отеле, ни на стадионе.

Естественно, западный обыватель не может не задаться вопросом: почему это происходит и кто виноват? И с этим вопросом он обращается к своим властям — к США, к Евросоюзу, к правительствам, скажем, Британии или Германии. Как этим господам отвечать? Можно, конечно, валить всё на агрессивную Россию, вроде как по привычке поддерживающую всех злодеев мира. Но этот пропагандистский конёк так стар, что и вправду начинает напоминать измождённую «клячу антисоветизма» с ефимовских карикатур в газете «Правда». Преступное «Исламское государство» сегодня угрожает и России, «диктатора Асада» в терактах против «западников» не подозревают даже его злейшие враги, а с воспоминаниями о страшной роли СССР в странах третьего мира пора кончать. Давным-давно даже США были вынуждены признать брежневских любимцев Нельсона Манделу и Ясира Арафата героями их собственных наций.

Что остаётся? На кого сваливать вину? В случае с Орландо и президентом Обамой главными американскими СМИ была сделана попытка перевести дискуссию в привычное русло «борьбы с гомофобией». Причина педалирования «гомосексуального» сюжета — то обстоятельство, что террорист Омар Матин выбрал в качестве места расстрела гей-клуб. Тот факт, что перед этим исламисты во время терактов в США убивали всех попавшихся под руку граждан, не отдавая гомосексуалистам никакого предпочтения, и The New York Times, и другие системообразующие американские СМИ проигнорировали. Иначе пришлось бы отвечать на неприятные для американской элиты вопросы: зачем США дестабилизировали светские режимы в Сирии и Ливии, вызвав поток беженцев на Запад; почему в качестве «экзистенциальной угрозы» США американские генералы называют Россию чуть ли не чаще, чем террористов; почему столько лет США были на грани войны с борющимся с суннитскими террористами Ираном, то есть с потенциальным союзником? Вместо постановки всех этих вопросов газета The New York Times в редакционной статье обрушилась на консервативных христиан из Республиканской партии, якобы создающих в стране атмосферу ненависти к секс-меньшинствам, толкнувшую Матина на его преступление.

Впрочем, «гомофобный» сюжет был быстро заслонён страшными терактами в Турции и Ираке, где под удар попали сотни людей из «сексуального большинства». Стало ясно, что виноватого придётся искать всё-таки среди политиков «мейнстрима» — желательно отставников.

И вот западные СМИ, словно хищники, почуявшие кровь крупной жертвы, накинулись на ныне почти беззащитного Блэра. 13 лет назад эти же издания аплодировали его вторжению в Ирак. Нелишне вспомнить, что в 2003 году против вторжения в Ирак выступала только «частично свободная» (по выражению Freedom House) российская пресса, да ещё пара газет в Германии и Франции. Зато теперь, скажем, антивоенная решимость газеты The Guardian не знает границ. «Тони Блэр обречён… Доклад сэра Джона — это самый уничтожающий вердикт, который когда-либо выносился общественностью современному главе правительства», — пишет The Guardian сегодня, как будто забыв о своих выпадах против передач канала RT, всё последнее десятилетие представлявшего иракскую войну как преступление.

Похоже, «приниматели решений» в Вашингтоне и Брюсселе решили просто «сдать» Блэра — выкинуть его своим СМИ на съедение, как с царского крыльца в допетровской России выкидывали «нелюбого» народу боярина. О более крупной жертве народному гневу речи пока не идёт: Госдепартамент США откликаться на доклад Чилкота отказался, а Джордж Буш — младший продолжает читать лекции за десятки тысяч долларов. Недавно он хорошо заработал на предвыборной кампании в США, выступая в поддержку антитрамповских кандидатов от Республиканской партии. Народу при этом вешают лапшу на уши насчёт какой-то политической ответственности Буша: якобы из-за Ирака он перестал быть президентом. При этом забывается, что перед уходом Буш и так отслужил на высшем государственном посту два срока, так что уходить ему надо было в любом случае — и как раз в тот момент, когда он ушёл. Ну а партийная ответственность (формально выборы в 2008 году проиграл республиканский кандидат) — штука в США очень размытая, не чета партийной ответственности при товарище Сталине. Кстати, проигравший тогда республиканец Маккейн, энтузиаст вторжения в Ирак, в котором погибли, помимо миллиона иракцев, 4 тыс. американских солдат, — этот самый Маккейн по-прежнему является в США «говорящей головой» в сфере внешней политики. И много чего советует насчёт поставок летального оружия украинским добровольческим батальонам в Донбассе.

Главное тут даже не безнаказанность политиков, а опасность, которую эта безнаказанность несёт нашему будущему. «Ультиматум пришлось предъявить потому, что американцы не могли просто так держать на Ближнем Востоке тысячи солдат неопределённое время», — ответил Блэр на вопросы «клевавших» его журналистов. А тут как раз на саммите НАТО планируется разместить четыре батальона в странах Балтии. Да ещё и тысячи солдат НАТО — на польской территории (если верить словам польского министра обороны Мачеревича). Кто знает, в какой момент их больше нельзя будет держать у наших границ «просто так» — без войны?

Дмитрий Бабич

Источник: news-front.info