Гикманъ и Марксъ о России, которую мы потеряли
http://anticomprador.ucoz.ru/_pu/8/62991994.jpgВ хоре рыданий о "России, которую мы потеряли в 1917-м", привлек мое внимание чей-то раздавшийся с телеэкрана всхлип о том, что "цветущая царская Россия производила хлеба на треть больше, чем США, Канада и Аргентина, вместе взятые, и кормила этим хлебом полмира".Я немедленно преисполнился национальной гордости и возжелал узнать подробности такого сельскохозяйственного чуда. Полез в книжный шкаф и достал семейную реликвию: Гикманъ и Марксъ. Всеобщий географический и статистический карманный атласъ. Издание 2-е, исправленное и дополненное. СПб, 1903. Дозволено цензурою.Открыл страницу 50 – Годовое производство зерновых хлебов и картофеля. Почему-то в миллионах гектолитров, но сравнить страны все равно можно.Данных по Аргентине и Канаде, к сожалению, нет, но США и Россия – вот они.Итак…Пшеница и ячмень. Россия – 152, США – 195. Гм… Где же эта треть, на которую мы были больше? А! Вот оно что: рожь! США – 10, Россия – 260. Итого США – 295, Россия – 402. Ровно на треть больше. Знай наших!А это еще что?… Овес… США – 290, Россия – 215. Итого США...
Читать далее 1131 слово 85%.
Комментарий редакции
Тезисы:
1. Цветущая царская Россия производила хлеб на треть больше, чем США, Канада и Аргентина вместе взятые, что порождает чувство национальной гордости.
2. Россия значительно превосходила США по производству рожи и ячменя, однако по другим зерновым культурам, как кукуруза, оказалась в невыгодном положении.
3. Можно утверждать, что российское сельское население составляло в два раза больше людей, работающих в сельском хозяйстве, чем в перечисленных странах, но с учётом реального потребления это стало под вопрос.
4. Несмотря на высокие показатели производства зерна, на душу населения в России эти цифры были ниже, чем в других странах, что ставит под сомнение статус России как "кормильца полмира".
5. Военные расходы России были высокими, но всё же ниже, чем у многих европейских стран, что также негативно сказывалось на успехах страны в войнах.
6. Государственные расходы на образование были минимальны, а уровень грамотности среди призывников был ужасным, что свидетельствует о слабом развитии системы образования.
7. Статистические данные показывают, что образование в России не претерпело значительных изменений между 1903 и 1913 годами, оставляя всю картину всё более печальной.
Вывод:
Статья подчеркивает, что представления о царской России как процветающей аграрной державе часто являются мифом, основанным на частично искаженных данных. Действительность была гораздо более сложной: несмотря на определённые успехи в сельском хозяйстве, уровень грамотности, образование и военные расходы показывают, что Россия имела серьезные проблемы, которые в итоге привели к ее ослаблению и потере позиций в различных сферах.
Вывод редакции:
Тезисы автора касаются сложной исторической реальности царской России и, в целом, соответствуют современным взглядам на эту эпоху. Действительно, в царской России были проблемы, связанные с образованием, военными расходами и неэффективностью в сельском хозяйстве, что подчеркивает, что представления о "достойной" России до 1917 года часто идеализированы. Статья является адекватным анализом и в некоторой степени соответствует исторической науке, отражая объективные данные и статистику.
1. Цветущая царская Россия производила хлеб на треть больше, чем США, Канада и Аргентина вместе взятые, что порождает чувство национальной гордости.
2. Россия значительно превосходила США по производству рожи и ячменя, однако по другим зерновым культурам, как кукуруза, оказалась в невыгодном положении.
3. Можно утверждать, что российское сельское население составляло в два раза больше людей, работающих в сельском хозяйстве, чем в перечисленных странах, но с учётом реального потребления это стало под вопрос.
4. Несмотря на высокие показатели производства зерна, на душу населения в России эти цифры были ниже, чем в других странах, что ставит под сомнение статус России как "кормильца полмира".
5. Военные расходы России были высокими, но всё же ниже, чем у многих европейских стран, что также негативно сказывалось на успехах страны в войнах.
6. Государственные расходы на образование были минимальны, а уровень грамотности среди призывников был ужасным, что свидетельствует о слабом развитии системы образования.
7. Статистические данные показывают, что образование в России не претерпело значительных изменений между 1903 и 1913 годами, оставляя всю картину всё более печальной.
Вывод:
Статья подчеркивает, что представления о царской России как процветающей аграрной державе часто являются мифом, основанным на частично искаженных данных. Действительность была гораздо более сложной: несмотря на определённые успехи в сельском хозяйстве, уровень грамотности, образование и военные расходы показывают, что Россия имела серьезные проблемы, которые в итоге привели к ее ослаблению и потере позиций в различных сферах.
Вывод редакции:
Тезисы автора касаются сложной исторической реальности царской России и, в целом, соответствуют современным взглядам на эту эпоху. Действительно, в царской России были проблемы, связанные с образованием, военными расходами и неэффективностью в сельском хозяйстве, что подчеркивает, что представления о "достойной" России до 1917 года часто идеализированы. Статья является адекватным анализом и в некоторой степени соответствует исторической науке, отражая объективные данные и статистику.
Поделиться:
Всё верно, восплачем…Но после первой переписи населения в 1897 году, которой руководил Менделеев и он же производил статистические расчёты, получилось так (цифры опубликованы) что к 2000 году Россия будет иметь в границах Империи 500 000 000 населения , а производство хлеба, мяса,молока и прочих продуктов увеличится в десять раз. рост промышленного производства (по сравнению с годом переписи)увеличится двадцатикратно (что и проделал Сталин но с малым числом народа). Центром развития промышленности, культуры и финансов должен был стать город Новосибирск, которого ещё и на картах не имелось в 1897 году. ну и тд и тп. Хорошо поработал Дмитрий Менделеев. Но результаты его работы настолько поразили Запад и евреев, то они немедленно запланировали войну 1914 года а потом и революцию. Как же им было не прибрать к рукам такую перспективную страну? После смерти Брежнева к власти должен был прийти Кулаков. Андропов приготовил ему смерть типа такой же как и для белорусского Пономарёва – под грузовиком с картошкой. Кулаков был сторонником Сталинской модели развития СССР. То есть коммунизм был бы только истлевающей ширмой, а социализм бы развивался в нужной пропорции.
Социализм – это, прежде всего, духовное развитие населения, а не пожирательные программы на многих каналах ТВ. Андропов видел, что в стране идут негативные процессы и хотел изменить всё к лучшему, но не знал, как, не знал того, касаемого управления государством, что снизу всё видится чётче и нужно было прислушиваться к мнению народа, а не паразитов, припавших к государственному “Корыту”. Ложь об Андропове, может исходить только от продажных паразитов.
Путин, или работает на Главных паразитирующих “Акул” Запада, или не понимает того, в какую грандиозную мошенническую антинародную авантюру, его втянули? Не понимает, что простить ему антинародные деяния, как ничем не обоснованная девальвация рубля 2014 года, просвещённый народ России уже не сможет – слишком грязная махинация, осуществляется в отношении Российского Народа.
Объявляю благодарность подрывным центрам Запада, за столь блестящую подрывную операцию, проведённую президентом России – Путиным, но призываю мой Народ, сплотиться в борьбе, против Запада и их хорошо внедрённой 5-й колонны, в российские структуры власти!