О превращении современной „науки” в квазирелигию
http://zakonvremeni.ru/images/stories/3/novosti/experementy/1.jpgСлучайно в потоке новостей и информации наткнулся на статью в Nature Scientific Reports. В ней представлены данные опроса 1500 учёных, посвящённого воспроизводимости результатов научных исследований. Если ранее данная проблема поднималась для биологических и медицинских исследований, где она с одной стороны объяснима (ложные корреляции, общая сложность исследуемых систем, иногда даже научный софт обвиняют), с другой стороны имеет феноменологический характер (например, мыши склонны вести себя по разному с учёными разных полов (1 и 2)). Однако не всё гладко и с более естественнонаучными дисциплинами, такими как физика и инженерные науки, химия, экология. Казалось бы, именно эти дисциплины зиждутся на «абсолютно» воспроизводимых экспериментах, проведённых в максимально контролируемых условиях, увы, потрясающий – во всех смыслах этого слова – результат опроса: до 70% научных исследований и экспериментов НЕвоспроизводимы не только другими группами учёных, НО и самим авторами/соавторами опубликованных научных работ!Каждый кулик хвалит своё болото?Хотя...
Читать далее 1101 слово 87%.
Комментарий редакции
Данный комментарий создан автоматически с помощью ИИ:
Тезисы автора:
1. Современная наука сталкивается с серьезной проблемой воспроизводимости результатов, о чем свидетельствуют данные опроса 1500 ученых.
2. Основные трудности в воспроизводимости наблюдаются не только в биологических науках, но и в естественных дисциплинах, таких как физика и химия, что вызывает тревогу.
3. Многие ученые продолжают доверять опубликованным результатам, несмотря на признание кризиса воспроизводимости.
4. Респонденты указывают на ряд проблем, способствующих невоспроизводимости, включая давление со стороны руководства и недостаточный анализ данных.
5. Существуют предложения по улучшению ситуации, включая обучение, более строгий надзор и внутрилaboratorную проверку.
6. В конечном итоге необходимо учитывать влияние научных метрик и качество рецензируемых журналов на проблему невоспроизводимости.
Вывод:
Автор подчеркивает, что невоспроизводимость научных результатов становится заметной проблемой, требующей комплексного подхода к ее решению. Он призывает к более тщательной проверке данных и социальной ответственности в научной среде. Важно, чтобы учёные не спешили с выводами и дожидались подтверждения своих результатов независимо от их привлекательности.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают действительное положение дел в научной среде и соответствуют мнению многих специалистов. Проблема воспроизводимости результатов действительно существует и требует внимания. Однако рекомендуется учитывать, что некоторые утверждения могут иметь дополнительные факторы, такие как интересы отдельных авторов или давления со стороны исследовательских институтов. Поэтому важно проводить дальнейшие исследования и обсуждения по этой теме для нахождения оптимальных решений.
Редактор: 
mini4o
mini4o
Поделиться:
Записи на схожие темы
Исследовательская программа Эйлера требует проверки результата двумя способами. Но это же дополнительные усилия и затраты! А проще замаскировать провал наукообразием.
Если мы заняты наукой, то воспроизводимость не может быть ниже 100%.
Аргумент: яблоки как во времена Ньютона так и теперь падают всегда вниз, никогда не вверх. Воспроизводимость 100%.
Воспроизводимость закона Ома и сейчас 100%.
Правда мне известны экспериментаторы, у которых воспроизводимость этого закона менее 100%,
но тут простите, виноваты сами экспериментаторы, и таких у нас всё больше и больше.
Уверен, что сейчас половина школьников не скажет мне, когда закон Ома будет воспроизводим на 100%, а когда он не будет воспроизводим, потому что сам закон на самом деле не звучит так, как обычно его озвучивают, как всякий закон, он требует для выполнения определённых условий, о которых экспериментатор должен быть осведомлён.
Хотя это в моё время таких неосведомлённых школьников могло быть 50%, сейчас их может быть и 99%, увы. Что характерно, даже в моё время были преподаватели самых престижных вузов, не совсем осведомлённых о правильной постановке эксперимента, эксперимент – дело вообще особое, требующее талантливого исполнителя и организатора. Так вот талант, дело редкое, оно воспитывается отнюдь не в рыночной экономике, и созревает отнюдь не в эпоху распада нравственности, отсюда и огромный задел при СССР. И теперь я ещё сильно сомневаюсь, что в мировой науке этот самый задел не иссякает теперь, отсюда и невоспроизводимость экспериментов. Увы, вынужден констатировать, что причиной этому не наука, а её захирение, и простое отсутствие талантливых учёных. Вот и не воспроизводится, не воспроизводится на самом деле то, что и не должно воспроизводиться, потому что условия для этого самого воспроизводства нужно выполнить, что в физике, что в химии, что в медицине. А когда всё делается правильно, то и результаты получаются правильными. Только у нас же теперь “правильно” – это не когда учёный говорит что это правильно, а правильно когда судья говорит что это правильно. А уж судьи, это простите меня не наука, это социальный заказ, всегда был и будет. А наука, это нечто другое, это истина, которая никогда не может быть установлена в суде.
Опять же, есть физико-математические школы, и есть обычные, есть сельские, которые дадут фору лучшим европейским, а есть и наоборот, городские, которые хуже сельских.
Сейчас, кажется, дело не столько в “правильности” и верифицируемости, верности теории конвенциональности Богданова (научный факт – результат договора), сколько в мотивах спонсоров исследований и публикаций…
Факт науки нмкакого отношения к конвенции не имеет!
Да что и говорить,если целые технологии производства определенной продукции исчезают в никуда.Например производство танковых орудий выдерживающих десятки тысяч выстрелов,да и много чего если погуглить.Дело то идет ко всеобщему оглуплению масс не только в науке,но и в обычных рабочих специальностях.Если раньше хорошего мастера учили несколько лет,а потом он постепенно повышал квалификацию благодаря своему умению и старанию,то теперь технологии меняются под упрощение и скорость в ущерб надежности и эгологичности.Натянут ядовитый натяжной потолок за три часа,и лепота.Зато старый отшпаклеванный и покрашеный акриловой краской дышал,правда делать его хорошо не все умели,и уходило на это три дня минимум.Или вместо обычной вагонки из дерева,обошьют сруб сайдингом,но он же не дышит,и сколько раз замечал если в таком доме пожилой человек живет,да еще и с натяжными потолками,то быстренько на тот свет отправляется.Взаимосвязь давно такая замечается.Так что экологичное жилье,и технологии-это основа будущего,если хотим выжить.