Красные и белые: возможен ли мир?
http://www.ecoterica.com/wp-content/uploads/2014/06/SVxEbOsepKY.jpgВ преддверии столетия Великой Октябрьской социалистической революции всё чаще публицисты поднимают вопрос, вынесенный в заголовок.Однако проблема примирения гораздо глубже, чем может показаться на первый взгляд. Потому что позиции „красных” или „белых” – это, прежде всего, вопрос совсем не политический.В политике, да, любые две стороны могут сегодня враждовать, а завтра миловаться. Или наоборот, как это было, скажем, в отношениях части Запада и фашистской Германии.Столетний конфликт „белых” и „красных” имеет под собой экзистенциальную почву. А по сути этот конфликт – классический пример противостояния формы и содержания.Вот великий писатель Чехов замечательно выразил это соотношение, между формой и содержанием. Лицо и одежда – это форма, душа и мысли – содержание человека. Когда какой-то составляющей в недостатке, то человек отходит от идеала.Однако вес, значимость указанных составляющих всё же различны. Чтобы это осознать, достаточно представить такую ситуацию. Вы с кем предпочли бы общаться, делать...
Читать далее 1726 слов 92%.
Комментарий редакции
Данный комментарий создан автоматически с помощью ИИ:
Тезисы статьи:
1. Конфликт между красными и белыми не является просто политическим; это экзистенциальная проблема, основанная на различии содержания и формы.
2. Красные выступают за равные возможности и ликвидацию частной собственности, тогда как белые защищают право на частную собственность и высокое качество жизни.
3. Человек и его качество напрямую зависят от структуры собственности: частная собственность ведёт к расслоению общества и деградации нравов.
4. Идеология белых, несмотря на благие намерения, приводит к античеловечным последствиям, включая создание "биороботов".
5. Правильная организация общества при прозрачной власти позволяет красным реализовать свои идеи, в то время как белая идеология, основанная на частной собственности, обречена на поражение.
6. Примирение между красными и белыми невозможно при текущем раскладе, однако, теоретически, оно возможно, если обе стороны переосмыслят свои позиции.
Вывод: Автор статьи утверждает, что мир между красными и белыми невозможен в нынешних условиях, однако, может быть достигнут при условии признания обеими сторонами значимости и ограниченности своих идеологий. Красные должны осознать, что их формы реализации часто не соответствуют содержанию, а белые - необходимость пересмотра их взглядов на человечность и общественное устройство.
Вывод редакции: Тезисы автора отражают определённые идеологические взгляды, характерные для пророссийского и левацкого анализа, но не могут считаться общепринятыми в современном обществе и научном дискурсе. В современных научных кругах остро обсуждаются вопросы о роли частной и коллективной собственности, но выводы о "биороботах" и деградации общества являются взглядом с конспирологическим оттенком. Статья демонстрирует явную идеологическую направленность, что делает её более подходящей для дискуссии в определённых политических кругах, а не как объективный анализ исторической ситуации.
Редактор: 
mini4o
mini4o
Поделиться:
Записи на схожие темы
“Иначе говоря, белые отстаивают право частной собственности на всё: на средства производства, на землю, недра, на авторские работы и изобретения.”
Добавлю:белые отстаивают право гибнуть массе народа на войне с другими государствами (народами) для своего обогощения. Даже в случае победы, крестьяне или рабочие являются основным “пушечным мясом”, и ни каких материальных улучшений не имеют, наоборот во время войны гнёт населения увеличивается. В то время как белые, получают денежные вознаграждения, поместья, титулы и т.д.
“Свободные” деньги на которые можно купить политика, нанять киллера, продвинуть нужного человека во власть, создать частную армию образуются при частной собственности на средства производства.
У меня нет сомнения, что “белые”, могут примериться с “красными”, которые являются реформаторами всей глобально-паразитической системы, если станут на сторону “красных” в этом вопросе.
Социализм – это общинный строй, при котором, территории, природные богатства, все результаты общего труда, принадлежат, поровну, всем индивидуальным членам социалистической Общины! “Белые”, борются только за своё личное благополучие, но не благополучие Общины. Предателями Нашей Родины, могут быть только те человеческие особи, у кого не страна и её Народ, а своя рубашка ближе к телу.
Не знаю как ВЫ, посетители данного, уважаемого мной, сайта, А, я, за социалистический путь развития и, справедливый уклад нашей жизни!
По некоторым пунктам.
1. (БЕЛЫЕ) “имеют право на более высокое качество жизни, нежели вторые”(КРАСНЫЕ).—- Это ложь, потому как в действительности белые не просто имели право, а именно завладели правом и не на более качественную жизнь, а именно на жизнь, имущество и судьбу вторых. При этом белые “имели право” держать в нищете и голоде “вторых”, продавать их, как вещи, безнаказанно убивать и наказывать. (Это отношение 10% общества к остальным 90%).
2. “Частная собственность неизбежно порождает более успешных в смысле её накопления”.—- Полностью обходится вопрос становления этой частной собственности. Общепризнанно (!!!), причем всеми, что первоначальное становление капитала противозаконно(это убийства, мошенничества, воровство и т.п.). См на соседней ветке о русских наичестнейших купцах и меценатов, прочитайте, как появился капитал у Ротшильдов и т.п.
Т.е., как вывод, если вы не можете переступить через нравственные и моральные границы, то и первоначального капитала вы не составите.
3.”затем та или иная компания с предопределённой неизбежностью проглатывает очередного сильного конкурента и монополизирует всё” — люди “забывают”, что “конкуренция” – это борьба, а под солнцем остается победитель, который диктует условия побежденным. Что мы и видим.
Так, что примирение невозможно в принципе, и кто пытается доказать обратное, судя по всему, пытается заработать таким образом первоначальный, ну, не капитал, конечно, а так, на “более качественную жизнь”. Увы!
Замечательная статья в плане описания содержания и сути. Правда в самом названии заложен конфликт. Здесь вопрос возможен ли мир?…, поставлен не верно. Вопрос стоит с кем? и его может решить только уровень человечности людей (наличие или отсутствие совести) или то, что от них осталось.