О вводе советских войск в Прибалтику
Среди обильных потоков лжи и клеветы, вылитых на нашу историю с начала «перестройки», не последнее место занимают истерические завывания доморощенных российских демократов о «позорном пакте Молотова-Риббентропа», в результате которого тоталитарный сталинский режим якобы «поработил» маленькие, но свободолюбивые народы Литвы, Латвии и Эстонии.
Сегодня в прибалтийских государствах судят бывших офицеров НКВД и советских партизан, в открытую проводятся сборища ветеранов легионов СС, а мечтающие о вступлении в НАТО местные политики выдвигают претензии к России о возмещении убытков за «оккупацию».
И что же делать нам? Если не знать исторической правды, то остается лишь утирать плевки, каяться и посыпать головы пеплом.
Поэтому вопрос о том, каким образом происходило включение Прибалтики в состав СССР — далеко не академический.
Итак, как же это было?
От крестоносцев к Гитлеру
Рассуждающие о постигшем в 1940 году несчастных прибалтов тоталитарном порабощении обычно подразумевают, что накануне прихода советских войск эти страны представляли...
Читать далее 3321 слово 96%.
Комментарий редакции
Тезисы автора:
1. Вокруг событий 1940 года, связанных с вводом советских войск в Прибалтику, существует множество мифов и искажений, в частности, связанными с пактом Молотова-Риббентропа.
2. Прежде чем советские войска вошли в Прибалтику, в этих странах существовали авторитарные режимы, которые не представляли собой образцы свободных демократий.
3. Многие политические деятели прибалтийских государств были готовы поддержать нацистскую Германию, что ставит под сомнение их национальную самобытность и независимость.
4. Вход советских войск в Прибалтику в 1940 году был воспринят частью местного населения положительно, что подтверждается свидетельствами советских дипломатов и иностранных наблюдателей.
5. Договоры о взаимопомощи между Советским Союзом и прибалтийскими государствами легитимизировали присутствие советских войск, и местные правительства действовали в рамках этих соглашений.
6. Обвинения в насильственной оккупации Прибалтики являются однобокими, так как в мировой политике в моменты кризисов одни государства действуют с использованием силы по отношению к другим.
Вывод:
Автор статьи подводит итоги, пришедшие к выводу, что ввод советских войск в Прибалтику в 1940 году не был актом безосновательной агрессии, а мере ответом на угрозу со стороны нацистской Германии, на фоне политической нестабильности и авторитаризма на территориях Литвы, Латвии и Эстонии. Эти события необходимо рассматривать в контексте истории и сложной политической ситуации того времени.
Вывод редакции:
Тезисы автора представляют собой субъективную интерпретацию исторических событий, демонстрируя пристрастное отношение к процессам, произошедшим в Прибалтике в 1940 году. Многие утверждения о поддержке местного населения и легитимности действий СССР требуют большей объективности и зависят от анализа различных исторических источников. Отчасти позиция автора соответствует современным историческим дебатам, однако не учитывает многообразия мнений у историков и исследователей данного периода.
1. Вокруг событий 1940 года, связанных с вводом советских войск в Прибалтику, существует множество мифов и искажений, в частности, связанными с пактом Молотова-Риббентропа.
2. Прежде чем советские войска вошли в Прибалтику, в этих странах существовали авторитарные режимы, которые не представляли собой образцы свободных демократий.
3. Многие политические деятели прибалтийских государств были готовы поддержать нацистскую Германию, что ставит под сомнение их национальную самобытность и независимость.
4. Вход советских войск в Прибалтику в 1940 году был воспринят частью местного населения положительно, что подтверждается свидетельствами советских дипломатов и иностранных наблюдателей.
5. Договоры о взаимопомощи между Советским Союзом и прибалтийскими государствами легитимизировали присутствие советских войск, и местные правительства действовали в рамках этих соглашений.
6. Обвинения в насильственной оккупации Прибалтики являются однобокими, так как в мировой политике в моменты кризисов одни государства действуют с использованием силы по отношению к другим.
Вывод:
Автор статьи подводит итоги, пришедшие к выводу, что ввод советских войск в Прибалтику в 1940 году не был актом безосновательной агрессии, а мере ответом на угрозу со стороны нацистской Германии, на фоне политической нестабильности и авторитаризма на территориях Литвы, Латвии и Эстонии. Эти события необходимо рассматривать в контексте истории и сложной политической ситуации того времени.
Вывод редакции:
Тезисы автора представляют собой субъективную интерпретацию исторических событий, демонстрируя пристрастное отношение к процессам, произошедшим в Прибалтике в 1940 году. Многие утверждения о поддержке местного населения и легитимности действий СССР требуют большей объективности и зависят от анализа различных исторических источников. Отчасти позиция автора соответствует современным историческим дебатам, однако не учитывает многообразия мнений у историков и исследователей данного периода.
Поделиться:
Записи на схожие темы
http://usanin.com/articles/rossiya-vsegda-slavilas-trezvostyu-intervyu-v-g-zhdanova/
“Я был в Китае – там все деревни трезвые, никто там не пьёт. Там государственная монополия на все средства массовой информации и никто не развращает и не спаивает их народ. А кто сейчас исчезает с лица Земли? Пьющее белое христианское население. И на сегодняшний день нас, белых людей, на Земле осталось только 8%. И с каждым днём это число, как шагреневая кожа, стремительно сокращается. Уничтожают не только русский народ, чтобы взять без боя наши природные богатства, наши обширные территории, как взяли всю Америку у индейцев, споив их «огненной водой». Всё белое население уничтожается. Вот в чём интересный момент. Дело в том, что в рамках доктрины нового мирового порядка (а это новый рабовладельческий строй, который пытается навязать миру империализм), белого человека в раба превратить трудно. Поэтому его нужно просто уничтожить”