Почему я не доверяю современной науке
http://sceptic-ratio.narod.ru/phys/ether8/89.jpgВопрос непростой. Дело не в отрицании науки как таковой, а в том, что те, кто процесс научного поиска и обнародования результатов организовывает – эти люди нами самым наглым образом манипулируют.Т.е. я сегодня вижу, к сожалению, острейшую необходимость выразить нынешним АН сильное недоверие. Причём речь идёт отнюдь и не столько о т.н. науках общественных. В них, понятное дело, фальсификации и натяжки данными осуществить легче всего.Да и цель ясна: история, социология, лингвистика и смежные с ними дисциплины служат не столько для просвещения, сколько нацелены на удержания того строя, при котором они существуют и финансируются.Беда в другом: стало очень сложно доверять и т.н. точным наукам. Физике, археологии, биологии, геологии. И дело не только в весьма сомнительной теории относительности Эйнштейна.Чтобы особо не растекаться по столь, увы, обширной теме, упомяну лишь два момента.http://anomalno.ru/upload/information_system_5/2/5/4/item_2543/information_items_1315456194.jpgПервый – о т.н. теории эволюции Дарвина. Сами археологи и палеонтологи говорят: ребята, факты, свидетельствующие об инволюции,...
Читать далее 1162 слова 87%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи с точки зрения автора:
1. Я выражаю недоверие к современной науке, которое вызывает манипуляции со стороны ученых и организаций, ответственных за научные исследования.
2. Проблема касается не только общественных наук, но и точных дисциплин, таких как физика, биология и геология.
3. Теории, такие как дарвиновская эволюция, не подкреплены полными данными, а существующие факты часто замалчиваются.
4. Научные сообщества отказываются признавать существование неизвестных феноменов, что создает пустоту в понимании мира.
5. Я делаю вывод, что многие факты и явления, такие как биолокация и "мистика", не получают научного объяснения, а вместо этого отвергаются.
6. Признание неучтенных фактов могло бы привести к изменениям в научных парадигмах и к новым пониманиям взаимосвязей в мире.
Вывод:
Автор считает, что современная наука находится в упадке, испытывая кризис доверия из-за манипуляций, игнорирования фактов и недостатка открытости к новым явлениям. Он настаивает на важности рассмотрения альтернативных подходов и фактов, которые пока не могут быть объяснены с помощью традиционных научных методов.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают весьма критическую позицию по отношению к современной науке, что может быть связано с конспирологическими взглядами. Включение вопросов биолокации и "мистики" указывает на недостаток научных обоснований для заявленных утверждений. Научные теории, такие как дарвиновская эволюция, все же подтверждены множеством эмпирических данных. Таким образом, позиция автора в значительной степени противоречит современному состоянию науки и её методологии.
Редактор: mini4o
1. Я выражаю недоверие к современной науке, которое вызывает манипуляции со стороны ученых и организаций, ответственных за научные исследования.
2. Проблема касается не только общественных наук, но и точных дисциплин, таких как физика, биология и геология.
3. Теории, такие как дарвиновская эволюция, не подкреплены полными данными, а существующие факты часто замалчиваются.
4. Научные сообщества отказываются признавать существование неизвестных феноменов, что создает пустоту в понимании мира.
5. Я делаю вывод, что многие факты и явления, такие как биолокация и "мистика", не получают научного объяснения, а вместо этого отвергаются.
6. Признание неучтенных фактов могло бы привести к изменениям в научных парадигмах и к новым пониманиям взаимосвязей в мире.
Вывод:
Автор считает, что современная наука находится в упадке, испытывая кризис доверия из-за манипуляций, игнорирования фактов и недостатка открытости к новым явлениям. Он настаивает на важности рассмотрения альтернативных подходов и фактов, которые пока не могут быть объяснены с помощью традиционных научных методов.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают весьма критическую позицию по отношению к современной науке, что может быть связано с конспирологическими взглядами. Включение вопросов биолокации и "мистики" указывает на недостаток научных обоснований для заявленных утверждений. Научные теории, такие как дарвиновская эволюция, все же подтверждены множеством эмпирических данных. Таким образом, позиция автора в значительной степени противоречит современному состоянию науки и её методологии.
Поделиться:
Записи на схожие темы
В конце говорится о биолокации.
Если без суеверия, то её принцип основан на том, что наше подсознание ВСЁ ЗНАЕТ.
Но только не может это знание выразить наружу, на внешнее наше сознание, что бы мы тоже явно знали.
Например, о том, “где вода”, где руда, где то-то пульт от ТВ, который не можем найти, и т.д.
Так вот, разные “биолокационные рамки”, маятники, – предназначены для того, чтобы наше подсознательное всезнание могло выразить эту информацию через “идеомоторняе реакции” (микродвижения тела, мышц).
Когда надо, даётся микрокоманда на эти мышцы, и кисть руки поворачивается, но так, что самому биолокаторщику незаметно (!) что происходит движение. Хотя для стоящих рядом – видно.
И рука поворачивается, наклоняя рамку. Например, в тех же местах прохода “линий Хартмана” (2×2,5 м по мередианам и паралелям). (Или где аура у человека (размер биополя) начинается посмотреть). А КАЖЕТСЯ – что рамка “сама крутится”, что прямо чудо.
Самое главное – не мешать, своими мозгами.
Наверное, автор статьи, чтобы отлечся от мешающих мыслей, придумал способ “…представьте, что вы сжимаете в руках некий очень хрупкий мягкий шар схожих размеров”. В принципе, метод. Это представление буде отвлекать от мешающего. Надо попробовать.
Лишь бы на пользу эта биолокация была, а не баловаться. Чтобы воду найти, т.д.
Насчёт того что в нужный момент рука сама поворочивается или наклоняется вы не правы. Я допустим работаю с маятником сидя за столом, локоть правой руки стоит на столе чтобы рука не вибрировала, в двух пальцах правой руки держу маятник над столом. Пока не задаю вопрос маятник висит и не колеблется, а когда задаю вопрос неведомая сила начинает маятник колебать в ту или иную сторону, а когда чёткий ответ, то маятник раскачивается с амплитудой чуть ли не в 180 грд. и наоборот, когда нет ответа либо не корректно задан вопрос, то маятник стоит на месте. Раньше работал с рамкой проверял сетку Хартмана в комнатах, что бы кровать не стояла на пересечении с узлами сетки Хартмана, потом пошли какие то сбои с сеткой Хартмана и я решил проверить сетку Хартмана на улице. Нашёл я её только через 9 метров, после этого больше я её не проверяю. И всегда у меня рамка работала чётко, как и маятник без никаких колебаний руками. Но это не всем дано. Люди с негативной энергетикой этого сделать не могут.
это главная ошибка
“задаю вопрос”
при настоящих поисках
от этого практически все специалисты признают возможность ошибки от 30-ти до 75-ти процентов
стоит учитывать что окружающий мир переполнен инферналом постоянно готовым “помочь”
правильне поступают кто полностью при обнаружении цели отрешается от мыслей
тогда результат не зависит от невидимого мира полностью находясь в материальном и реакция отображается только от взаимодействия материальных предметов и веществ
тогда не “рука поворачивается, наклоняя рамку” а сама рамка реагирует в зависимости от её материала и конструкции (что и есть вся настройка) на нужный “предмет” отчего “прутки” реально “уходят” вверх преодолевая силу собственной тяжести (естественно до определённой величины) при полном отсутствии мысли
………….
к чему это?
были случаи очень точного поиска газовых труб во избежание повреждения эскаватором – в подобной работе эксперименты (особенно с мыслями или личным настроением и самочувствием) могут окончится весьма катастрофично
зато “независимый” поиск давал всегда 100% результат прямо ориентируя “датчики” (неважно, пусть и при воздействии магнитного поля земли, или иных излучений, кому как удобней) над самой точкой поиска со всеми ответвлениями
с водой сложнее, особенно на заболоченных местах (в смысле правильных датчиков)
и здесь тоже много случаев именно в специалистов “попадания” на совсем не наилучшую “жилу” и не в самом удобном месте когда потом измучавшись здвигая всего метра на два-три в сторону (чаще больше) находят то что нужно было изначально
……..
а вот с маятником вероятно вы правы – здесь нужно управление — он же “один на все случаи жизни”
только при важных исследованиях “вопрос-ответ” всё-таки теряет в полном доверии и требует дополнительно параллельных подтверждений
……..
с рамкой “неудачи” возникают – мы не умеем создавать сами рамки для конкретного применения и только в этом одном специализированном поиске, так как практически не знаем взаимодействия излучений и предметов между собой
согласитесь
да и ленимся экспериментировать – нам проще одним и тем же прутком или маятником искать и “все металлы” и воду и любые камни — разве мы сами серьёзны в своих намерениях?
И маятник, и рамки работают на одном принципе – подсознание выдаёт визуально видимый ответ неверующему сознанию. Поэтому все научные исследования работы и с маятником, и с рамками (лозой) однозначно подтверждают – движение обусловлено мышечной микромоторикой. Если это маятник – раскрутка идёт за счёт микроподталкиваний в нужной фазе (как при раскачке качелей). Или кто, по-Вашему, сводит и вращает предметы в Ваших руках? Причём схождение и расхождение рамок при ответах в виде “да” и “нет” у разных людей запрограммированы по-разному, кто как привык. Это ещё одно доказательство.
Писал же – ” А КАЖЕТСЯ – что рамка “сама крутится”, что прямо чудо.”
Пусть другие посмотрят со стороны, когда с рамкой. И Вы посмотрите, как у других рамка “сама” поворачивается. Но они будут уверены что это чтото ее крутит. Поворот кисти просто явный обычно.
Ну да хотите верить что это рамка крутится, верьте дело ваше
современные “академики” больше озабочены сохранением своего “авторитетного реномэ”, чем истинной. При достижении определенного положения в научном обществе эти деятели превращаются из локомотива прогресса в его тормоз. Особенно в нынешнее купи-продайное время. Удивительно, но с таким подходом до сих пор считалось бы, что Земля плоская, а ракеты (как и подтверждается некоторыми опытами) при попытках взлететь таки разбиваются о небесную твердь…
Католическая церковь только в конце 20-го века признала шарообразную форму Земли. А сколько людей об этом вообще не слышало и не задумывается в силу ограничивающих их жизнь обстоятельств? Проблема ограничений остра.
ага…Ракеты разбиваются о небесную твердь,под землей вулкан,и 95% россиян голосуют за ЕР.Вроде все… правда. Вы куда делись?Так-то тут нехватка вас.Изредка появляйтесь,если есть возможность. Помните наши споры? Я ХОЧУ ЭТОГО.У меня нехватка интеллектуального общения. Времени нет,хочу ваш мозг.Отзовитесь.
ООН на своей эмблеме ничего не скрывает, просто прячет на видном месте, но не все это видят.
На одной из научных конференций академик Г.Осипов (ООН РАН) заявил, что в общественных науках законов нет и быть не может, но есть закономерности. Словарь Ожегова трактует закономерность как проявление действия закона. Согласно Осипову закона не существует, но его проявление имеет (?) место. На сегодняшний день открыто более 20 законов социокультурных трансформаций (в математической записи), которые позволяют прогнозировать поведение политической, экономической, мировоззренческой и трансмиссионной подсистем социокультурной системы с погрешностью момента наступления события не более 3% и вероятностью равной 1, что отрицается различными экспертами РАН. Но при чем здесь недоверие к науке, зачем менять предмет мысли?
В дополнении статьи предлагаю провести дома такой эксперимент с доказательством эфирной среды.
Нужно на ниточке подвесить скрученный небольшой листок бумаги по середине, примерно, десять см. Далее, на небольшом расстоянии ладонями заставляем вращаться трубочку в одну сторону, затем в другую, затем ладони можно, постепенно, удалять дальше от бумажки, в зависимости, у кого какое биополе. После того, как потренировались начинается самое интересное: опустить эту бумажку на нитке в стеклянную банку, а ладонями с наружной стороны банки стараться поворачивать бумажку в одну, затем в другую сторону. Это называется ловкость рук и никакого мошенничества. Суперспецы всё это проделывают мысленно, лёжа на диване.
Далее. На одном семинаре было предложено пощупать руками сам – эфир. Не знаю на сколько это эфир, но пришло понимание почему летают самолёты и вертолёты с очень большим грузом в т.ч.. Нужно приподнять руки с согнутыми локтями и расслабленными кистями и повращать быстро кисти вправо-влево, через коротеое время ощутите, что кисти вращаются уже в вязкой среде, как в желе или густом киселе. Т.е. т.о. самолёты и вертолёты перемещаются в плотной среде, которая плотнее атмоферы.
кашпировский с чумаком и не такие “чудеса” творили
вы уверены что у вас 100% не галюны или самогипноз?
названные тварьищи “создавали” коллективный массовый – им то что предъявить?
вот уж сверх”суперспецы”
Посмотрите фото Кирлиана и всё поймёте, если будут вопросы задавайте. Только я заметил одну вашу особенность, уж очень вы хотите, как некоторые товарищи иудейской национальности всё видеть через один негатив.
неправильно “заметили”
- наоборот
различить и отделить подделку с влиянием инфернала от научного, то есть в научное стоит вносить и то что называют “сверхъестественным” как это было до оккупации науки материализмом
- в связи с этим ваш пример научности в вмде “кирлиана” не имеющий ничего общего с инферналом не правилен к примеру приведённых именно связанных с инферналом примеров
- в этом различии состоит главная задача чтоб не тыкаться в “пустоте”
- пост же не укор вам – а только пример возможности отрицательного опыта от чего никто не застрахован
- “кирлиан” необходим в реальном времени наблюдения (а не в прошедшем как на фото) – чего вы не предлагаете при проведении эксперимента, возможно есть соображения как его проводить именно с наблюдением на энергетическом уровне, наружность давно никого не впечатляет
Нет чего-то нематериального, материально ВСЁ и даже ваш инфернал