В.Л. Авагян: Сталин и экономика

http://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/801853/801853_300.jpgЧтобы понять минувшее – и, соответственно, прийти к пониманию грядущего – мы задали Вазгену Липаритовичу Авагяну ряд вопросов о роли Сталина в экономике.

С точки зрения Авагяна, Сталин является выдающимся государственным деятелем и весьма компетентным в области экономики примером. Без него ни стране, ни миру в середине ХХ века не удалось бы выстоять, и всё провалилось в глобальный распад.

Угроза этого распада – отодвинутого Сталиным – сегодня весьма актуальна для нас. Но, естественно, и Сталин был в чём-то не прав. Что же нужно нам почерпнуть у сталинизма, какие уроки?

- Понимаете – говорит Авагян, - экономика, по настоящему – это довольно просто. Главное понимать базовые принципы, (а их немного), которые лежат в ее основе. Это как в математике: все многообразие разделов математики имеет в своей основе десятичную систему и четыре действия арифметики. Все остальное в математике – по крайней мере, бытовой, практической – это производное от этих двух базисных элементов.

- Точно так же и в экономике?

- В экономике есть два потока: поток товаров и услуг и поток денег. Соответственно, в пределе возможны всего лишь два направления развития экономики:

1. Финансовый подход – когда в основе экономики лежит принцип "как можно больше набить карманы". Т.е. прибыль – первична, все остальное – вторично.

2. Организационно-технологический подход, когда приоритетом экономики является создание системы, прежде всего оптимально удовлетворяющей потребности людей. Денежная прибыль в такой системе тоже является не целью, а средством стимулирования труда и физического потребления людей.

- Иначе говоря: можно выжимать то, что сделано, а можно сделать то, что потом будешь выжимать.

Так вот, все экономические теории основаны на первом подходе. Сталин интуитивно нащупал пути построения экономики второго типа. Отсюда и такие выдающиеся успехи. Другое дело, что действовал он не на основе экономического раздела марксизма, а на основе интуитивно понимаемой целесообразности. И, соответственно, не смог выразить свои идеи в грамотно оформленной экономической теории.

-Это марксизм?

-Нет, это совсем не марксизм. Экономический раздел марксизма – это неадектватный анализ. Соответственно, после смерти Сталина, опираясь на недоработанную и сырую политэкономию марксизма, страна экономически деградировала.

- В чем, в двух словах, проблема с марксизмом, преодолённая на практике, но не преодолённая в теории Сталиным?

- Марксизм не проходит тест на связность, а этот тест – главное оружие для разоблачения ложных теорий. Он не берёт процесс в целостности, от первоисточника, первопричины – и до конечного продукта, конечной точки.

Если из любой логической цепи вырвать кусок – появятся необъяснённые (с виду беспричинные) явления и – неопределённые (в смысле – непредвиденные) последствия. То, что не объясняется от самого начала – с неизбежностью не объясняется адекватно. Отсюда в марксизме нет понимания роли религии и религиозности в становлении современного способа производства – потому что отвергнут аристотелев принцип первопричины и перводвигателя.

Мир в марксизме "возник сам собой" или "существовал вечно" (точно не понятно). Это означает, с точки зрения методологии сознания – что исследуемые экономикой материальные ресурсы производства тоже то ли возникают сами по себе, то ли существуют вечно. Отсюда и представление о "прибавочной стоимости" – т.е. о труде, который как бы сам собой производит общественное богатство – на основе "самовозникающей" и "вечно существующей" (а потому неиссякаемой) ресурсной базе природных даров.

-А если адекватно посмотреть на экономику?

- От начала? Именно это и сделали сталинские хозяйственники, к сожалению, не отразив на языке теории. Есть нечто, с чего всё начинается, есть правила – по которым начатое продолжается удачно или неудачно, есть итоги, которые вначале рассчитываются, а потом воплощаются конструкторами.

Это вовсе не слепая эволюция – это проектная индустрия будущего, в которой будущее решает вовсе не слепая и стихийная "борьба классов", а дирекция предприятия. И не экономические интересы решают дело, а те интересы, которые приняты данным обществом, как сакральные.

-Наверное, пришло время изложить достижения сталинских практиков в формате теории политэкономии?

-Именно этим, Анна, я и занимаюсь…