Два опыта реформирования русской деревни
http://ru.fishki.net/picsw/112011/01/post/esenin/y_2da863a3.jpgИнтересный полемический материал на тему попыток реформировать российскую деревню капиталистическими методами в конце XIX века.Два опыта реформирования русской деревниС.Г.Кара-Мурза идеализирует русскую крестьянскую общину, русское крестьянство до такой степени, что считает их одними из главных источников «русского коммунизма», советского проекта, советской коллективизации. От дискуссии на эту тему со мной он уклонился и это понятно, – невозможно на совокупности фактов отвечать лишь одними давно сформулированными пустопорожними идеями.Между тем, Н.Г. Гарин-Михайловский оставил нам свой опыт разочарования в народнических идеях идеализации общины и деревенского уклада жизни, записанный им в автобиографической повести «Несколько лет в деревне». Я перескажу эту историю ради моих читателей – поклонников кара-мурзизма, которым и я когда-то был, имея самые лубочные знания о крестьянской жизни 1880-х-1920-х гг.Гарин-Михайловский опубликовал свою повесть в голодный 1892 г., который массовым голодом и массовой голодной смертностью...
Читать далее 1798 слов 92%.
Комментарий редакции
Данный комментарий создан автоматически с помощью ИИ:
Тезисы статьи:
1. Русская крестьянская община идеализирована и, по мнению автора, является одним из источников русского коммунизма и советского проекта.
2. Опыт Н.Г. Гарина-Михайловского показывает разочарование в народнических идеях о крестьянской общине, документируя трудности и противоречия, с которыми он столкнулся.
3. Гарин пытался создать современное хозяйство в деревне, обучая крестьян и внедряя новые методы агрономии, но встретил недоверие и саботаж со стороны крестьян, особенно кулаков.
4. Даже при всех усилиях Гарина, его реформа в итоге закончилась провалом, так как крестьяне не были готовы к изменениям и продолжали полагаться на преступные методы.
5. Сталин, в отличие от Гарина, смог осуществить успешную коллективизацию благодаря жестким мерам против кулачества и внедрению модернизации в сельском хозяйстве.
6. Необходимость политического контроля и поддержки со стороны государства сыграла ключевую роль в успехе аграрной реформы Сталина.
Вывод:
В статье подчеркивается, что легкие и идеалистические методы реформирования крестьянства не работают. Успех коллективизации в СССР был достигнут лишь через жесткий контроль и подавление кулачества, что контрастирует с предыдущими попытками Гарина. Таким образом, автор заключает, что реального прогресса можно добиться только через решительные и порой насильственные меры.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают историческую действительность, в частности, моменты, связанные с реформами, проведёнными в конце XIX века и в период коллективизации в СССР. Статья дает точный анализ противоречий, возникающих между крестьянами и реформаторами, и подчеркивает необходимость сильного государственного вмешательства в аграрные дела для достижения успеха. Аргументы автора опираются на фактические события и способны вызвать интерес у читателей, интересующихся историей русского крестьянства и его взаимодействием с властью.
Редактор: 
mini4o
mini4o
Поделиться:
Записи на схожие темы
Главное в жизни человека мечта, смысл жизни своего существования на Земле,чем смысл меньше ,тем меньше желания жить на этом свете ,отсюда все преступления и неустройства,корень настоящего смысла лежит в знаниях,а знания в нравственности человека и всего человечества.
про деревню сказано точно.Я сам писал работы в университет по коллективизации-там власти сталкивались саботажем Кулака везде.В основном благодаря им и подкулачникам и был устроен голод.и только после того как он был преодолён,а ряд”трудолюбивых крестьян,цвета крестьянства” были или расстреляны или сосланы в Сибирь где они могли на деле показать какие они эфективные,только тогда в деревне стало налаживаться.Так и сейчас-коллективные хозяйства более эфективные чем частные фермерские.Да и работать там по меньше надо и возможностей больше,да и людям занятость дать тоже повод.
Название статьи Два опыта и есть ключ к всему написанному .Над крестьянством ставили опыты ,а не давали ему развиваться самостоятельно.И оба опыта один локальный другой катастрофичный и глобальный для страны.Кулаки были элитой деревни со временем они бы стали как и во всём мире фермерами кто не выдержал конкуренции уехали бы в город и не было бы такого уныния которое мы наблюдаем сейчас в российском селе.