Весельчак Игоря Давиденко против богов Склярова-Дэникена-Льва Худого
http://www.kramola.info/sites/default/files/styles/page-main/public/images/blogs/uid778/aswan_granite_quarry-2.gif?itok=2FU2Oltu Чтобы отрицать необъяснимое наукой явление, даже самые большие ученые снисходят до низменной животной лжи и параноидальной глупости при величайшем хвастовстве своей “мудростью”. 27 августа 2015 года довольно разумный некогда блоггер Сибвед дал чёсу: Некоторое время назад мной был прочитан комментарий от < ![CDATA[]]>http://kadykchanskiy.livejournal.com/profile< ![CDATA[]]> < ![CDATA[]]>kadykchanskiy< ![CDATA[]]> про то, что Асуанский обелиск – это не попытка древних строителей супертехнологиями извлечь обелиск из гранитного массива, а неудачный результат работников СССР (кто строил Асуанскую ГЭС в Египте) вырезать этот обелиск для последующей перевозки. Как известно, обелиск с трещиной, т.е. вся работа оказалась напрасной. Якобы вырезали его термогорелками. Звучало фантастично, гранит не может плавиться под действием пламени любой газовой горелки. Но эта информация засела где-то глубоко в памяти и пригодилась только сейчас. бла-бла-бла бла-бла-бла бла-бла-бла Что можно сказать в итоге? Технология термоструйной...
Читать далее 2748 слов 94%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи с точки зрения автора:
1. Научные исследования и мнения зачастую могут быть искажены или недооценены из-за параноидального мышления и собственных предвзятостей ученых.
2. Существует сомнение в том, что Асуанский обелиск был построен древними технологиями; есть аргументы, указывающие на возможное вмешательство современных технологий (например, со стороны СССР).
3. Профессор Игорь Давиденко утверждает, что обелиск не имел документальных свидетельств до 1960-х годов, что вызывает критику в адрес его подхода и источников.
4. Приводятся доказательства существования фотографий Асуанского обелиска, сделанных задолго до утверждений Давиденко, что указывает на заблуждение или манипуляцию с его стороны.
5. Существуют явные следы технологической обработки камня, которые могут говорить о продвинутых методах, недоступных на момент его создания.
6. Идея о том, что древние цивилизации могли использовать технологии, непонятные современному обществу, рассматривается как более правдоподобная, чем догадки о современной интерпретации исторических фактов.
Вывод:
В статье поднимается вопрос о том, что временные рамки и понимание древних технологий являются слишком ограниченными в современной науке. Автор акцентирует внимание на том, что существуют материалы, которые подтверждают наличие высоких технологий в древности, и что научные мнения зачастую предвзяты. Упоминание об обелиске и тематические размышления фиксируют сомнения в точности исторической интерпретации профессора Давиденко.
Вывод редакции:
Тезисы автора пересматривают традиционные научные взгляды на древние технологии, в частности, касаясь обелиска в Асуане, и их реалистичность вызывает сомнения. Хотя автор статьи предлагает другую точку зрения на темы, касающиеся истории и технологий, его позиция основана на конспирологических предположениях, а не на научных фактах и данных, что снижает доверие к представленным аргументам. Основная часть доказательств статьи опирается на выборочные источники и интерпретации, что создает впечатление субъективного взгляда на историю.
Редактор: mini4o
1. Научные исследования и мнения зачастую могут быть искажены или недооценены из-за параноидального мышления и собственных предвзятостей ученых.
2. Существует сомнение в том, что Асуанский обелиск был построен древними технологиями; есть аргументы, указывающие на возможное вмешательство современных технологий (например, со стороны СССР).
3. Профессор Игорь Давиденко утверждает, что обелиск не имел документальных свидетельств до 1960-х годов, что вызывает критику в адрес его подхода и источников.
4. Приводятся доказательства существования фотографий Асуанского обелиска, сделанных задолго до утверждений Давиденко, что указывает на заблуждение или манипуляцию с его стороны.
5. Существуют явные следы технологической обработки камня, которые могут говорить о продвинутых методах, недоступных на момент его создания.
6. Идея о том, что древние цивилизации могли использовать технологии, непонятные современному обществу, рассматривается как более правдоподобная, чем догадки о современной интерпретации исторических фактов.
Вывод:
В статье поднимается вопрос о том, что временные рамки и понимание древних технологий являются слишком ограниченными в современной науке. Автор акцентирует внимание на том, что существуют материалы, которые подтверждают наличие высоких технологий в древности, и что научные мнения зачастую предвзяты. Упоминание об обелиске и тематические размышления фиксируют сомнения в точности исторической интерпретации профессора Давиденко.
Вывод редакции:
Тезисы автора пересматривают традиционные научные взгляды на древние технологии, в частности, касаясь обелиска в Асуане, и их реалистичность вызывает сомнения. Хотя автор статьи предлагает другую точку зрения на темы, касающиеся истории и технологий, его позиция основана на конспирологических предположениях, а не на научных фактах и данных, что снижает доверие к представленным аргументам. Основная часть доказательств статьи опирается на выборочные источники и интерпретации, что создает впечатление субъективного взгляда на историю.
Поделиться:
Очень сильно!
Полностью с Вами Согласен!
А какие еще мои статьи читали кроме этих двух?
Признаюсь честно
Созерцание картинок с округлыми, заглаженными каменными поверхностями наводит на мысль, что здесь поработал некий инструмент, излучения которого вызывали разрушение(ослабление) молекулярных связей в каменной тверди. А почему бы не допустить, что наши предки имели установки, работающие на явлении молекулярного резонанса?
Вполне возможно, что мы не знаем этих технологий
Ответ Кадыкчанского – обычная хуцпа этих народов, к коим относится и заслуженный профессор с рептилоидными мешочками под глазами аки у хамелеона. Автор на верном пути: кому ещё-то скрывать, что их навязываемая миру история – просто ложь во имя наживы.
Да уж глядя на это представил гигантский перфоратор,но он бы оставил характерные следы,или изменение камня до пластичного состояния,опять же как,газорезки-сомнительно,мы до такого ещё не дошли.