Глобальное объявление конца правления „закулисы” на 70-ой Ассамблее ООН
Журналисты скрупулезно сравнивают выступления президентов США и России с трибуны ООН, пытаясь найти в речи, жестах и интонациях президентов то, что может хоть как-то намекнуть на исход встречи лидеров двух стран тет-а-тет.
И такой подход говорит об их недальновидности. Какая разница, что именно будет на этой конкретной встрече тет-а-тет, когда есть общественные тенденции развития США и России, которые ни Обама, ни Путин в одиночку переломить не в состоянии?
Но, наши и зарубежные журналисты с упорством достойном лучшего применения бегают за «горяченьким» и стремятся пиариться на, как они выражаются, «злободневных» темах.
Будущее такого подхода не терпит. Памятуя об этом, начнём наш анализ перспектив текущей ситуации и разбор речей президентов на юбилейной 70-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН.
Две проблемы «мировой закулисы»
То, что события 11 сентября 2001 года и вызванные ими последующие события имели место, во многом результат того, что президентом США стал Дж.Буш младший.
Республиканцы в том виде, как они исторически сложились, сродни российским библейски «православным» патриотам-имперцам: для республиканцев предназначение США — быть единственным мировым лидером и образцом для подражания всем другим народам (однако совсем неудивительно, что демократ Обама придерживается той же позиции об исключительности США), а для характеристики воззрений российских библейски «православных» наилучшим образом подходят слова старой строевой песни времён ещё крепостного права:
Наша матушка, Рассея, — всему свету голова…
Демократы же по своему мировоззрению более космополитичны, и потому по своему мировоззрению они более податливы к проведению через них политики ныне активной «мировой закулисы» (это значит, что есть ещё и пассивно наблюдающая за происходящим «мировая закулиса»). Эта политика направлена со второй половины XIX века на решение проблемы, известной как «общий кризис капитализма».
Кому тяжело воспринимать термин «мировая закулиса», приглашаем прочитать статьи «Государственный переворот 1953 года (часть 2) — Они» (http://inance.ru/2015/06/oni/) о деятельности «закулисы» в XX веке, «Атлантическую предысторию рабства нынешней планетарной цивилизации» (http://inance.ru/2015/08/atlantida/) о её далёком прошлом, а также статью об обеспечении метрологической состоятельности истории, посредством её масштабирования «День стандартов или как померить историю» (http://inance.ru/2014/10/standarts/), и об их применении по отношению к катастрофе лета 1941 года в статье «Исторические модели: заговор маршалов перед 22 июня 1941 года» (http://inance.ru/2015/06/predatelstvo/).
Судя по всему ныне активная «мировая закулиса» была заинтересована в том, чтобы на президентских выборах 2000 года победил демократ А. Гор в тандеме с ортодоксальным иудеем.
Так, в частности, сопоставление освещения расследования причин гибели АПЛ «Курск» с ходом президентских выборов в США и судебными разбирательствами по вопросу о победе в них А. Гора либо Дж. Буша, говорит о том, что освещение трагедии в Баренцевом море проходило таким образом, чтобы не подорвать авторитет демократов, и без того пошатнувшийся в результате «овального секса» Б.Клинтона и М.Левински. Но американский истеблишмент был настойчив в достижении победы Дж. Буша в тандеме с Р. Чейни.
Заметки на полях: О «Курске»
«Курск» погиб 12 августа 2000 года — в период времени, когда президентом США был демократ Билл Клинтон.
Единственная версия, которая объясняет всё в гибели «Курска», начиная от гигантской по локализации области повреждений на корабле, до заявления об отказе показывать по телевидению повреждения на лодке после постановки её в док, а также объясняющая и подъём цен на нефть на мировых рынках, состоит в том, что «Курск» потоплен торпедным залпом подводной лодки одной из стран НАТО, а НАТО платило компенсацию России и штраф «мировой закулисе» в форме подъёма цен на нефть, в результате чего в России наступило относительно сытое 10-летие, которые многие «элитарии», продолжавшие как и всегда жировать на простом народе, называют нынче «золотые нулевые».
Причём потопить «Курск» могла только атомная лодка (дизель-электрическая не смогла бы скрытно действовать необходимое время в районе учений нашего флота), а атомные лодки из числа стран НАТО имеют только США, Великобритания и Франция. (частично мы эти вопросы затрагивали в цикле статей «Инферно флота в инферно страны» http://inance.ru/2015/07/inferno-flota-0
В чём-то Буш, скорее всего сам того не ведая, пошёл наперекор глобальной политической линии «мировой закулисы» (в чём именно — полезно выявить).
Поэтому теракты 11 сентября 2001 года в свете всей их иносказательной символичности — демонстрация Бушу того, что: реальный хозяин глобальной политики — вовсе не администрация США; что США сами являются объектом глобальной политики, которой они должны подчиняться так же, как и все прочие государства.
После 11 сентября Дж.Бушу и его администрации на что-то намекнули, что-то объяснили, что-то они поняли сами, в результате чего политика США, надо полагать, стала больше соответствовать глобальной сценаристике ныне активной «мировой закулисы» в разрешении ею выявленных и неоспоримых проблем, две наиболее значимых из которых следующие:
ПЕРВАЯ ПРОБЛЕМА: обуздание и ограничение гонки безудержного потребления
Какой процесс невозможен без того, чтобы:
- либо не опустить США на уровень региональной державы в случае сохранения в них буржуазной демократии и капитализма;
- либо сохраняя США в качестве единственной сверхдержавы, не учредить в них «гражданский» фашистский режим, который силой обуздает гонку безудержного потребления и разгул вседозволенности индивидуализма в них самих (именуемого «свободой личности»), после чего также с позиций силы покажет и продиктует нормы более или менее благоустроенной жизни всему остальному миру.
Заметки на полях: о «гражданском» фашизме
В отличие от Германии времён третьего рейха фашизм, безразличный к расовому вопросу, но всею мощью государства подавляющий инициативную деятельность отдельных лиц и организаций, которая с точки зрения закулисных хозяев режима представляет опасность для «общественного порядка» в их понимании этого термина; а также поддерживающий всею мощью государства воспроизводство этого «общественного порядка» в преемственности поколений.
Т.е. гражданский фашизм как режим (с некоторыми специфическими особенностями) может существовать и в феодально-сословном оформлении, и в буржуазно-демократическом многопартийном оформлении, и в однопартийном псевдосоциалистическом оформлении, и в беспартийном «гражданском» обществе.
Оба варианта развития событий уже протекают и могут далее ещё некоторое время протекать во взаимной вложенности, и по отношению к ним события 11 сентября являются американскими и «Порт-Артуром» (а не Пирл-Харбором), и «поджогом Рейхстага» одновременно.
Хотя надо сказать, что последние события в мире говорят о том, что в жизнь более активно проводится первый вариант — опускание США на уровень региональной державы, а его проводниками по факту сегодня являются Китай и Россия.
Именно поэтому речь Владимира Путина вызвала такой ажиотаж ещё до её произнесения, именно поэтому в ней он высказал такие мысли, прямо «витающие в воздухе»:
Мы все знаем, что после окончания «холодной войны» — все это знают — в мире возник единственный центр доминирования. И тогда у тех, кто оказался на вершине этой пирамиды, возник соблазн думать, что если они такие сильные и исключительные, то лучше всех знают что делать.
В этой фразе, выделенное нами, никогда не говорилось публично со столь высокой трибуны. Зададимся вопросом: Какой «этой» пирамиды? Общества всей земли, если речь идёт о глобальном доминировании? Получается так, но тогда это будет покруче речи Дж.Кеннеди о тайных обществах.
До этого момента в публичной международной практике никто не позволял себе сказать, что общество Земли — имеет пирамидальное устройство.
28 сентября 2015 года (между прочим, в день создания Международного товарищества трудящихся, которое все знают под названием «Первый Интернационал») Владимиром Путиным было впервые в такой форме заявлено о том, что мы живём в глобальном толпо-«элитарном» обществе.
Но Глава Государства Российского не был бы собой, если бы не обозначил пути выхода из сложившегося положения:
Россия на основе широкого консенсуса готова к этой работе по дальнейшему развитию ООН со всеми партнёрами, но считаем попытки расшатать авторитет и легитимность ООН крайне опасными. Это может привести к обрушению всей архитектуры международных отношений. Тогда у нас действительно не останется никаких правил, кроме права сильного.
Это будет мир, в котором вместо коллективной работы будет главенствовать эгоизм, мир, в котором будет всё больше диктата и всё меньше равноправия, меньше реальной демократии и свободы, мир, в котором вместо по‑настоящему независимых государств будет множиться число фактических протекторатов, управляемых извне территорий. Ведь что такое государственный суверенитет, о котором здесь уже коллеги говорили? Это прежде всего вопрос свободы, свободного выбора своей судьбы для каждого человека, для народа, для государства.
По сути Владимир Путин в своей речи обозначил то, как необходимо выстраивать альтернативные существующим правила общественного устройства с помощью организации ООН, в том числе:
- «мы предлагаем руководствоваться не амбициями, а общими ценностями и общими интересами на основе международного права, объединить усилия для решения стоящих перед нами новых проблем»
- коллективный труд по решению общих проблем,
- равноправие участников международной жизни,
- реальная демократия, вместо насаждаемой «демократии» западного образца (это кстати повод всем услышавшим эту речь задаться вопросом — а чем реальная демократия отличается от экспортируемой посредством «демократических» революций»?)
- «в противоположность политике эксклюзивности Россия предлагает гармонизацию региональных экономических проектов, так называемую интеграцию интеграций, основанную на универсальных прозрачных принципах международной торговли»,
- «безопасность не для избранных, а для всех».
Эти положения укладываются с одной стороны в проводимую «мировой закулисой» политику опускания США до уровня региональной державы, однако становится открытым вопрос о том: кто займёт место США на вершине пирамиды топло-«элитарного» устройства общества Земли, на какое место желали бы взгромоздиться упомянутые нами российские библейски «православные» патриоты-имперцы, но что является их несбыточными мечтаниями, поскольку, с другой стороны, высказанное Путиным укладывается и в политику изживания толпо-«элитаризма» как явления в жизни общества Земли по принципу «каждый в меру понимания общего хода вещей, работает на себя, а в меру непонимания на того, кто понимает больше», какой принцип иносказательно вспомнил и Владимир Владимирович в своём выступлении:
…вы имеете дело, конечно, с очень жестокими людьми, но вовсе не с глупыми и не с примитивными, они не глупее вас, и ещё неизвестно, кто кого использует в своих целях.
И речь Владимира Путина в целом может расцениваться как публичное объявление конца правления «мировой закулисы» и вхождение общества в активную фазу построения альтернативного устройства глобального общества Земли.
У России и Китая, которые сегодня выполняют роль могильщиков капитализма, похороны которого входят в планы «мировой закулисы», есть открытая возможность стать могильщиками и толпо-«элитаризма», что в планы «закулисы» не входит совершенно. А открыта эта возможность потому, что у этого тандема есть против этой самой «мировой закулисы», свои козыри в рукавах.
У России — это методология, которая позволяет подняться над любой идеологией или вероучением, будь-то: либерализм, марксизм, фашизм, христианство, иудаизм, фундаментализм, вахабизм и пр. — и оценивать их с позиций терминологического аппарата теории управления, разработанной русскими учёными, позволяющему не только эффективно анализировать последствия тех или иных действий, но и единообразно понимать друг друга. Поэтому не случайно Владимир Путин в своей речи сказал о необходимости перейти к единообразнопонимаемому терминологическому аппарату в самом начале своей речи:
Нельзя играть и манипулировать словами. В международном праве, в международных делах каждый термин должен быть понятен, прозрачен, должен иметь единообразное понимание и единообразно понимаемые критерии. Мы все разные, и к этому нужно относиться с уважением. Никто не обязан подстраиваться под одну модель развития, признанную кем‑то раз и навсегда единственно правильной.
Это может быть отнесено не только к «демократии по-западному», но и в целом к библейскому проекту порабощения человечества, насаждающего толпо-«элитарное» устройство общества по принципу:
Рабы, во всем повинуйтесь господам вашим по плоти, не в глазах только служа [им], как человекоугодники, но в простоте сердца, боясь Бога. И всё, что делаете, делайте от души, как для Господа, а не для человеков… (Послание к Колоссянам 3:22 — 25)
И эти тенденции в отношении, как минимум западного мира, понимают многие, но к сожалению не текущие власти США, которые упорно пытаются провести в жизнь вариант, сохраняющий исключительный статус Америки в мире, что красноречиво показала и речь Обамы в ООН:
… ситуация в Сирии отражает противоречие, которое сохраняется в регионе на протяжении десятилетий: Соединенные Штаты упрекают за вмешательство в регионе, обвиняют в участии во всевозможных заговорах, и в то же время критикуют за то, что они недостаточно делают для решения проблем региона, а также за равнодушие к страданиям мусульманского населения.
…
Поэтому я хотел бы воспользоваться возможностью и обозначить политику США по Ближнему Востоку и Северной Африке, которую мы вели до сих пор, и которую я буду вести, пока остаюсь на посту президента.
Соединенные Штаты Америки готовы использовать все элементы своего влияния, включая военную силу, чтобы защитить свои интересы в регионе.
Мы ответим на внешнюю агрессию против наших союзников и партнёров, как мы сделали это во время войны в Персидском заливе.
Хотя надо признать, что под давлением не зависящих от их воли обстоятельств, формируемых в том числе Россией с Китаем, группы влияния США, устами Обамы, вынуждены признать, что старые методы прямого вмешательства больше не работоспособны:
…мы продолжим поощрять развитие демократии, соблюдение прав человека и принципа открытого рынка, поскольку верим, что это принесёт мир и процветание. Однако я также считаю, что этих целей вряд ли можно достичь односторонними действиям со стороны США, в частности военными. Ирак показал нам, что демократию нельзя просто установить силой. Упомянутых целей можно скорее достичь в партнёрстве с международным сообществом, странами и народами региона.
И далее:
…мы будем и далее отстаивать принципы, отражающие наши идеалы, будь то отказ от подавления инакомыслия силой или поддержка принципов, заложенных во Всеобщей декларации прав человека.
Мы не согласны с тем, что такие принципы — это некая «западная экспортная модель», неприемлемая для исламского или арабского мира. Мы считаем, что это неотъемлемые права каждого человека. И хотя временами наше влияние может быть ограниченным, хотя мы будем остерегаться попыток насаждения демократии с помощью военной силы, хотя нас будут обвинять в лицемерии и непоследовательности, мы всегда будем участвовать в делах региона. Ибо нести свободу и демократию — это задача для целого поколения.
Об отсутствии универсальности западной модели «прав человека» читайте статью «Кто гарантирует защиту прав Человека от паразитов?» (http://inance.ru/2014/12/prava/).
И тут нельзя не вспомнить Украину, которая в этом смысле — плацдарм обкатки новых методов установления устраивающих Запад «демократических» режимов, которые легко можно преобразовать в «гражданский» фашизм. Как не покажется странной эта мысль, но Украина — это эксперимент, результаты которого, в зависимости от исхода, Запад может внедрить у себя — в Европе, чтобы противостоять потокам мигрантов, и в США, чтобы приструнить преступное сообщество, преимущественно состоящее из мексиканского и афроамериканского населения, которому противостоят «белые» полицейские силы.
Но и с Украиной — Россия помешала, не стала отыгрывать роль агрессора, хотя СМИ очень старались её в такой роли представить, а затянула процесс, захомутав и хунту и её кураторов, как Крымом, так и Донбассом. Выбор невелик: либо самим становиться агрессорами (украинская недоармия сама ничего с Донбассом сделать не в состоянии), либо идти на поводу Минских соглашений, которые на данный момент — единственный вариант для хунты сохранить собственную легитимность в глазах всё более трезвеющего народа. Об этом прямо сказал Владимир Путин в своём выступлении на ассамблее ООН:
Нужен реальный учёт интересов и прав людей на Донбассе, уважение к их выбору, согласование с ними, как это и предусмотрено Минскими договорённостями, ключевых элементов политического устройства государства. В этом залог того, что Украина будет развиваться как цивилизованное государство, как важнейшее связующее звено в строительстве общего пространства безопасности и экономического сотрудничества как в Европе, так и в Евразии.
Украинская хунта может только оттягивать час «Икс», когда она последует Минским соглашениям, но рискует дооттягивать до часа «Игрек», когда народ (какие бы социальные группы не действовали от его имени) «вынесет» и хорошо, если не вперёд ногами, хунту из властных кабинетов.
Вариант же фашизации США при сохранении их в ранге сверхдержавы требует качественного и быстрого (по историческим меркам) обновления технико-технологической базы макро- и микро- энергетики, производящей электроэнергию, как наиболее удобный для транспортировки и потребления вид энергии.
Без этого перевода производства электроэнергии на качественно иную технологическую базу, что позволяет накормить миллиарды и обустроить их жизнь, разрешив и проблему экологического кризиса, который, прежде всего, — проблема утилизации отходов и удаления с планеты энергии, избыточной по отношению к устойчивости биоценозов, вариант фашизации США в ранге сверхдержавы в глобальной долговременной исторической перспективе способен создать только новые проблемы, усугубляя глобальный общественный кризис, нежели их как-то разрешить.
В публичном общественном мнении вопрос о новых технологиях стационарной и транспортной макро- и микро- электроэнергетике сегодня даже не встаёт, хотя технологически состоятельный ответ на него может быть уже существует не одно десятилетие и представляет собой «козырную карту», придерживаемую «мировой закулисой» до времени «в рукаве».
И такая возможность — не беспочвенные фантазии. Как известно, на протяжении второй половины XIX — всего ХХ веков физика культивировала мнения о невозможности технических устройств, нарушающих первое, второе и третье начала термодинамики. Этот культ поддерживался всей научной и образовательной иерархией вопреки тому, что ещё Дж.Максвеллом (в 1867 году) и К.Циолковским (в 1897 и в 1914 годах) было показано, что второе начало термодинамики не является общевселенским принципом организации потоков материи и энергии. Т.е. его можно обойти, что означает: вечный двигатель второго рода некоторым образом технически возможен.
Окончание следует.
Молодцы,ребята!