У Сталина были ошибки
Но далеко не те, что ему приписывают противники всего советского http://img15.nnm.me/7/5/9/9/0/23dbb5418e779e2a9f59fe34700.jpg На Сталина многие либеральные исследователи вылили столько ушатов грязи, что уже трудно разобраться — где правда, а где вымысел? Полистайте пожелтевшие подшивки «перестроечных» советских газет и журналов, типа «Огонька» и «Московских новостей». Почти в каждом номере хоть один материал, но обязательно с оплевыванием советского Верховного главнокомандующего.Сначала говорили о его отходе от «ленинских норм». Потом — о трагических просчетах. И, наконец, дошли до обвинений в преступлениях. В результате этой истерической кампании тем, кто стремится к объективной и адекватной оценке роли Сталина в истории, стало как-то неудобно говорить о его реальных просчетах — не хотелось даже косвенно становиться в один ряд с десталинизаторами нашего Отечества. Но времена меняются. Об удачных и не слишком удачных решениях главного архитектора победы над фашизмом мы можем теперь говорить, не оглядываясь на истерику тех, кому ненавистен не столько сам Сталин, сколько сконструированный...
Читать далее 1746 слов 91%.
Комментарий редакции
Тезисы автора:
1. Противники Сталина активно распространяли клевету, что затрудняет объективную оценку его роли в истории.
2. Ошибки Сталина действительно имели место, однако они отличны от тех, которые ему приписываются.
3. Первая ошибка — высылка Троцкого, которая позволила ему остаться в политической игре и способствовала внутреннему расколу среди коммунистов.
4. Вторая ошибка состоит в том, что Сталин доверил Ежову разгон репрессий после подавления заговоров, что привело к страшным последствиям.
5. Третья ошибка — недоверие к угрозе гитлеровской агрессии перед войной, хотя это можно счесть фатальной неудачей, а не ошибкой.
6. Четвертая ошибка — неэффективная борьба с коллаборационистами в Прибалтике и Западной Украине, что дало плоды в виде бандитизма после войны.
7. Пятая ошибка — недооценка угрозы со стороны Хрущева, который стал основным виновником десталинизации и ослабления социализма.
8. Либеральные исследователи приписывают Сталину вымышленные ошибки и преступления, забывая о реальных просчетах.
Вывод:
Статья акцентирует внимание на том, что хотя у Сталина действительно были ошибки, они были перекрыты и искажены истерической либеральной пропагандой. Автор считает, что важно отделить реальные просчеты от мифов, созданных противниками социалистического строя.
Вывод редакции:
Тезисы автора демонстрируют явную попытку реабилитировать Сталина и представить его ошибки в более благоприятном свете. Эти утверждения вряд ли могут считаться объективными, так как текст ориентирован на защиту сталинской эпохи и критику либеральной историографии. Многое из представленного в статье вызывает сомнение и противоречит научному подходу к анализу событий того времени.
1. Противники Сталина активно распространяли клевету, что затрудняет объективную оценку его роли в истории.
2. Ошибки Сталина действительно имели место, однако они отличны от тех, которые ему приписываются.
3. Первая ошибка — высылка Троцкого, которая позволила ему остаться в политической игре и способствовала внутреннему расколу среди коммунистов.
4. Вторая ошибка состоит в том, что Сталин доверил Ежову разгон репрессий после подавления заговоров, что привело к страшным последствиям.
5. Третья ошибка — недоверие к угрозе гитлеровской агрессии перед войной, хотя это можно счесть фатальной неудачей, а не ошибкой.
6. Четвертая ошибка — неэффективная борьба с коллаборационистами в Прибалтике и Западной Украине, что дало плоды в виде бандитизма после войны.
7. Пятая ошибка — недооценка угрозы со стороны Хрущева, который стал основным виновником десталинизации и ослабления социализма.
8. Либеральные исследователи приписывают Сталину вымышленные ошибки и преступления, забывая о реальных просчетах.
Вывод:
Статья акцентирует внимание на том, что хотя у Сталина действительно были ошибки, они были перекрыты и искажены истерической либеральной пропагандой. Автор считает, что важно отделить реальные просчеты от мифов, созданных противниками социалистического строя.
Вывод редакции:
Тезисы автора демонстрируют явную попытку реабилитировать Сталина и представить его ошибки в более благоприятном свете. Эти утверждения вряд ли могут считаться объективными, так как текст ориентирован на защиту сталинской эпохи и критику либеральной историографии. Многое из представленного в статье вызывает сомнение и противоречит научному подходу к анализу событий того времени.
Редактор: 
mini4o
mini4o
Поделиться:
Записи на схожие темы
5-я ошибка самая главная.
5-я ошибка самая главная.
Все 5 “ошибок” – следствия применения интуиции.
Очередная антисталинская пропаганда, под уже не свежим соусом, типа “все такие, а я не такой”. Не заслуживает длинных коментов.
Но требует анализа.
Безусловно, анализа требует любой материал, просто тут он проводиться в уме и основной вывод в том, что перечисленные автором ошибки – НЕ ошибки.
Но если хотите:
1. Троцкий был нужен для выявления его последователей;
2. Маховик был запущен троцкистами, но против них же и был повернут;
3. Просто ересь – скорее не успел подготовить страну, но старался более чем считалось возможным;
4. Подготовлена почва для мягкого вписывания в блок СССР – блестящий результат, при условии, что управлять страной продолжат достойные люди (но увы..);
5. Либо не мог, либо не верил, что шут может стать королем, либо использовал его ораторский талант.
Хотя анализа Николая более-чем достаточно.
Главная “ошибка” Сталина состоит в принятии интуитивных решений по причине отсутствия адекватной теории. Классовая “теория” показала свою несостоятельность. И сколько бы к ней не обращались дать сколько-нибудь приемлемый результат она не смогла. Известный психолог В.А.Лефевр показал, что интуитивные решения правильны в 2/3 случаев, а 1/3 дает отрицательный результат. Перечисленные автором статьи “ошибки” – всего лишь следствия.
Решение проблемы возможно в случае применения аксиоматической теории социокультурных трансформаций, но и ныне управленцы разного уровня, вплоть до т.н. мирового правительства, предпочитаю интуицию вкупе в логическими диверсиями. Результат вполне прогнозируем.
Кто-то упорно бездоказательно отрицает.
Чушь какая-то. Где классовая теория доказала свою несостоятельность? В публицистических подтирках либеральных публицистов?
Николай, п. 1 и п.5 непонятнтны – расскажите плиз. Кто же тогда троцкого, и как вели с дества. Кто они?
ГП, если непонятно читайте КОБ по книге Петрова К.П. “Тайны управления Человечеством” и “Десионизацию” Емельянова. Этого вполне достаточно, чтобы разобраться, кто есть кто. Посмотрите жизнь Хруща (Перлмутера) в юности, в интернете много материалов на эту тему, про троцкизм Хруща тоже.
А разве сейчас не нужно чистить страну от человеческого мусора, типа Кудриных, Грефов, Касяновых, и прочей продажной мрази?