Истинные источники информации

2865 35

91688_900.jpg
Очень важен источник информации. Не пойми какой источник приводит к непонятно каким идеям. А этого не хочется, потому что потом из этого выходит не пойми какая жизнь.

В Буддизме вообще запрещалось читать даже проверенные тексты если рядом нет наставника, который будет убеждаться что ты все понял правильно. Поэтому вопрос первоисточников и правильного их понимания стоит ребром.

То, что я описываю - это моё впечатление, моё восприятие источников, с которыми я ознакомился, изучил. И в этих источниках ничего не сказано про рептилоидов. А про йети сказано, что это тупиковая ветвь развития, и они надежные стражи в Гималаях тех областей, куда нельзя ходить людям.

Но важнее чистота первоисточника и критерии, что источник информации действительно чист.

Мои критерии таковы: я всю свою сознательную жизнь занимаюсь развитием людей. Считаюсь в своей среде одним из лучших. И если кто-то говорит на эту тему не профессионально, я сразу это слышу. Профана от профи отличить легко, если ты постоянно в теме. Так вот все настоящие, чистые первоисточники выдавали эту информацию и подобную, чтобы сформировать у человека правильный взгляд на вещи, чтобы человек не заблуждался, потому что невежество - это источник зла.

И в этих же источниках заключена информация и о развитии человека. И если я вижу, что писавший знает, о чем он пишет, значит, источник чист. Если я вижу, что писал профан, значит и всё остальное, что проверить невозможно, является лажей.

Я выбрал пять источников, где о развитии человека писали профессионально ещё до того, как наука узнала, что это развитие существует. То есть источники явно не простые.
Это:
1.Елена и Николай Рерихи. Они просто профи
2.Книга «Письма Махатм». Не для среднего ума, но очень крутая с точки зрения науки развития.
3.Франчия ла Дью и ее «Учение Храма».
4.Блаватская и ее «Тайная Доктрина» и «Разоблаченная Изида»
5.Свами Вивекананда и его школа Адвайта Веданта, начинающаяся еще от Шри Шанкарачарьи.

Эти пять источников действительно заслуживают моего доверия. Всё остальное под сомнением.
И то, что я описываю, это не мои выдумки а корреляция этих источников. Что-то в одном. Что-то в другом, так картина и дополняется.

Я думаю, что эта альтернативная история мира когда-то будет доказана находками ученых, и ее будут преподавать в школах вместо современных выдумок и допущений, теорий и явных подтасовок. И в мире станет меньше невежества и больше осознанности. Ведь история учит. Но только правдивая история.

 

http://dmitriyraevskiy.livejournal.com/34960.html

 

Краткая альтернативная история со времен Атлантиды здесь: http://dmitriyraevskiy.livejournal.com/28056.html

Оценка информации
Голосование
загрузка...
Поделиться:
35 Комментариев » Оставить комментарий
  • 16478 10315

    Писал профан, потому что я так вижу….)))))))

    …У каждого найдутся 5 своих источников, заслуживающих доверия….

  • 88 24

    Слишком много “я”.Вы в прелести уважаемый.

  • 5535 4040

    Когда-то Платон написал диалог “Парменид” в честь Парменида Эфестского. Завязка диалога состоит в том что беседовавшие: Парменид, Зенон и молодой ещё Сократ – задались вопросом “Есть ли идея у мусора?”
    - Если нет, то откуда он … дь взялся;
    - Если есть, то кроме “идеи блага” миром управляет ещё какая-то идея мусора;
    - К чести Платона он не стал категорично отвечать на свой вопрос;
    - А я по вредности своей добавлю его и расширю:
    – Кто сказал что наш мир единственный мир порождённый “великой пустотой” (покажите это формально, или как либо ещё и вас будут проходить юные метафизики ещё тысячу лет);
    – Кто сказал что есть объективная информация отделённая от конкретного субъекта (говорящего и слушающего), ситуации и контекста, воли и интересов?
    – Если вы найдёте такую информацию, то объясните на кой …й она нужна;
    – Есть ещё много вопросов такого же рода, но боюсь что для автора достаточно.

    • 768 342

      Платон утверждал, что существует Истина и она не зависит от нашего мнения о ней (у Сократа Дэймон), и идеи правят миром. Есть идеи Истины, истинное знание (в Буддизме Джью) или сокровенная мудрость, у индусов Видья, а есть заблуждения (Джью-ма, А-Видья, знание ложное). И ничто не сравнится в действенности для развития человека с истинным знанием, которое меняет, будучи вмещенным. И важны источники, в которых идеи Истины запечатлелись практически без искажений – видящий увидит там то, что не видят другие. Этои есть РАзВитие РАзума…

      • 5535 4040

        Объясняю на пальцах:
        - Есть “мир под нами” т.к. мы его создали – это виртуальный мир – в этом мире мы можем описать события до того как они произошли (все “решения” героев бродилок и стрелялок уже существуют);
        - Есть мир который мы называем “макрореальностью” т.к. это мир нашего действия (наш горизонт) – для него была сформулирована “Теорема Гёделя о неполноте”, где показывается что полнота и непротиворечивость не достигаются одновременно что делает невозможным создание единой метафизики.
        ВЫВОД: МЫ можем предполагать что есть “истина о мире” (на уровнях которые относятся к нашему так же как наш уровень к виртуальной реальности), НО истины о мире в текстовой форме в горизонте наблюдателя нет поэтому Гераклит Эфестский и говорил о необходимости слушать и понимать “Логос” как истину и как тайнуо одновременно (это очень тонкое равновесие оно не вдруг может быть дано человеку, греки его сразу потеряли).

      • 6271 -1252

        полная чушь:
        “Есть идеи Истины, истинное знание”
        - и эдак во всех направлениях и религмях постоянное утверждение о обладании самой “истинной истины” в то же время постоянно находящихся в поиске истины
        - то есть если происходит поиск – то ведь тогда её реально нет
        - а только видимость и иллюзии истины
        - вот почему тогда в Христианстве сам Человек – Христос прямо конкретно заявил — “Азъ есмь Истина”
        - и другой стало быть тогда нет
        - так чего же тогда ищут и продолжают искать в других религиях? разве завуалированные формы лжи под видом отвлечённых истин?
        - вот ваш “гуру” назвал свои авторитеты “низлагая” остальной ввесь опыт человечества
        - этим ведь только себя уничижил – потому-что эта выборка по отдельности неоднократно нивелирована с конкретными указаниями лжи
        - а если имеется таковая – то о какой вобще истине может идти речь?
        - горе-гуру создавая очередную тоталитарную секту мечется в собственных сетях – в них и утопает
        это пока до времени находит последователей идиотов (да хотя их всегда полно) для паразитирования на них и самоуслаждения собственного эго – только по-настоящему ищущих навряд ли загипнотизирует
        а рабов хватает
        - вот и типа очередной “божок” самоутвердился
        это типа новый “кашпировский” только очень-очень слабенький
        - и вся его “звезда” висит на вот таких “плечах” как ваши им восторгающиеся
        - откроются глаза начиная различать уровни лжи одну от другой (так как Истины совсем нет, есть только разная ложь более или менее) начнёте плеваться – только никто не услышит указывая на предыдущее
        “суета сует – всё суета”

        • 768 342

          Ну и каша у вас в голове – хаос. Там хотя бы структура. Противоречите всем настоящим Учениям и Учителям. Сам себе Учитель чтоли, свое Учение придумал? неа надо ничего изобретать, все известно тысячи лет…

          Христианин? Тогда понятно, поклоняйтесь дальше своему “божку”. Разоблачитель, еще один… Лучше бы дал хоть один внятный аргумент по приведенным источникам, но до такого наверно опускаться стыдно, надо возвызиться над автором, чтобы не чувствовать что над вами “возвысились”. Типичное мышление язычников…

          • 6271 -1252

            “аргумент по приведенным источникам”
            - лично сжёг их все чтоб даже не распространять и никого не вводить в заблуждение
            хотя покупал недёшево и нелёгко заработанные средства – также был обманут
            только вы ещё в самом начале пути хотя вам и кажется что уже прошли огромный тернистый путь, на самом деле с него и не сдвинулись
            ничего
            постареете, “шишек” понабиваете – авось и образумитесь
            только будет ли шанс?
            не всем видимо даётся
            а зазубренными цитированиями чьих-то текстов и их оперированиями никого не удивить
            особенно если дело в “прелести”
            “ищите и обрящете”
            вот только поиск в куче навоза ни к чему
            а ведь в поле бывают и цветущие цветы как “Цветник”
            или:
            http://www.biblioteka3.ru/biblioteka/ignatiy_br/tom_2/txt05.html
            - это ваша “судьба”
            и как вы своё вечное будущее нафантазируете и с помощью каких обольстителей – вам одним отчитываться
            впрочем как и “существовать”
            только пока в вашем мировозрении (и неважно истинном или ложном) множество альтернатив – то в ваших выборах и терять то нечего
            а вот в параллельных мировозрениях (и кстати весьма традиционных с множеством прошедших этот путь) совсем нет альтернатив – только прямой выбор одной из уже предоставленных существующих сторон
            и естественно и вариантов исхода всего два противоположных
            и в один из них вы уже окунулись полностью, откуда то и вынырнуть возможно с большим трудом
            второй же вам пока и не светит
            есть о чём реально поразмыслить – тем более определяя практически вечность с мгновенными пролётами теперешнего состояния во времени
            (без обид)
            (а то вы уже переходите на оскорбления и уничижения собеседника ничем не аргументировав опровержение ваших уже практически “догматов”)
            и где болше “хаоса” – кто определитель и судья?
            время расставит

  • 768 342
  • 1696 1379

    “я всю свою сознательную жизнь занимаюсь развитием людей.”

    Это более 20 лет?
    Кто эти счастливчики к которым приложилась рука прогрессора, где эти люди, чего достигли в духовном и ином плане плане, чем занимаются и где и в чем приносят пользу?
    Где и в чем они профи? Иными словами – где плоды обучения?
    Или это была просто тренировка на них своих умений?
    То что занимался, это конечно хорошо, но каковы результаты этих занятий?

    “Считаюсь в своей среде одним из лучших”

    Что за среда? Какие ещё специалисты входят в эту среду и где изложено их мнение об авторе и признание? В каких источниках, которые можно считать за истинные?

    “Я выбрал пять источников, где о развитии человека писали профессионально”

    Если ты считаешь источники достойными и истинными, то будешь им следовать.
    Например, я приводил, что писал Н.Рерих о снежных людях, кто это.
    И это не йети, которые из пращи убивают сусликов, поедают их. И при этом обучаются оккультным практикам у Махатм.

    ” И если кто-то говорит на эту тему не профессионально, я сразу это слышу. Профана от профи отличить легко, если ты постоянно в теме. ”

    Я тоже услышал, сравнивая с приведенными источниками.

    • 768 342

      Тебе все сразу на блюдце? А что-то от этого изменится? Ты ведь не применишь, т.к. доверия нет. А непримененное ляжет тяжким грузом и на инициаторе – это ир его карма. Ты же продвинутый и знаешь этот закон? Значит рано тебе еще знать)А как там твой Буддистский друг, пусть явит что-нибудь, или нечего? А-то он там в комментах на простой встречный вопрос ответить не может или не хочет…

      “Я тоже услышал, сравнивая с приведенными источниками” – Да-а, а раньше слышал другое от тебя, когда автор писал более серьезные тексты по Буддизму, относящиеся уже к Тайноведению. После ему Учитель сказал писать проще и для всех, и стали выходить посты полушуточные, но такие же глубокие для способных разглядеть.

      Вот здесь ты писал: http://pandoraopen.ru/2015-06-20/monax-lama-rimpoche-chast-1-monaxi/
      “Написано как будто изнутри. Если автор и не был этим монахом, то значит видел какое-то время жизнь буддийского монаха какой-то традиции своими глазами.” – тут-то твое распознавание тебя не обмануло, и сердце что-то почуяло, но ты видимо настоялько привык во всем сомневаться и жить умом (что нормально для человека науки, но проблемно для ученика Тайноведения), что он снова стал подкидывать тебе сомнения. Ну ты ведь считаешь, что настоящий – это тот, кто все по форме соблюдает. Хотя даже слово само нас-таящий – хранящий тайну о нас самих, которая не наповерхности, а в сути…

      И вот ты продолжаешь, сомневаться дальше, не понимая, что мантры – это и есть уровень сутр, как автор назвал, придираешься к понятиям, и вера твоя слабеет, не успев укрепиться.

      Но были и другие глубокие записи, к которым ты не придираешься – видимо “знаний” не хватает. И у тебя не хватает чего-то поразМыслить – а где же автор эти знания черпает, раз это так нигде не описано. Например про Лам и Ринпоче, следующие части: http://pandoraopen.ru/2015-06-25/monax-lama-rinpoche-chast-4-rinpoche/ Ты наверно не понимаешь, но предчувствуешь -какая это карма, умствовать о таких вещах, и туда не суешься. А автор как думаешь стал бы умствовать об этом, может ему нечег делать, рейтинг набивать так? Или все-таки он с заданием…

      У тебя же есть несостыковки твоего научного ума, и теперь ты ищешь только их, чтобы убедиться. А Истина тебе вообще интересна, или ты нашел уже ее со своим буддийским другом и доверяешь ему. Ну, главное чтоб плоды были положительные… А про Атлантиду, альтернативную историю 15 частей, что не скажешь как автор придумал замечательно. А как думаешь, за пару месяцев несколько сотен таких статей умом реально написать, или здесь может что-то другое.

      А вот здесь что не отметился: http://pandoraopen.ru/2015-07-10/neizvestnye-stranicy-zhizni-xrista/
      Наверно история как наука этому не учит. Неужели ты не способен здесь прочувствовать дух Христа?

      Искать Истину или подтверждения своих сомнений – выбор каждого. Это прямо противоположные подходы, попробуй отстраниться и увидеть себя со стороны…

      • 768 342

        Хорошо что есть еще люди которые чуют правду, вот тут например модератор размещает: http://naturalworld.ru/article_istoriya-atlantidi-atlanti-arii-polubogi.htm

        Или тут в откликахесть люди с распознаванием: http://naturalworld.ru/article_privyazannosti-nash-nastoyashchiy-tyuremshchik.htm несмотря на то что сами в чем-то мастера и своя теоретическая база уже, но правду чуют и пишут об этом.

      • 1696 1379

        “Вот здесь ты писал: http://pandoraopen.ru/2015-06-20/monax-lama-rimpoche-chast-1-monaxi/
        “Написано как будто изнутри…”

        Здесь “изнутри”, имеется в виду изнутри буддийской традиции.
        Обобщения как бы глубокие, но не видно именно нюансов жизни буддийского монаха.
        Вот потому и отвлеченно. Сам придумал смысл и приписал его буддийским монахам, что они так и живут и практикуют.
        Ну признайся. все эти измышления из прочитанного и от собственных выводов. Ну не жил Раевский в монастыре и сам не проходил путь буддийского монаха. Прочтено, услышано в путешествоии, осмысмленно самим и выдано буддто это и есть буддизм, в чем-то и верно. Вот это и есть отвлеченность. Я ничего не придумал и не наврал?
        Какие тут сомнения? Это же сразу видно по контексту, что не был он буддийским монахом. В этой своей земной жизни. Просто сопоставление, анализ и чуйка, как говорят в народе.
        Какие сомнения? Сперва надо убедиться и принять, а потом уже будут сомнения, если сначала убедился и принял. У меня этого не было, а значит в чем мне сомневаться?
        А я пока на стадии изучени и испытания этого необычного типа. И не намерен верить на слово.
        Это плохо?

        • 768 342

          “Сам придумал смысл и приписал его буддийским монахам, что они так и живут и практикуют.” – во это и есть корень твоего непонимания. А ты можешь допустить, что Христос, например, знал Раджа-Йогу при том что не был никогда в Самадж (так у них называется община), или Будда знал Учение Кришны, и мог описать его суть, но при этом кришнаитов не являлся? Если да, то как они это делали по-твоему? Или это невозможно для них тоже?

      • 1696 1379

        “А вот здесь что не отметился”

        А должен везде отмечаться?
        Извини, что не вписываюсь в твои представдения обо мне. Так ж выходит, что поделать. Тренируй распознавание и очищай (делами) штампы с глаз (скадхи).
        Большинство матереиала есть у Рерихов + воображение и несомненый талант и магнетизм Раевского.
        Да, теоретически всё правильно.
        Но повторю который раз – слова, мысли и дела – это разные вещи.
        Подтверждаю цитатой

        Иоан.10:38 а если творю, то, когда не верите Мне, верьте делам Моим, чтобы узнать и поверить, что Отец во Мне и Я в Нем.

        • 768 342

          “А должен везде отмечаться?” – опять ты передергиваешь и делаешь вид, что не понимаешь суть вопроса – бросай эту привычку.

          Т.е. это его воображение и теоретизирование и ничего больше – твое мнение понятно. Но, тем не менее, тебе там не к чему по форме приДРаться, поэтому не комментишь.

          А по моему мнению, человек не может это так описать, если не прожил это – если это не показывали и не обучали. Но это конечно всего лишь мое мнение, но не только мое и последователей:)

          • 1696 1379

            “А должен везде отмечаться?” – опять ты передергиваешь и делаешь вид, что не понимаешь суть вопроса – бросай эту привычку.

            я передергиваю?

            А кто это мне приписывал?

            “Но были и другие глубокие записи, к которым ты не придираешься – видимо “знаний” не хватает. И у тебя не хватает чего-то поразМыслить”

            “А вот здесь что не отметился: http://pandoraopen.ru/2015-07-10/neizvestnye-stranicy-zhizni-xrista/

            Т.е. приензии ко мне что вот тут “не придрался”, а вот “тут не отметился”
            на что я спросил – а должен был?
            И всё же это какая-то “женская логика”
            Иман, это точено ты пишешь, или как у Матроскина, коллективное письмо. )))

            “Т.е. это его воображение и теоретизирование и ничего больше – твое мнение понятно.”

            И снова приписывание. Прочти ещё раз внимательно, что я сказал – что-то прочитал, что-то от кого-то услышал, что-то осмыслил + свое воображение
            В пылу борьбы бывает.
            Иман, надо проспаться тебе.
            Ну конечно мог кто-то и вдохновить теоретически.
            Говорю же конкретно по буддизму – не был он практикующим буддийским монахм пережившим всё на своем опыте.
            Да, или нет?

  • 5163 3852

    Я согласен с автором. Нельзя расспыляться по множеству источников. И критерии выбора правильные. Проффесионализм измеряется не званиями и заслугами, а степенью нахождения человек “в теме”. Лучше взять на себя меньще, но быть в теме, изучать досконально. К тому-же это не просто – ведь вокруг столько информации и соблазн прыгать с источник на источник велик.
    А много “Я” у автора, думаю не от амбиций, а от первого порыва написания статьи.

    • 768 342

      Да, приведенных источников вполне достаточно, одна “Тайная Доктрина” чего стоит – не каждый способен ее осилить. Умом ее не понять, для этого надо развивать более совершенный инструмент познавания…

      “Я” в тексте я вообще не увидел, поэтому и разместил. Видно что автор практик и использует лишь то, что работает – в чем есть зерна истины. По сути, в интонациях там нет самости, если прислушаться) А часто наоборот – человек вроде не о себе пишет или о себе как о последнем существе – но там гордыня…

  • 768 342

    “Прочти ещё раз внимательно, что я сказал” – да я прочел, просто не слова больше воспринимаю, а контекст. Поясню. Есть два вида познания, так сказать. Первый это умствование, теоретизирование, как угодно называй. Но это основано на ТВОИХ фактах, выводах и заключениях ума, но в любом случае нет прикосновения разумом к объекту познания. Это то как люди обычно поступают – говорят о чем-то, а не ЧТО-ТО. Таких пруд пруди, выучат что-то и мнят себя учителями, передать атмосферу, контекст, психологизировать своим пониманием не могут, ведь часто сами не поняли глубоко.

    А есть другой тип, это собственно и есть познание – по естеству, от Амриты учителя к амрите (из уст в уста). Это когда не твое воображение, а когда распахивают разум и вкладывают эталоны, показывают картины, это живое знание. И Христос говорил мало слов, но смыслов там было очень много. Вот только такое познание собственно мне интересно. И кода я нахожу такое – прилипаю к этому Источнику и “напиваюсь”. Например, “Пламень вещей” И Сирина. А если такой человек попадается – то это просто праздник какой-то.

    Так что, я имею ввиду, что либо одно, либо другое – третьего не дано. Ты считаешь, что здесь первый вариант, судя по твоему ответу. Надеюсь понятно донес мысль…

    “Да, или нет?” – для этого ты сначала на мой вопрос ответь, который задал:

    “А ты можешь допустить, что Христос, например, знал Раджа-Йогу при том что не был никогда в Самадж (так у них называется община), или Будда знал Учение Кришны, и мог описать его суть, но при этом кришнаитов не являлся? Если да, то как они это делали по-твоему? Или это невозможно для них тоже?”

    А почему ты решил, что это коллективно кто-то пишет? Вот это у тебя воображение! Представь, что я просто решил подискутировать, докопаться до причин твоего непонимания)

    • 1696 1379

      Христос – это конечно хорошо, но мы там не присутствовали и судим по написанному исходя и собственной интуиции.
      Думаю, что его ученики касались высшим разумом и высшими сердечными чувствами высшей сущности Христа. Были у них такие моменты.

      Но это не значит, что читая Раевского в рунете, читатели делают то же самое?
      Или логика такова у тебя – если Христос и ученики делали это, то и ученики Раевского делают то же самое?
      Такова логика, так?

      Тут в рунете люди как могут судить? Только по тому, что написано. При чем здесь по-естеству? Разве что ты великий оккультист и можешь по написанному прикоснуться к автору?
      Ты таков? И кто ещё тут в нете такой? И почему они должны верить на слово, а не судить по делам? А какие дела? То что Раевский говорит о своих делах – это то, что он считает классным и достижением. Ещё раз, даже это для меня не “айс” А реальную свою жизнь он скрывает. И это настораживает. Ни Будда, ни Христос, ни Святые своей жизни не скрывали.
      Иман, надо не витать в облаках и не выдавать желаемое за действительное.

      Я вот как раз сравниваю Раевского и Рерихорв и его дела, которые он сам высвечивает и этим оперирую.
      И у меня иного нет. И у блогеров тоже иного нет.
      И нельзя их обвинять в том, что они не знают Раевского лично
      Ну не знают и что? Делают выводы из той информации, что есть.
      Или как-то иначе ещё можно?

      “Да, или нет?” – для этого ты сначала на мой вопрос ответь, который задал

      А можешь не отвечать и так ясно что путь буддийского монаха Раевский не проходил.
      О реальной жизни в буддийского монаха, о его распорядке и подробностях практик можно почитать в нете и сравнить с тем что пишет Раевский. И сразу становится понятным, что он этого не проходил и это видно по написанному.
      Вот такой “пламень вещей”

      • 768 342

        Да уж, вот у кого женская логика. Другого ожидать не приходилось – я тебе о цветах, а ты о мороженом. Умеешь уходить от ответов. Ну что ж – продолжай дальше свое познание изворотливым умом…

        • 768 342

          Вот этим “А можешь не отвечать и так ясно” ты в очередной раз раскрыл свою суть. Пара мировоззренческих”косяков” мне хватило, чтобы понять, что то чем ты тут занимаешься – это на самом деле не поиск Истины, а самоутверждение.

          Всего пара слов, а многое понятно. Т.е. для тебя главное не сам процесс познания, а конечный результат в виде своей правоты и чувство возвышения от того, что ты кого-то разоблачил. Торжество инстинкта самосохранения, только завуалированное – ничего нового по сути. Своим увлечением формами, одеждами незаметно уходишь от сути. Очень надеюсь что ты хоть благодаря другому увидишь себя со стороны и этот твой процесс не станет необратимым. Ведь человек – это процесс, и как я мыслю – так существую.

          Думаешь у меня таког не было? Все это проходят, но это самомнение считать что сам увидишь в себе. Для этого в Будизме есть благой друг – и я на практике убеждаюсь в его небходимости. Будем надеяться, что и ты найдешь такого, если конечно ты не являешься уже классным и тебе это надо…

          • 1696 1379

            Нет, дорогой друг иман, тебя устроит только тот, кто повелся на Раевского.
            Это как гипнотизер, который прежде чем вызвать на сцену кого-то из публики проводит тест.
            Вот кто повелся, с тем он и работает.
            А я, увы и ах, сужу по делам, а не умиляюсь декларациями.
            Почему?
            А потому что бывает, что целые толпы получают “озарения” от таких “высоких” наставлений. И они думают что это мудрость и что это сердце, а на самом деле банальный гипноз.
            Нет, мой друг, теоретические наставления и писанина не являются определяющими.
            Если не веришь мне, то прочти вот это

            “Что же касается наставления «высшей нравственности», то мы имеем Дуг-па-Шаммара недалеко от моего местопребывания. Замечательный человек. Как колдун, он не очень сильный, но чрезвычайно силен, как пьяница, вор, лгун и оратор. В последней роли он заткнет за пояс и победит Г.У.Глэдстона, Бредло и даже уважаемого Г.В.Бичер (нет на свете более красноречивого проповедника нравственности и более великого нарушителя заповедей своего Господа в США). Этот Шапа-Тун лама, когда чувствует жажду, может заставить громадную аудиторию «желтошапочных» мирян выплакать весь свой годовой запас слез повествованием о своем раскаянии и страдании утром, а затем вечером напиться пьяным и ограбить всю деревню, погрузив ее жителей гипнозом в глубокий сон. Проповедование и обучение нравственности, имея в виду какую-либо цель, доказывает очень мало.”
            Писма Махатм

            Вот тебе пример массового восторга, пример “высокой” проповеди и бездумного открытия сердца.
            И это простой дугпа, не очень высокого ранга. А что может вытворять дугпа высокоро ранга?

            Поэтому извини, я сужу по делам.
            А те методы раскрутки и популярности, что использует Раевский мне подозрительны и не нравятся. По моим понятиям это не совместимо с философией Махатм. Слишком веика разница.
            Но ты как хочешь.
            Но моя позиция такова – по делам, а не по декларациям.
            Не согласен, убедилсяв ином? Твое право, молодец.
            Но не мешай другим исследовать и убеждаться. Они не обязаны реагировать так, как тебе хочется.

  • 2157 1900

    Да в этом вжжжж что-то есть: Благина освистали – тестируем раевского. Если не христианство, так может “буддизм” пипл схавает.

  • 18925 12781

    Иман и Степан!
    Ваши выступления чрезвычайно занимательны, написаны хорошим языком, наполнены глубоким смыслом, но они больше напоминают мастерски выполненные ката, или, на худой конец, спарринг, безопасный для обоих партнёров. Мне кажется, с позиций буддизма, на которых строго решил оставаться уважаемый Степан, злонамеренное шарлатанство не разоблачить.
    Ну, почитала я вашего Раевского, моё мнение осталось неизменным: человек опасный. Зачем-то создаёт команду молодых, физически сильных, запредельно отважных (тест – альпинизм), духовно ищущих, материально обеспеченных, лично абсолютно преданных людей, полностью зазомбированных личностью “великого гуру”, который сами и внушил им это своё “величие”.
    Ничего другого, кроме политических целей, не нахожу для оправдания этого проекта. Воэможно, спецслужбы скоро им заинтересуются, если только это не их креатура.
    Иман, простите, если Вы искренне очарованы и уже стали жертвой этой пропаганды, но не могу исключить и того, что Вам, грубо говоря, платят.

    • 768 342

      Насмешили. Но я вас понимаю. Раз других вариантов нет – это потому что опыт ограничен. Уж слишком много всего такого в этой стране было, что люди разучились веритьв хорошее, доброе, вечное. Но поверить ведь все равно придется, т.к. по пророчествам все будет как-то не логично, и человек появится неоднозначный, и уже вот-вот.

      Осторожность и здоровый скептицизм должны быть – надо во всем убеждаться и никому не верить на слово. Но иногда создается впечатление, что люди порядком запуганы в этой стране, и уже забыли, что такое Свобода Мысли…

    • 1696 1379

      “злонамеренное шарлатанство не разоблачить”

      Как раз таки шарлатанство и неадекват весьма легко разоблачить. Есть ряд “гуру” и деструктивных сообществ, где сразу можно сказать – бред.
      Но есть и иное. Есть ряд весьма развитых и утонченных персонификаторов, которые могут имитировать ту, или иную традицию, либо своё учение. Они обладают умом, интуицией, магнетизмом, разьираются в психологии человков и могут влиять на людей. И их весьма непросто уличить.
      Даже если кто-то интуитивно и верно видит подлог, то доказать это другим весьма непросто. Последователи одержимы своим гуру и его идеями и они просто не примут ничего другого. А внешняя публика тоже измеряет своими критериями. У кого есть опыт обычения у истинного Гуру, чтобы сравнить с искусным подлогом? Поэтому большинство оценивает теоретически.
      А разным словоблудием и дискуссионными “спарингами” ничего не докажешь.
      Единственный критерий – это дела и плоды дел. Но всякий искусный мистификатор тщательно скрывает свои дела и историю жизни, т.е. те самые критерии. Он и дела и пложы дел свои мистифицирует и придает ореол духовности, окультности, первоклассности.
      Но даже если и не скрывает, всегда найдутся клеветники, СМИ, всякие сектоведы, кто обольют грязью и запутают ещё больше.
      В общем, в ряде случаев венсьма непросто разобраться.
      Лично мне интересен этот тип для исследования и тренировки в распознавании. Лично для себя я вижу неадекват, ляпы и противоречия. Но для других это может и не быть доказательством.
      Подаблюдаем, посмотрим.”Сколько веревочка не вейся…”
      С другой стороны человек вокруг себя организует весьма интенсивное движение. А значит там есть возможности для опыта и обучения.
      Конечно, если человек встрелил лжегуру, то результаты могут быть печальны в случае доверия ему своего пути. Но если он вышел победителем, то обретет распознавание и душа в дальнейшем уже не ошибется и не вляпается.
      Но и наоборот, встреча с истинным Гуру может иметь весьма замечательные плоды. Но если он предаст, или станет врагом, то судьба иуды печальна.

      • 768 342

        Да уж, наверно я много жизней попадал в лапы лжегуру, в результате чего прорезалось хоть какое-то распознавание. Долгое время работал в эзотерическом издательстве и видел много разных “учителей” и их последователей. И по последним легко понять, истинный гуру или нет. Не считаю себя особо адекватным, но недекват видел часто и разный, научился определять “степень адекватности” по реакции людей, по тому, как они слушают и не перебивают даже мысленно, сколько “я” в интонациях, что бы человек ни говорил, и т.д. Даже статьи писал на эту тему, интересный опыт был…

        Но однажды встретил совершенно иное “явление” – описал это тут: http://iman-sirius.livejournal.com/2722.html И тогда все поменялось. Даже через его книгу были потрясения, когда еще не знал его. Сначала распознал, тут же увидел плоды, т.к. доверие было. Потом узнал о других плодах и других людях – осознал масштаб. У кого-то это еще впереди. Но кто-то наивно думает, что только сомневаясь и подлавливая сможет узнать его. Часто мы в иллюзии, что оттачиваем свое распознавание. Но судят действительно по плодам. И для меня эти плоды в общении с людьми – насколько они адекватны, насколько видят себя со стороны, насколько они не посмеиваются и не пытаются самоутвердиться за счет других, пытаясь подловить и “разоблачить”, насколько они искренни и могут признать, что не правы, и насколько не нуждаются они в том, чтобы доказатьчто-то другим. Ведь даже здесь, адекватных встретишь очень редко – никто друг друга не слышит, каждый пихает свое. И вроде бы говорят правильные вещи, такие начитанные, но в самости и даже не подозревают об этом, чувство своей правоты для них на самом деле важнее истины. Конечно, это лишь мое мнение и видение. Ну может у кого-то другие критерии адекватности и другое видение?… Извините, но я практиковать стараюсь, а не теоретизировать.

        • 1696 1379

          Объясни, пожалуйста простую вещь?
          Вот Раевский почитает Рерихов за истинный источник.
          Е. Рерих считала все виды куласного боя отвратительным явлением.

          “Очень хорошо указать и на вред развивающегося повального увлечения спортом и на то огрубение нравов, которое оно несомненно несет за собою. Конечно, нужен и спорт, но все в пределах разумности или соизмеримости и красоты; но все виды кулачного боя, кроме глубокого отвращения, ничего другого вызывать не могут.”

          Н.Рерих
          “Но спрашивается, кто же повел молодежь на кулачный бой, на скачки, на развратные фильмы? Не сами ли «житейские мудрецы», со вздохом повторяя — «не обманешь — не продашь», усердно создавали разлагающие условия жизни. Когда-то говорилось: «Сегодня маленький компромисс, завтра маленький компромисс, а послезавтра — большой подлец».”

          “Конечно, и гимнастика Платона вовсе не современный нам футбол или кулачное антикультурное разбитие носов. Гимнастика Платона это тоже врата к Прекрасному, дисциплина гармонии и возвышение тела в сферы одухотворенные.”

          А Раевский считает рукопашку классным занятием.
          Как это совместить?
          Не пора ли последовать истинному источнику на деле?
          Что за двойственность мышления?

        • 1696 1379

          Как эти не совместимые противоположности у тебя совмещаются, друг мой?

          Снова просто не заметишь и пойдешь на компромисс? Зрячий ты говоришь?
          Сколько подобных компромиссов уже было у тебя и у твоих соученников во время прогрессоврства Раевского? Сколько раз ты глушил свое сердце, когда оно давало сигналы и оправдывал непотребности якобы высоким мышлением?
          Сдается мне, что не мало такого было. Ты непотребности уже и не замечаешь и считаешь нормальным и видишь только то, что “правильно”
          А сердце что тебе говорит? Или уже замолкло, или переродилось необратимо?

          • 768 342

            Еще раз,объясняю для особо одаренных, но последний раз.

            Знать наизусть источник и правильно его понимать – это разные вещи. Глядя на тебя, все больше убеждаюсь, что часто наоборот. Но это и неудивительно. Если ты даже не можешь услышать другого, как ты можешь понять священный текст, еще и в прелести без Учителя?

            И какой вывод ты сделал из этих цитат? Может Е.И.Рерих имела ввиду профессиональный спорт? Ему надо бросить рукопашку и заняться гимнастикой? Ведь ты же тоже активный образ жизни ведешь, и в меру спортом занимаешься – не туниядствуешь и духовное с материальное у тебя в гармонии, значит спорт какой-то все же хорош, если в меру? А почему ты судишь не зная, в меру он занимается или нет и почему ты решил, что он кулачным боем занимается, наивный?

            А Раевский считает классным. Как это совместить?” – плоскостным умом ты ничего не совместишь уже похоже – атрофируется способность вмещать, горе от ума называется.

            Раевский считает, что есть искусство боя, а есть драчуны. Чуешь разницу, или чуйка уже окончательно захламлена “знаниями”? Перечитай все его статьи на эту тему, думаю с десяток наберется, хотя вряд ли поможет. И попробуй уловить, сколько там тонкостей.

            Платон был посвященным, одним из семи создателей планеты, Дхиани-Коганом. Так вот, Он Великий воплотился здесь и совмещал духовное и материальное. Общеизвестно, что он был знаменитым борцом и имя под которым он известен,было его ИМЕНЕМ НА РИНГЕ. Кулачный бой калечит, а не развивает. А истинное боевое искусство – это когда ты думаешь о противнике, отходишь от себя, и тогда возможно достичь сверхскоростей мышления в том числе. Происходит ускорение сознания и много чего еще, чего тебе и не снилось. Везде важна Цель. Взять того же основателя айкидо Морихея Уэсиба, слышал про такого? За ним камеры не успевали, так быстро он двигался. Думаешь он в этот момент о себе любимом думал?Или великий японский Мастер Масутацу Ояма, самый пожалуй известный, думаешь прилагал свои силы, чтобы разогнать толпу 10 человек? Он просто посмотрел на них, иони разбегались – потому что в глазах бесстрашие было абсолютным. Так и ДР говорит, что если пришлось руку поднять все же – значит не мастер еще. Ты вообще способен понять, что одно и то же можно использовать как во зло, так и в добро? Или такое плоскостное однополушарное однобокое мышление крайностями без разбирательств, как тебе нравится будешь выдавать за эталон? Учи матчасть, читай классику. А в отношении драчунов ДР полностью на стороне ЕИР.

            “Сколько подобных компромиссов уже было у тебя и у твоих соученников во время прогрессоврства Раевского” – совсем не понял юмора, ты завидуешь что ли? У тебя нет тренера нормального? Да, есть те, которые реально растут и я это наблюдаю. Я вижу, как боевые искусства развивают, когда есть тот, КТО РАЗВИВАЕТ, кто уже прошел это, потому что учился. Да, теперь может учить. И обучал спецназовцев, показывая им разные психологические штуки, как ускорять сознание и достигать сверхскоростей (быть более эффективными в миру), после того как они вышли на него прочитав книгу.

            Уже говорил, что и сам испытал это на себе, и убедился как это растит мышление и помогает отстраниться от эго. И ни одного синяка ни у кого не было, если для тебя спарринг – это только подавление и избиение. Но ты же слышишь только себя и не видишь дальше носа, зачем тебе слушать тех, кто на практике это прошел,-продолжай теоретизировать и оправдывать то, что впахивать надо только умом. Может тебе все же нужен хороший спарринг с правильным партнером или продолжишь “гадать на кофейной гуще”?…

          • 768 342

            Это тоже тебе кстати, на внимательное изучение: http://pandoraopen.ru/2015-07-23/master-voin-istoriya-odnogo-podviga/

  • 18925 12781

    Иман!
    Прожив полжизни в обществе, которое беззастенчиво эксплуатировало энтузиазм простаков, имею к аналогичным попыткам обострённую чувствительность. Считаю своим долгом предостеречь людей от опасности. Аналогичные идеи высказывала и в отношении САВ, тоже дурилово то ещё. К религиям отношусь с равнодушным интересом, некоторые люди в этом нуждаются, пускай.
    В хорошее, доброе и вечное верю, жизни радуюсь, материально живу на минимуме, все “излишки” и даже необходимое раздавая детям, а иногда и чужим людям.
    Пророчеств сейчас много, они часто противоречат друг другу, предлагаете под них подстраиваться? Поясничка заболит. Что будет – то и будет, мировые процессы многофакторны и полному учёте не поддаются, всегда есть место случаю, который Ефимов вслед за Пушкиным считает проявлением божественной воли. Непредсказуемость случая – высшая власть. Мало ли несбывшихся пророчеств, они канули бесславно…
    На свободу мысли повлиять гораздо сложнее, чем на свободу слова, да и свобода слова у нас в России, как мне кажется, несколько избыточна, почитайте комменты – широкий спектр мнений, некоторые откровенно экстремальны. Разве это не отражает свободы мысли, разве видна чья-то запуганность?
    Самое непонятное, как я смогла Вас насмешить?

Оставить комментарий

Вы вошли как Гость. Вы можете авторизоваться

Будте вежливы. Не ругайтесь. Оффтоп тоже не приветствуем. Спам убивается моментально.
Оставляя комментарий Вы соглашаетесь с правилами сайта.

(Обязательно)

Информация о сайте

Ящик Пандоры - информационный сайт, на котором собраны «тайные знания», ознакомившись с ними, вы взглянете на Мир другими глазами.
Информация, представленная здесь долгое время была сокрыта, оставаясь лишь достоянием Посвященных, однако сейчас пришло время открыть Ящик Пандоры, и соприкоснуться с источником глубокой истины.

Сайт может содержать контент, не предназначенный для лиц младше 18-ти лет. Прежде чем приступать к просмотру сайта, ознакомьтесь с разделами:

Со всеми вопросами и предложениями обращайтесь по почте info@pandoraopen.ru